Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76684/22 по делу N А40-159264/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-159264/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОРВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022

по делу N А40-159264/22,

по иску КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 70, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 34-Н КОМНАТА N 11, ОГРН: 1197847093432, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 7811727216) к ООО "КОРВЕТ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., СЕМЁНОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТ 4, КОМ 57, ОГРН: 1127747121853, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 7719827498) о взыскании неосновательного обогащения в размер 160 910 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629,67 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - Истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРВЕТ" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размер 160 910 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629,67 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2022 взыскано с ООО "КОРВЕТ" в пользу АО "ЮЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ" предоплата по счёту N 006469 от 20.05.2022 на основании ст. 487 ГК РФ в размере 160 910 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 811,03 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано ООО "КОРВЕТ" в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-139268/2022, отменить решение и отказать в иске.

Поступили возражения истца на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать по следующим основаниям.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-139268/2022 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В настоящим деле рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размер 160 910 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629,67 руб. В деле N А40-139268/22-156- 1034 требования заявлены ООО "КОРВЕТ" к АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, настоящее дело и дело N А40-139268/22 имеют различный круг лиц, участвующих в деле, разные предметы спора, средства доказывания и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При различии круга участвующих в них лиц, их рассмотрение в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "КОРВЕТ" выставило АО "ЮЕ Комплексные сервисные решения" счет (оферта) N 006469 от 20.05.2022 года на оплату объектива Fujinon H16x10A-X41 (далее - Товара) на общую сумму 160 910 рублей. В соответствии с указанным выше счетом, отгрузка Товара осуществляется в течении 4 (четырех) дней после оплаты.

Свои обязательства по оплате Товара Покупатель исполнил на основании платежного поручения N 1093 от 20.05.2022.

Однако Поставщик уклоняется от поставки предварительно оплаченного товара, до настоящего времени Товар Покупателю не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.06.2022 в адрес Ответчика направлено досудебное требование (претензия) о возврате денежных средств, получено Ответчиком 23.06.2022 и оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что поставка товара не осуществлена, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) в размере 160 910 рублей.

Подписание, представленных в материалы дело товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара сотрудником ответчика, подтверждено и отвечает положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, факт правоотношений между сторонами установлен, поскольку представленные документы в их совокупности свидетельствуют об одобрении сделки обществом как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Требования истца о взыскании предоплаты по счёту N 006469 от 20.05.2022 документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить предоплату по счёту N 006469 от 20.05.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-159264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова