Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-71327/22 по делу N А40-121022/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-121022/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пик-Брокер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-121022/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пик-Брокер"

к ООО "Кэпитал Сити Риэлт"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик-Брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кэпитал Сити Риэлт" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 002 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Кэпитал Сити Риэлт" обратилось со встречным иском к ООО "Пик-Брокер" о взыскании 21 794 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.5.2022 г. по 08.07.2022 г., 315 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 13.09.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требование по встречному иску удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении требования по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что Общество перечислило ответчику 100 000 руб. по платежному поручению N 2024 от 04.02.2022 в качестве обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды нежилого помещения.

Поскольку, по мнению истца, договорные правоотношения не возникли, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что между ООО "Кэпитал Сити Риэлт" (арендодатель) и ООО "ПИК-Брокер" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: Пресненская набережная, д.8, стр.1, г.Москва, сроком на 11 месяцев.

Как указывает истец по встречному иску, помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2022 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 91 479 руб. 69 коп. за период с 01.05.2022 г. по 22.06.2022 г.

В соответствии с п.8.1.2. Договора в случае, если оплата Арендной платы не будет осуществлена (полностью или частично) в течение 10 (десять) рабочих дней с даты, когда она должна были быть осуществлена, то Арендодатель будет вправе в любое время расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора Аренды и письменного уведомления Арендатора, без какого-либо судебного решения.

31.05.2022 г. Арендодатель уведомил Арендатора о наличии задолженности с просьбой погасить до 08 июня 2022 года.

Согласно п.8.1.2. Договора при таких обстоятельствах Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Арендодателем Арендатору уведомления Арендодателя на адрес электронной почты Арендатора, указанный в п.13.1. настоящего Договора, об одностороннем отказе от исполнения Договора.

15.06.2022 г. Арендодатель уведомил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора с 23 июня 2022 года и о дате составления акта возврата помещения на 22 июня 2022 года с обязательным участием в дату возврата (22.06.22 г.) представителя Арендатора для составления и подписания Акта возврата помещения.

Как указывает истец, представитель Арендатора 22 июня 2022 года для осуществления возврата помещения и составления Акта не явился, задолженность и штраф в указанные сроки не погасил. Акт возврата помещений был направлен для подписания Арендатору 23 июня 2022 года по электронной почте и передан нарочно 24 июня. Арендатор Акт не подписал.

В соответствии с п.4.2.2. Договора Акт возврата помещений от 22 июня 2022 года был подписан Арендодателем в одностороннем порядке и направлен Арендатору 28 июня 2022 г. по электронной почте и передан нарочно 29 июня 2022 года. Каких-либо пояснений (возражений) по мотивам отказа/уклонения от подписания Акта Арендатор не представил.

В соответствии с условиями п.п.5.1. 8.4 договора арендодатель начислил неустойку и штрафные санкции.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворяя требование по встречному иску в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1. Договора Страховой Депозит, подлежащий оплате Арендатором Арендодателю, обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение обязательств Арендатора по Договору (в том числе обязательства по осуществлению Платежей и иных финансовых обязательств Арендатора по Договору).

В соответствии с п.9.3. Договора Арендодатель самостоятельно решает вопрос об использовании, или не использовании Страхового Депозита в каждом конкретном случае. После прекращения Договора по любой причине, включая окончание срока действия договора или его досрочное расторжение, у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем по выполнению любых обязательств по Договору Аренды, то Арендодатель имеет право по своему усмотрению либо обратиться в суд с исковыми требованиями об исполнении таких обязательств, либо использовать Страховой Депозит на погашение задолженности по выполнению обязательств в случае осознания нецелесообразности обращения в суд.

Согласно п.5.8. Договора любые платежи, полученные Арендодателем от Арендатора по Договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного Арендатором в платежном документе, в первую очередь направляются Арендодателем на уплату штрафных санкций и/или пеней и/или неустоек и/или на возмещение причиненного Арендатором (его сотрудниками, подрядчиками, агентами, гостями, клиентами) ущерба, предусмотренных(-ного) и начисленных(-ного) по Договору в отношении Арендатора, во вторую очередь направляются на пополнение суммы Страхового Депозита, а затем в счет погашения задолженности Арендатора за арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами краткосрочного договора аренды, наличия у истца задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно расчету ответчика (арендодатель) за истцом (арендатором) числится задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере 53 506,99 руб. за май 2022 года; 37 972,70 руб.- за период с 01 июня по 22 июня 2022 года, по неустойке в размере 30 315,22 руб.

При этом ответчик в соответствии с условиями сделки произвел зачет суммы страхового депозита за период с 01 мая по 22 июня 2022 года (100 000 рублей (Страх.депозит)) - 91479,69 рублей (Арендные платежи)- 8 520,31 рублей (остаток Страхового депозита).

Как указывает ответчика, остаток Страхового депозита зачтен в счет погашения неустойки по Договору (30 315,22 рублей (неустойка) - 8 520,31 рублей (остаток Страхового депозита) = 21 794,91 руб. остаток неустойки за период просрочки с 06.05.2022 по 08.07.2022 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ответчика по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску в части взыскании штрафа в размере 315 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного осуществления Арендатором Арендных Платежей и иных платежей по Договору Арендодатель имеет право расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от исполнения Договора согласно п.8.1 Договора.

В соответствии с п.8.4. Договора в случае, если Арендодатель расторгает Договор в соответствии с условиями пункта 8.1 Договора, то Арендатор обязан в течение десяти рабочих дней с даты расторжения Договора выплатить Арендодателю штрафные санкции в размере Арендной Платы (по текущей ставке) за шесть месяцев.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Настоящий Договор аренды подписан добровольно, уполномоченными лицами, следовательно, арендатору были известны последствия нарушения его условий.

Поскольку арендодатель отказался от исполнения договора аренды на основании п. 8.1. договора, договор был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, то у ответчика по встречному на основании п. 8.4 договора возникло обязательство выплатить истцу по встречному иску денежную компенсацию за соответствующее нарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафной санкции на основании п. 8.4 договора в размере 315 000 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-121022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.