Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3664/22 по делу N А84-7626/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А84-7626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Кабаковой Виктории Александровны по доверенности от 30.12.2021 N 235;

от Общества с ограниченной ответственностью "Южный город" - Матеша Юлии Станиславовны по доверенности от 16.09.2022 N 216, Уварова Виталия Юрьевича по доверенности от 16.03.2022 N 68, директора Антюфеева Александра Александровича;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Южный город" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 по делу N А84-7626/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение заказчиком обязательств в части предоставления исходных данных, необходимых для исполнения государственного контракта N 8-ПИР/2019 от 28.11.2019.

В свою очередь Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту N 8-ПИР/2019 от 28.11.2019 в части предоставления обеспечения, а также пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 341 895,50 руб. за период с 02.12.2020 по 11.07.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением от 16.07.2022 Арбитражный суд города Севастополя первоначальный иск Общества удовлетворил, взыскал с Учреждения в пользу Общества неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Встречный иск Учреждения суд удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 1000 руб. и пени в сумме 263 056,58 руб.

По результатам произведенного зачета требований в части взыскания неустойки, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в общем размере 263 056,58 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение от 16.07.2022 только в части взыскания с него штрафа в размере 1000 руб., полагая, что ответственность по п. 9.7 государственного контракта за неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту не распространяется на ситуацию просрочки предоставления заказчиком технических условий.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 16.07.2022 в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке. По мнению Общества, просрочка прохождения государственной экспертизы обусловлена представлением Учреждением технических условий, являющихся недействительными вследствие отсутствия оплаты со стороны заказчика в пользу ООО "Севастопольэнерго". Также Общество считает, что суд без оснований отклонил его довод, что между направлением Учреждением документации для проведения второй экспертизы (после отрицательного заключения первой) прошло около 9 месяцев, что не может составлять период просрочки подрядчика.

Соответственно, стороны представили отзывы на апелляционные жалобы другой стороны, возражая против доводов противоположной стороны.

Доводы апелляционных жалоб касаются только части решения суда (изменение судом периода начисления пени подрядчику по встречному иску Учреждения и, соответственно, отказ в удовлетворении взыскания части суммы пени Учреждение не обжалует), поэтому исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения 16.07.2022 проверена в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 8-ПИР/2019 от 28.11.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО (ФОКОТ) ул. Частника, 87" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, Графиком выполнения работ (по форме приложения N 2 к контракту) и условиями контракта, определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими сроки их выполнения.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является итоговый акт, содержащий:

- результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы;

- проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

- сметная документация, в том числе сметы на проектно-изыскательские работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости;

- рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.

Цена Контракта составляет 2 465 000 руб.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2020 к Контракту): начало - с момента подписания Контракта, окончание:

- проектная документация с прохождением Государственной экспертизы, в том числе инженерные изыскания, обследование участка строительства на наличие ВОП, археологические изыскания - до 30.09.2020 (2 022 085,53 руб.);

- рабочая документация - до 30.11.2020 (442 914,47 руб.).

Согласно пункту 9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что Заказчик представил Подрядчику технические условия для присоединения к электрическим сетям объекта, которые признаны впоследствии ресурсоснабжающей организацией недействительными по причине отсутствия оплаты за выдачу техусловий, Общество в иске просило взыскать с Учреждения штраф в размере 1000 руб. по пункту 9.7 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательств по государственному контракту в части предоставления исходных данных.

Возражая против иска Общества, Учреждение сослалось, что расчеты нагрузок для формирования Заказчиком заявок на получения технических условий по объекту Контракта были переданы Подрядчиком письмом от 10.07.2020, более чем через 8 месяцев после заключения Контракта; также Учреждение ссылалось, что сам по себе факт отсутствия заключенного Заказчиком договора с ООО "Севэнергосбыт" не препятствовал надлежащему исполнению Подрядчиком своих обязательств, так как отсутствие договора не являлось единственным препятствием получить положительное заключение госэкспертизы ввиду многочисленных замечаний государственного экспертного учреждения к исполненной проектной документации, направленной на проверку, что свидетельствует о ее низком качестве.

Суд установил, что 18.11.2020 Заказчик передал Подрядчику технические условия для присоединения к электрическим сетям объекта. Вместе с тем, в последующем ресурсоснабжающая организация отказала в согласовании разработанного раздела на основании предоставленных данных, сославшись, что Заказчик не произвел оплату за предоставленные ему Технические условия.

Суд установил, что заключенный между сторонами Контракт является действующим. Вместе с тем, работа Подрядчиком не завершена, проектная документация не получила заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан предоставить проектировщику, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подпунктом 3.2.3 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ по Контракту, находящиеся в распоряжении Заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Установив, что Заказчик передал Подрядчику технические условия на подключение к слаботочным сетям, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электрическим сетям не своевременно, суд первой инстанции признал, что такое нарушение Заказчиком своих обязанностей влечет ответственность по пункту 9.7 Контракта, в силу чего удовлетворил иск Общества.

С выводами суда в данной части апелляционный суд полагает не согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 9.7. Контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие исходных данных, а именно технических условий, является обязательным условием для составления проектной документации, а отсутствие данных может послужить препятствием подрядчика для выполнения своих обязательств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что подобное нарушение Заказчика не влечет ответственность в виде штрафа по пункту 9.7 Контракта, поскольку не является нарушением Заказчиком своего обязательства по Контракту.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений статьи 759 ГК РФ и пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации передача подрядчику исходных данных является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, неисполнение такого предоставления свидетельствует о просрочке Заказчика как кредитора.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания Контракта следует, что его условиями специально не предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исходной либо проектно-сметной документации; сроки предоставления Заказчиком технических условий положениями Контракта также не согласованы.

В силу статей 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению проектной документации, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков; при этом подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, нарушение заказчиком соответствующей обязанности не тождественно нарушению заказчиком обязательства по Контракту и не является основанием для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 9.7 Контракта.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда от 16.07.2022 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества неустойки в размере 1000 руб. подлежит отмене.

Во встречном иске Учреждение просит взыскать с Подрядчика неустойку по Контракту: пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 341 895,50 руб. за период с 02.12.2020 по 11.07.2022 и далее - по дату фактической уплаты пени, а также штраф в размере 1000 руб. - за отсутствие предоставления обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Выводы суда в данной части апелляционная коллегия поддерживает.

Согласно пункту 9.8 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд установил, что на дату принятия судебного акта, по состоянию на 11.07.2022, работы Заказчику не сданы.

Рассмотрев доводы Общества о наличии просрочки Заказчика в передаче технических условий, суд установил, что расчеты нагрузок водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электрических сетей Общество предоставило в адрес Заказчика только письмом N 255 от 10.07.2020; 30.07.2020 письмом N 282 Общество предоставило параметры подключения к слаботочным сетям.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение от 04.09.2020 N 21/8-15945 направлены на электронный адрес Подрядчика 15.09.2020 сопроводительным письмом от 29.09.2020 N 1691/03-05-02-01-20/02/20. Технические условия на присоединение объекта к сети проводного вещания от 26.08.2020 N 20/17 направлены на электронный адрес Подрядчика 27.08.2020 и сопроводительным письмом от 04.09.2020 N 1119/0305-02-01-20/02/20.Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 17.08.2020 N 10-935 направлены на электронный адрес Подрядчика 27.08.2020 и сопроводительным письмом от 31.08.2020 исх. N 931/03-05-02-01-20/02/20. Технические условия на присоединение объекта на телефонизацию (предоставление телекоммуникационных услуг) от 02.09.2020 N 4/1/20-41 направлены на электронный адрес Подрядчика 07.09.2020 (подтверждается письмом от 01.12.2020 N 3493/03-05-02-01-20/02/20. Технические условия на присоединение объекта к теплоснабжению направлены на электронный адрес Подрядчика 13.11.2020, договор о подключении к системе теплоснабжения направлен сопроводительным письмом от 16.11.2020 N 2973/03-05-02-01-20/02/20. Технические условия на присоединение к электрическим сетям направлены на электронный адрес Подрядчика 17.11.2020, а также сопроводительным письмом от 18.11.2020 N 3065/03-05-02-01-20/02/20.

Поскольку последние, необходимые для выполнения работ в полном объеме технические условия на присоединение к электрическим сетям направлены Учреждением на электронный адрес Подрядчика 17.11.2020, суд признал, что ГКУ ГС "ЕДКС" предоставлен полный перечень необходимых документов позже на 99 календарных дней (11.08.2020 - 17.11.2020).

Приняв во внимание, что согласно условиям постановлений Правительства Российской Федерации, утвердившим правила технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям ресурсоснабжающих организаций, срок выдачи технических условий предписан в 20 рабочих дней, суд первой инстанции заключил, что при направлении нагрузок 20.07.2020 Заказчик имел возможность получить технические условия до 10.08.2020, поэтому признал, что период с 11.08.2020 по 17.11.2020 должен быть признан просрочкой заказчика. Период в 99 дней суд исключил из периода просрочки Общества.

Направленная в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу; 20.09.2021 получено отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий N 92-1-2-3-054282-2021.

Суд установил, что по результатам рассмотрения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" проектной документации, направленной пакетом документов от 03.06.2022 N 1580336354 на повторную государственную экспертизу проектной документации (включая оценку сметной стоимости) и результаты инженерных изысканий по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО (ФОКОТ) ул. Частника,87", экспертное учреждение сообщило о следующих выявленных недостатках:

- не представлена проектная документация на объект капитального строительства в полном объеме в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, а также проектную документацию, оформить должным образом (согласно ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"), на объект капитального строительства в соответствии с требованиями согласно пп. (г) п. 13 Положения об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение);

- не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику, лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или действительная на дату, предшествующую дате представления документов на государственную экспертизу не более одного месяца, в случае если застройщик, иное лицо (в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) одновременно является лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий). В случае если проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий переданы застройщику до 1 июля 2017 г., представляются выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям, действительные на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику), если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение допуска к таким работам являлось обязательным до 1 июля 2017 г., согласно пп. (к) п. 13 Положения;

- не представлено решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций принятое в установленном порядке) согласно пп. л (7) п. 13 Положения, содержащие информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности) на сумму 159 237, 76 тыс. руб., согласно представленному сводному сметному расчету стоимости строительства;

- указано на необходимость предоставления инженерных изысканий, согласно ГОСТ 21.301-2014 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям (с Поправкой);

- не представлена Пояснительная записка к сметной документации согласно п. 27 главы II Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр (далее - Методика);

- не представлены сопоставительные ведомости объемов работ, согласно Приложению N 12 Методики;

- электронные документы необходимо предоставить согласно Приказу Минстроя РФ от 12.05.2017 N 783/ПР "Требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" (абз. 2.п.7).

Суд принял во внимание, что Заказчик письмами от 20.06.2022, от 28.06.2022 направлял в адрес ООО "Южный город" вышеуказанные замечания, предложил устранить замечания, скомплектовать состав документов, представляемых для проведения повторной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, проектная документация не предоставлена, замечания не устранены.

По состоянию на 11.07.2022 Заказчик рассчитал период просрочки, начиная с 02.12.2020 по 11.07.2022, в 586 дней.

Признав, что Общество нарушило срок выполнения работ, суд признал требования Учреждения в части начисления пени обоснованными, исключив из периода просрочки 99 дней, признанные судом просрочкой заказчика, а также 49 дней - период с 30.03.2020 по 17.05.2020 действия ограничительных (запретительных) мер, установленных субъектами Российской Федерации.

Также суд первой инстанции применил мораторий на взыскание пени, установленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ограничив период начисления пени по Контракту датой 31.03.2022.

Выводы суда в данной части Учреждение не обжалует.

На основании изложенного, суд признал, что требования встречного иска подлежат удовлетворению в размере 263 056,58 руб. (2 465 000 х 1/300 х 9,5% х 337 дней).

Доводы апелляционной жалобы Общества апелляционный суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что отрицательное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" N 92-1-2-3-054282-2021 от 20.09.2021 по проектной документации обусловлено не устраненными проектировщиком замечаниями, установленными экспертным учреждением, в том числе в части требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий; сметная стоимость определена недостоверно.

Исследовав довод Общества, что повторно пакет документов на государственную экспертизу проектной документации (включая оценку сметной стоимости) был направлен Учреждением только 03.06.2022, апелляционный суд установил, что в течение указанного периода Общество продолжало устранять замечания на протяжении всего указанного периода.

Так, направленная Обществом повторно документация письмом от 13.10.2021 не содержала полный пакет документов для загрузки на экспертизу, о чем Учреждение сообщило письмом N 350 ль 16.11.2021.

После направления Обществом полного пакета документов, документация направлена Учреждением в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", но не прошла входной контроль (письмо от 02.12.2021 N N 9661/6-97).

Письмом от 28.12.2021 Общество представило пакет документации с устраненными замечаниями, однако документация при загрузке вновь не прошла входной контроль (замечания ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 14.02.2022 N 4676/6-24).

Письмом от 15.02.2022 Учреждение загрузило документацию, но договор ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", представленный к оплате, Общество не оплатило, в нарушение своего обязательства, предписанного пунктом 2.4 Контракта.

В последующем ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" отказывало в принятии документов для проверки по причине неполноты письмами от 27.04.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 20.07.2022, 04.08.2022, 17.08.2022. Входной контроль пройден только 18.08.2022, оплата произведена Обществом 19.09.2022.

Вместе с тем, ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" вновь предъявило к документации многочисленные замечания (72 листа). При этом, как указало Учреждение в письменных пояснениях от 15.11.2022, большинство замечаний выставлены Подрядчику повторно; в пояснениях Учреждение систематизировало замечания, соотнеся их с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении N 92-1-2-3-054282-2021 от 20.09.2021.

Такие обстоятельства Общество не опровергло.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не видит оснований принимать довод апеллянта об исключении из периода просрочки времени между направлением Учреждением документации для проведения повторной экспертизы.

Оценив состав замечаний ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", апелляционная коллегия отклоняет также довод апеллянта о наличии вины Заказчика в просрочке со ссылкой на недействительность техусловий на присоединение к электрическим сетям, вследствие отсутствия оплаты со стороны Учреждения в пользу ООО "Севастопольэнерго". Апелляционная коллегия не усматривает оснований признать, что именно бездействие Учреждения по заключению договора с ООО "Севастопольэнерго" создало Обществу препятствия к надлежащему выполнению Контракта и лишило его возможности надлежащим образом исполнить обязательство по качественному выполнению работы в оговоренный срок.

Также суд признал обоснованным требование встречного иска Учреждения о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 1.17 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе, в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчик представил банковскую гарантию от 12.03.2019 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), срок действия которой установлен до 31.01.2021.

После истечения срока гарантии Подрядчик в нарушение обязательства, предписанного пунктом 1.17 Контракта, новое обеспечение не представил, поэтому взыскание штрафа в размере 1000 руб. является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, наличие препятствий для предоставления обеспечения в виде новой банковской гарантии Общество не обосновало. Тем более, что условиями Контракта предусмотрен альтернативный способ обеспечения исполнения в виде внесения денежных средств в согласованном размере 675 000 руб. (пункты 1.10, 1.10.1 Контракта).

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Учитывая, что по апелляционной жалобе Учреждения решение в части удовлетворения иска Общества подлежит отмене, а иск - отказу в удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины (2000 руб.), понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции, возлагаются на него. Также отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб. Поэтому в части взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в сумме 22 000 руб. решение суда подлежит отмене.

Апелляционный суд признал Учреждение подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд верно взыскал с Общества в доход федерального бюджета 7591 руб., но в части взыскания в доход федерального бюджета 2267 руб. с Учреждения решение следует отменить.

Вследствие отказа в удовлетворении иска Обществу, соответственно, отсутствуют основания для зачета, поэтому из резолютивной части решения подлежит исключению указание на зачет удовлетворенных требований сторон.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" удовлетворить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный город" - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 по делу N А84-7626/2021 отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный город" неустойки в размере 1000 руб., судебных расходов в общей сумме 22 000 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Южный город" в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 по делу N А84-7626/2021 оставить без изменения.

Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 по делу N А84-7626/2021 в части взыскания с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 2267 руб. государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-7626/2021 выводы о зачете требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина Н.Ю. Горбунова