Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-30087/22 по делу N А56-46119/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-46119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Молчанов А.В. по доверенности от 08.06.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Порохов И.Е. по доверенности от 06.07.2022 (до перерыва), Бегунов О.А. по доверенности от 06.07.2022 (после перерыва)

от 3-го лица: Смирнова С.А. по доверенности от 29.06.2022 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30087/2022) ИП Исакова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-46119/2022, принятое

по заявлению ИП Исакова Д.А.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ТВК"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП: 319774600109847, далее - ИП Исакова Д.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 31.01.2022, принятого по делу N 078/01/14.1-642/2021 по результатам рассмотрения заявления ООО "ТВК" о нарушении Предпринимателем требований части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии ванной комнаты" (ОГРН: 1177847061270, адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 3, лит. А, оф. 201, далее - ООО "ТВК", Общество, третье лицо).

Решением от 05.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности привести дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании 22.11.2022, заявитель указал на то, что в его действиях отсутствуют факты недобросовестной конкуренции. В требовании, направленном в адрес интернет-магазинов, содержится предупреждение о продаже товаров без разрешения правообладателя и требование о прекращении незаконного распространения товаров, нарушающих исключительные права, принадлежащие Предпринимателю; сведений об ООО "ТВК" указанные требования не содержат.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела уточненную апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, которому 23.08.2022 переданы исключительные права на патенты. Представители Управления и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства.

Апелляционный суд определил заявленное ходатайство отклонить как заявленное без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции. Какой-либо вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, не затрагивает прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле лиц. Кроме того, заявитель в суде первой инстанции не обращался с подобным ходатайством.

В судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 29.11.2022. Судебное заседание продолжено 29.11.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Предпринимателя поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу патентоведческой экспертизы. Представители Управления и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу патентоведческой экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд определил отклонить ходатайство заявителя о поведении по делу патентоведческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "ТВК" относительно возможного нарушения ИП Исаковым Д.А. антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении в адрес контрагентов ООО "ТВК" писем, содержащих, в том числе, недостоверную информацию относительно качества товаров ООО "ТВК".

Полагая, что в указанных действиях содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, Управление в целях необходимости прекращения указанных действий, выдало ИП Исакову Д.А. предупреждение от 09.02.2021 N 78/3373/21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости устранения последствия действий путем отзыва писем контрагентам ООО "ТВК".

В связи с тем, что предупреждение антимонопольного органа фактически не было исполнено, УФАС, руководствуясь положениями части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ приняло заявление ООО "ТВК" к рассмотрению и признал в действиях Предпринимателя нарушение пункта 1 статьи 14.1 Закон N 135-ФЗ, о чем вынесло решение от 31.01.2022 N 078/01/14.1-642/2021.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Управления, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении в адрес контрагентов Общества писем, содержащих, в том числе, недостоверную информацию относительно качества его товаров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размер спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное). Указанный перечень не является закрытым.

В частности, подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит ложная, неточная или искаженная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел. Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения заявления ООО "ТВК" (вх.N 40488-ЭП20 от 09.11.2020) на основании пункта 3 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ Предпринимателю выдано предупреждение (исх. N 78/3373/21 от 09.02.2021) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения: 09.04.2021.

Письмом от 09.04.2021 вх. N 12148/21 Предприниматель сообщил о выполнении предупреждения и приложил почтовые чеки об отправке писем в адрес контрагентов Общества.

В связи с тем, что ответ Предпринимателя не содержал самих писем, направленных в адрес контрагентов Общества, ООО "ТВК" письмом от 14.05.21 вх. N 16064-ЭП/21 сообщило о том, что в адрес контрагентов были направлены письма с новыми требованиями, а не с отзывом ранее направленной информации, относительно качества товаров, Управление пришло к выводу, что ИП Исаков Д.А. не выполнил предупреждение от 09.02.2021 N 78/3373/21.

На основании изложенного Управлением издан приказ от 08.06.2021 N 181/21 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ИП Исаковым Д.А. пункта 1 статьи 14.1 Закона N135-ФЗ.

В материалы дела N 078/01/14.1-642/2021 представлены письма Предпринимателя, направленные в адрес контрагентов ООО "ТВК", содержащие негативную информацию относительно качества товаров Заявителя (вх. N 16064-ЭП/21 от 14.05.2021).

В частности, в адрес ООО "Метла" и ИП Ярусова М.П. направлены письма с приложением заключения Л.В. Щербаковой N 010-ПатЭ-21 от 05.03.2021, которое, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о нарушении Обществом прав на патенты ИП Исакова Д.А.

Вместе с тем, Обществом в Управление представлены доказательства, опровергающие информацию о нарушении прав на патенты ИП Исакова Д.А., а именно заключения экспертов об отсутствии признаков полезной модели по патентам РФ N 185178 и N 2685755 ИП Исакова Д.А. в смесителях ООО "ТВК".

О проведении экспертиз Исаков Д.А. уведомлен нотариусом Постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 04.08.2020, рег.N 78/306-н/78-2020-3-908 (л.д. 60).

Из Акта экспертного исследования Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 2941/11 от 15.12.2020 следует отсутствие нарушения прав на патенты РФ N 185178 на полезную модель, N 195426 на полезную модель и N 2685755 на изобретение в образцах изделий "Смеситель для ванны/душа", производства Dorf COMFORT, артикул D8010000WH, а также "Смеситель для умывальника", производства Dorf COMFORT, артикул D8021000 (л.д. 54-59).

Заключение эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 2092/11 от 25.08.2020 подтверждает отсутствие нарушения прав на патенты РФ N 185178 на полезную модель и N 195426 на полезную модель в образцах изделий "Смеситель для ванны/душа", Red Blu by Damixa, артикул 201000000, а также "Смеситель для умывальника", Red Blu by Damixa, артикул 202100000 (л.д. 50-53).

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС усмотрела в действиях ИП Исакова Д.А. новые признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ и выдала Предпринимателю предупреждение от 01.09.2021 N 78/24943/21 со сроком исполнения до 30.09.2021, согласно которому Предпринимателю надлежало отозвать распространенные в адрес контрагентов ООО "ТВК" письма и опровергнуть негативную информацию, в частности "...о нарушении прав производителя...". Срок исполнения предупреждения, с учетом его продления, определен до 29.11.2021.

Вместе с тем, в установленные сроки Предприниматель вновь не выполнил предупреждение УФАС.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что ввозом, производством и реализацией товаров, защищенных спорными патентами, ИП Исаков Д.А. не занимается, следовательно, не является прямым конкурентом ООО "ТВК".

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ Управление провело анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлен соответствующий аналитический отчёт (краткий).

ООО "ТВК" является поставщиком товаров для ванной комнаты в розничном и профессиональных сегментах.

Из пояснений ООО "ТВК" следует, что реализуемые товары поставляются из других стран, либо производятся ООО "ТВК" или по его заказу.

При этом ООО "Мерси МФ", Предприниматель, ООО "ОМебель", Исаков Д.А. входят в одну группу лиц.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц. По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

В хода рассмотрения дела антимонопольным органом, ООО "ТВК" был представлен оригинал смесителя "OneLife by Orange" (серия P1, артикул P01-021cr). При этом, ООО "Мерси РФ" указано как изготовитель, ООО "ОМебель" - как поставщик.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что ИП Исаков Д.А., в том числе с учётом состава его группы лиц, осуществляет поставку товаров для ванной комнаты. Следовательно, Общество и Предприниматель, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются конкурентами на рынке поставки товаров для ванной комнаты, в том числе на рынке поставки товаров для ванной комнаты.

Таким образом, действия Предпринимателя по направлению в адрес контрагентов Общества писем, содержащих, в том числе, недостоверную информацию относительно качества товаров ООО "ТВК", обоснованно квалифицированы Управлением в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку распространение такой информации осуществлено хозяйствующим субъектом - Предпринимателем, по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

У контрагентов Общества возникло ложное представление о качестве продукции, поставляемой ООО "ТВК", что привело к невозможности получения дохода от законной и добросовестной деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель также указывает на то, что в требованиях, направленных в адрес интернет-магазинов, содержится предупреждение о продаже товаров без разрешения правообладателя и требование о прекращении незаконного распространения товаров, нарушающих исключительные права, принадлежащие Предпринимателю, при этом сведений об ООО "ТВК" указанные требования не содержат.

Как следует из материалов дела, из текстов писем, направленных повторно в адрес контрагентов Общества, не следует однозначного отзыва ранее направленной спорной информации относительно качества товаров ООО "ТВК". Указанное обстоятельство также подтверждается представленной Обществом лингвистической экспертизой N ДВ-226/21 от 27.11.2021, проведенной начальником научно-методического отдела POO "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" Жарковым И.В.

Учитывая изложенное обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что содержание спорных писем очевидно выходит за рамки цели информирования третьих лиц о качестве товара и характере взаимоотношений между Предпринимателем и Обществом.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суды первой инстанции обоснованно признал, что действия ИП Исакова Д.А. по отношению к ООО "ТВК", по изложенным в оспариваемом решении УФАС основаниям, являются недобросовестной конкуренцией, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что может нанести вред деловой репутации Общества, а также и причинить убытки.

Оспариваемое решение УФАС отвечают целям Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона), критериям законности и обоснованности, не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, в связи с этим основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Так, в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности привести дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Предприниматель был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 14.07.2022 определением суда первой инстанции от 11.05.2022.

По смыслу частей 4 и 5 вышеназванной статьи суд вправе отложить заседание также, если стороной было заявлено ходатайство об отложении в связи с наличием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, а также если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

13.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление представителя Предпринимателя о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражением о переходе к рассмотрению спора по существу.

Учитывая изложенное ходатайство, суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 04.08.2022, отложил судебное разбирательство.

03.08.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих доказательств, обосновывающих причину неявки, заявителем представлено не было. Кроме того, заявитель не был лишен возможности участвовать в заседании лично, если ему стало известно о болезни своего представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Предпринимателя, судом не допущено нарушений процессуальных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина первой инстанции в размере 2700 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2022 года по делу N А56-46119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрию Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 2700 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова