Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20526/22 по делу N А41-35451/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-35451/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу А41-35451/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "МосОблЕИРЦ" к ООО "УО СПЕЦ СЕРВИС ПАРТНЕР" о взыскании,

3-е лицо - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УО СПЕЦ СЕРВИС ПАРТНЕР" (далее ответчик) о взыскании 130 420,92 руб. основного долга по договору N 812ТКО-2285 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 06.12.2018, 2347,57 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 12.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-35451/22 с ООО "УО СПЕЦ СЕРВИС ПАРТНЕР" в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" взыскано 130 420,92 руб. основного долга по договору N 812ТКО-2285 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 06.12.2018, а также 4894,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "УО СПЕЦ СЕРВИС ПАРТНЕР" в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.12.2018 между ООО "МосОблЕИРЦ" (далее Истец, ЕИРЦ), ООО "УО Специалист Сервис Партнер" (далее - Ответчик, Управляющая организация ) и ООО "Сергиево-Посадский РО" ( третье лицо, Региональный оператор ) был заключен "Договор N 812ТКО-2285 об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги "обращение с ТКО" и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платёжного документа (далее - ЕПД), прием платежей за услуги "обращение с ТКО" от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п. 2.1.3. договора ЕИРЦ Ежемесячно до 30 (тридцатого) числа расчетного периода предоставить Управляющей организации " по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 настоящего Договора, Отчет о начислениях в разрезе поставщика услуги согласно требованиям Раздела 3 Приложения N 4 к настоящему Договору, в электронном виде с применением простой электронной подписи (далее - ЭП) за расчётный период по каждому из Плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании ПД.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана оплачивать Услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость Услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 настоящего Договора составляет 13 (тринадцать) рублей 90(девяносто) копеек (кроме того НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (Одного) Плательщика в расчетном месяце.

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50 (пятидесяти) % денежных средств, поступивших от Плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом.

Одновременно с Актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес Управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце. (п. 8.1. договора).

Как указывает истец, им были оказаны соответствующие услуги за период с мая 2019-декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года на сумму в размере 130 420, 92 руб. :

за май 2019 г. - 13 494,12 руб.

за июнь 2019 г. - 13 494,12 руб.

за июль 2019 г. - 13 494,12 руб.

за август 2019 г. - 13 494,12 руб.

за сентябрь 2019 г. - 13 477,44 руб.

за октябрь 2019 г. - 13 477,44 руб.

за ноябрь 2019 г. - 13 494,12 руб.

-за декабрь 2019 г.- 13 494,12 руб.

за январь 2020 г. - 13 494,12 руб.

за февраль 2020 г. - 9 007,20 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с мая 2019- февраль 2020, которые направлены в адрес ответчика письмом от 21.01.2022 N МОЕ/812.56/451.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в размере 130 420, 92 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2347,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2022 по 12.05.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в части требования о взыскании процентов 2347,57 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 12.05.2022, и далее до 02.10.2022 отсутствуют основания для удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основаны на неверном толковании норм права.

При этом проценты могут быть взысканы после истечения срока установленного моратория, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу А41-35451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова