Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 16АП-3712/22 по делу N А63-18412/2021

г. Ессентуки

22 ноября 2022 г.

Дело N А63-18412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-18412/2021, при участии в судебном заседании представителя истца - Рудакова Р.В. (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие иных представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 374 200 руб. страхового возмещения, 333 038 руб. неустойки по состоянию на 08.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, 187 100 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021 гражданское дело N 2-806/2021 по иску ИП Черкасова Н.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял исковое заявление к своему производству. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к производству уточненные требования о взыскании 374 200 руб. страхового возмещения, 374 200 руб. неустойки и по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору об ОСАГО и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки и затрат на организацию независимой оценки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 07.07.2022, которое, по мнению истца, не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) к доказательствам. Суд не исследовал надлежащим образом рецензию на заключение эксперта; не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства марки: Мерседес-Бенц AXOR с государственным регистрационным знаком В177ОВ178 под управлением водителя Колодий О.И., собственником которого является истец и транспортного средства Мерседес Актрос с государственным регистрационным знаком В316КН126 под управлением водителя Сидельникова С.В.

Транспортному средству Мерседес-Бенц AXOR причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП (т.д. 1 л.д. 93-99), лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Мерседес Актрос, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса серии ААС 5061416156.

04.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате указанного ДТП от 23.12.2020 (т.д. 1 л.д. 221-223).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-Юг" N ПР10800043 от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 25 775 руб. (т.д. 1 л.д. 132-144).

На основании заявления общества на проведение автотехнической и транспортно-трасологического исследований от 18.02.2021 ООО "Трувал" составлено экспертное исследование N 469/21-Г (т.д. 1 л.д. 119-126).

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на передней части автомобиля, резонаторе глушителя, правой стороне автомобиля Мерседес-Бенц AXOR с государственным регистрационным знаком В177ОВ178 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

25.02.2021 согласно представленному обществом реестру денежных средств на счет предпринимателя перечислено 25 800 руб. (т.д. 1 л.д. 150).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 09.03.2021 обратился к ИП Каранову А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги оценщика на общую сумму 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 09.03.2021 (т.д. 1 л.д. 22А).

Согласно заключению ИП Каранова А.В. от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц AXOR с государственным регистрационным знаком В177ОВ178 составляет 456 006 руб. 50 коп. с учетом износа (т.д. 1 л.д. 23-31).

Полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 374 200 руб. (400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 25 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), истец направил в адрес общества претензию от 16.03.2021 (т.д. 1 л.д. 20).

Письмом N 11112/133 от 26.03.2021 ответчик отказал предпринимателю в удовлетворении претензии (т.д. 1 л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признал, что страховая компания выплатила возмещение в полном размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом и ответчиком не оспорен.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу N 2-806/2020 по ходатайству истца назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО".

Согласно представленному в материалы дела заключению от 09.09.2021 N 0082/2021 характер повреждения автомобиля Мерседес-Бенц AXOR с государственным регистрационным знаком В177ОВ178 соответствует обстоятельствам совершенного ДТП 23.12.2020, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП при сравнительном анализе составляет 1 939 900 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 207 101 руб., без учета износа - 396 549 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в свою очередь ответчик возражал против его удовлетворения. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом противоречий в позициях сторон и представленных документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешения спора по существу необходимы специальные знания, в связи с чем, определением от 09.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертизы" Базияну Э.Р.

По итогам исследования представлено заключение эксперта от 07.07.2022 N 1043/07/22, из которого следует, что с учетом ранее имевшего место ДТП перечень повреждений ДТП от 23.12.2020 значительно меньше, чем в просматриваемых на представленных фотоизображениях; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц AXOR с учетом износа составляет 25 230 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец представил в материалы дела рецензию в отношении заключения эксперта N 1043/07/22 от 07.07.2022, одновременно заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Базияна Э.Р., проводившего экспертизу, с целью дачи пояснений по ходу исследования.

Суд первой инстанции удовлетворил в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ ходатайство предпринимателя о вызове эксперта ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертизы" Базияна Э.Р. для дачи пояснений по выполненному им заключению.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по всем вопросам, сформулированным сторонами.

Оценив заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта N 1043/07/22 от 07.07.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие предпринимателя с результатами экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы жалобы о необходимости учета при принятии решения выводов, сделанных в заключении эксперта от 09.09.2021 N 0082/2021, подготовленном ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу N 2-806/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При оценке стоимости восстановительного ремонта оба экспертных учреждения исходили из одного и того же характера повреждений автомобиля Мерседес-Бенц AXOR с государственным регистрационным знаком В177ОВ178, а именно: механические повреждения транспортного средства произошли при контактном взаимодействии с препятствием в виде тросового ограждения.

Между тем, при подготовке заключения от 09.09.2021 экспертом ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" не учтен тот факт, что автомобиль истца ранее являлся участником ДТП (21.12.2020) с аналогичными повреждениями, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, и должно было быть учтено при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сведения о ДТП от 21.12.2020 с участием спорного транспортного средства подтверждены информацией на официальном сайте Госавтоинспекции о дорожно-транспортных происшествиях в сети Интернет, не опровергнуты истцом и правомерно учтены экспертом при составлении заключения N 1043/07/22 от 07.07.2022.

По итогам исследования представленных заключений, суд апелляционной инстанции признает выводы эксперта, изложенные в заключении от 07.07.2022 полными, ясными и не вызывающими сомнений в их достоверности, в том числе с учетом непредставления истцом доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 21.12.2020, и как следствие наличие оснований для исключения из перечня повреждений транспортного средства полученных в результате указанного ДТП.

Доводы истца со ссылкой на рецензию от 04.08.2022 не принимаются во внимание судом.

Рецензия от 04.08.2022 N 475/2022 на экспертное заключение N 1043/07/22 от 07.07.2022 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная рецензия не изготовлена СРО.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, является верным, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы также правомерно отклонено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-18412/2021. предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-18412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов