Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-14698/22 по делу N А60-35246/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-35246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Головина Л.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2022, Голдырева С.Г., паспорт, председатель правления, протокол N 1 от 17.06.2021;

от ответчика - Горбунов С.С., паспорт, доверенность от 25.08.2021, диплом;

от третьего лица - Белова П.А., паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-35246/2022

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маритоль" (ИНН 6673221396, ОГРН 1106673011840), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о признании действий операционного офиса ПАО "Сбербанк" незаконными, обязании устранить допущенные нарушении, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ответчик, банк) о признании действий операционного офиса ПАО "Сбербанк", выразившихся в отказе в перечислении денежных средств, незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушении прав и законных интересов истца путем перечисления денежных средств. С учетом уточнения иска, принятого судом, просит обязать банк исполнить платежное поручение на сумму 5 315 003 руб. 85 коп. о перечислении аванса 30% для выполнения работ по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, в адрес подрядчика, ООО "Маритоль"; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 044 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маритоль", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал банк исполнить платежное поручение на сумму 5 315 003 руб. 85 коп. о перечислении аванса, взыскал с банка проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 986 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, сформированную судебную практику. В частности отмечает, что согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 ЖК РФ,организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона. Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Указывает что, отказал в исполнении платежных поручений, поскольку в представленном в подтверждение совершения операции по перечислению денежных средств протоколе общего собрания собственников N 01-С/2022 от 27.05.2022 по вопросу N 4 отсутствовал кворум для принятия решения.

До начала судебного разбирательства от истца и ООО "Маритоль" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца и ООО "Маритоль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74 приняты, в числе прочих, решения: об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по указанному адресу для проведения части работ по капитальному ремонту, а именно, по замене внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения МКД, предельной стоимостью 17 800 000 руб.; об изменении сроков проведения указанных работ - до 25.12.2022, об утверждении общества с ограниченной ответственностью "Маритоль" (ИНН 6673221396) в качестве подрядной организации для производства указанных работ; о производстве указанных работ за счет средств, накапливаемых на специальном счете МКД и определить специальный счет МКД в качестве источника финансирования капитального ремонта в части этих работ; о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта МКД, формируемого на специальном счете в кредитной организации ПАО Сбербанк России на основании соответствующего договора (пункты 4, 5, 7, 8, 10 протокола общего собрания от 12 апреля 2022 - 17 мая 2022).

ТСЖ "Хохрякова,74" (далее - ТСЖ) заключило с обществом "Маритоль" договор подряда N 3105 от 31.05.2022 на выполнение по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС, оформило платежное поручение N 1 от 01.06.2022 на сумму 5 315 003 руб. 85 коп., поручив банку перечислить обществу "Маритоль" аванс, однако банк в электронных письмах от 01.06.2022 и от 03.06.2022 отказался исполнять распоряжение ТСЖ с формулировкой: "в представленном протоколе общего собрания собственников N 01-С от 27.05.2022 в соответствии со ст. 189 п. 5 п.п. 1,2 ЖК РФ не утверждена предельно допустимая стоимость услуг, в представленном протоколе общего собрания собственников проголосовали "за" по вопросу 4 об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества 23 343,89 голосов, что является менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома 36 006,98"., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

03.06.2022 истец вновь оформил платежное поручение на перечисление аванса подрядчика, которое банк также не исполнил, а также направил в банк пояснения к протоколу N 01-С/2022 общего собрания собственников от 27.05.2022.

Для выяснения обстоятельств, связанных с правомерностью такого отказа, ТСЖ "Хохрякова,74" обратилось с запросом N 83 от 06.06.2022 в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, который, рассмотрев этот запрос, в письме от 17.06.2022 указал, что согласно данным о движении средств по специальному счету, представленным ТСЖ "Хохрякова,74" в Департамент, по состоянию на 01.04.2022 на специальном счете ТСЖ аккумулировано 1 892 000 руб., что превышает стоимость работ, указанную в п. 4 повестки собрания, вынесение в повестку собрания вопроса об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт для проведения части работ по капительному ремонту, а именно, по замене внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС, предельной сметной стоимостью 17 800 000 руб. не свидетельствует о несоблюдении общих принципов и положений жилищного законодательства и ущемлении прав собственников. Определив при проведении общего собрания предельно допустимую стоимость работ собственники фактически устанавливают верхний предел суммы денежных средств, которая может быть направлена на финансирование работ.

После получения ответа Департамента на свой запрос ТСЖ направило в банк уже третье по счету платежное поручение за N 5 от 17.06.2022 на перечисление подрядчику аванса в сумме 5 315 003 руб. 85 коп., которое также банком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что вопрос утверждения сметы, подлежащий утверждению в соответствии со ст. 189 ЖК РФ, в перечень установленный пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не входит, решение по вышеуказанному вопросу не предусматривает требования о принятии решения не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение по вопросу 4 принято 23 343,89 голосов (64,83%), то есть, большинством голосов, что не противоречит закону. Размер процентов скорректирован судом учетом изменения ключевой ставки в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии нормами ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Как указано в части 6 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании (ч. 6 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться операции по списанию денежных средств, связанные с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса. При этом банк в порядке, установленном настоящей статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ЖК РФ).

По общим правилам проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 ст. 189 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (редакция на дату принятия решения собственниками) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В определении Верховного Суда РФ от 23.11.2022 по делу N 305-ЭС22-14073 сформулирован правовой подход, в силу которого по смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1-5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества. Определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения. Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Поскольку из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 12 апреля - 17 мая 2022 года следовало отсутствие необходимо кворума 2/3 голов (не менее 24004,65 голосов) для принятия решения об утверждении сметы расходов (вопрос N 4), согласно ч. 3 ст. 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного кодекса, отказ банка в исполнении платежного поручения N 5 от 17.06.2022 на перечисление подрядчику аванса в сумме 5 315 003 руб. 85 коп. является правомерным.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения по вопросу проведения капитального ремонта квалифицированным большинством голосов (в частности п. 8 протокола общего собрания от 12 апреля - 17 мая 2022 года), нахождении системы водоснабжения в аварийном состоянии, невозможности дальнейшей эксплуатации системы, что подтверждено фотографическими материалами, актом от 14.09.2022, справкой N 112 от 03.08.2022 инженера-теплотехника Журавлева А.Ю., выполнении третьим лицом, обществом "Маритоль", значительного объема работ в рамках договора подряда N 3105 от 31.05.2022, что следует из справки от 22.11.2022, перечислении банком 22.09.2022 аванса, социальную значимость проводимых работ, то обстоятельство, что истцом подтверждено целевое использование денежных средств, размещенных на специальном счете, в целях недопущения причинения существенного имущественного ущерба собственником помещений в многоквартирном доме, нарушения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, осуществляя функции судебного контроля, полагает возможным оставить судебный акт в части возложения на банк обязанности исполнить платежное поручение без изменения.

Требование о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами в сумме 40 044 руб. 50 коп. заявлено в отсутствие на то правовых оснований и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 866 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ), на что указан о в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая формальное несоответствие представленных истцом документов для осуществления платежа со специального счета, оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-35246/2022 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 986 руб. 60 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 847 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова