Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-732/17 по делу N А63-5011/2015

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-5011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-5011/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 14.03.2022, совершенного ООО "Ямал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кевсала" (ИНН 2608800325, ОГРН 1122651017609),

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.02.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Кевсала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением от 18.11.2019 (дата изготовления определения суда в полном объеме) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Кевсала" - Прокопцева Геннадия Витальевича.

16 мая 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. о признании недействительной сделки от 14.03.2022 по проведению зачета встречных однородных требований, совершенного ООО "Ямал".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой зачет однородных требований от 14.03.2022, совершенный ООО "Ямал" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ямал" перед ООО "Кевсала" в размере 1 669 520 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу А63-8342/2020; задолженности ООО "Кевсала" перед ООО "Ямал" в сумме 1 669 520 руб., основанной на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу А63-5011/2015. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ямал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что обязательства должника, имеющие преимущество перед требованием ООО "Ямал" составляют лишь 2 806 805,30 руб., которые конкурсный управляющий должен был своевременно частично погасить при наличии в его распоряжении денежных средств в размере 1 071 946, 03 руб. Вывод о наличии иных требований преимущественного характера является необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Прокопцев Г.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-5011/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кевсала" на основании договора аренды от 15.04.2013 (со множественностью лиц на стороне арендодателя) арендовало земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:4072 площадью 11 523 835 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Кевсальского сельсовета, секция 6 контуры 24, 29, 34, 38, секция 8 контуры 29, 33, 38, 42, секция 14 контур 44, секция 4 контур 53, секция 5 контуры 100 и 103, секция 7 контур 8 (пункты 1.1 и 1.2).

07 апреля 2015 года между ООО "Кевсала" и ООО "Ново-Кевсалинское" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Кевсала" уступает и передает за 6 800 000 руб. ООО "НовоКевсалинское" права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.04.2013. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО "Кевсала" на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072. Доля в праве 237/1420.

15 апреля 2015 года ООО "Кевсала" (продавец) и ООО "Ново-Кевсалинское" (покупатель) подписали договор купли-продажи 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 по цене 3 200 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу N А63-5011/2015 по заявлению ООО "Исток" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кевсала".

Решением от 18.02.2016 ООО "Кевсала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кевсала" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07.04.2015, и договора купли-продажи земельных долей от 15.04.2015, заключенных должником и ООО "Ново-Кевсалинское", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу N А63- 5011/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При рассмотрении названного спора судом было установлено, что актуальным собственником переданного по договору купли-продажи имущества и правообладателем переданных по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка имущественных прав является ООО "Ямал" (договор от 27.10.2015 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка), в связи с чем названное общество было привлечено судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018, признаны недействительными договор перенайма от 07.04.2015 и договор купли-продажи земельных долей от 15.04.2015; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Ново-Кевсалинское" в конкурсную массу ООО "Кевсала" 16 663 000 рублей действительной стоимости права аренды на земельный участок, 3 335 000 рублей действительной стоимости 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; восстановлена задолженность ООО "Кевсала" перед ООО "Ново-Кевсалинское" в общем размере 10 000 000 рублей.

Отчуждение ООО "Ново-Кевсалинское" земельного участка и права аренды на земельный участок третьему лицу (ООО "Ямал") послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником с иском в суд об истребовании из собственности и владения ООО "Ямал" земельного участка и права аренды на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-4189/2019 у ООО "Ямал" из незаконного владения в конкурсную массу ООО "Кевсала" истребовано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 площадью 11 523 835 кв.м и 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное имущество и имущественные права поступили в конкурсную массу ООО "Кевсала". Данный вывод суда подтверждается инвентарной описью от 11.02.2020 N 2, отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кевсала", объявлениями как о проведении торгов по продаже имущества должника, так и о результатах их проведения.

На основании изложенного ООО "Ямал" (правопреемник ООО "Ново-Кевсалинское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кевсала" своих требований в размере 10 000 000 руб., с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 23.03.2021 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Ново-Кевсалинское" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. суд произвел замену ООО "Ново-Кевсалинское" на ООО "Ямал" и признал требования ООО "Ямал" в сумме 10 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО "Кевсала" также полагая, что полученные ООО "Ямал" доходы вследствие незаконного использования данного участка за период после вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества в конкурсную массу должника до даты фактического возврата имущества подлежат взысканию с ООО "Ямал" в пользу ООО "Кевсала", обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-8432/2020 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Кевсала" удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ямал" в пользу ООО "Кевсала" 1 640 119 руб. в виде доходов, которые могло извлечь ООО "Кевсала" от использования имущества, истребованного от незаконного владения, а также с ООО "Ямал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 401 руб.

14 марта 2022 года генеральным директором ООО "Ямал" конкурсному управляющему ООО "Кевсала" Прокопцеву Г.В. направлено заявление о зачете встречных требований. Сославшись на положения статьи 410 ГК РФ, им заявлено о зачете следующих встречных однородных требований, срок которых наступил: 1. денежного требования ООО "Кевсала" к ООО "Ямал" в сумме 1 669 520 руб., основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу А63-8342/2020; 2. частично денежного требования ООО "Ямал" к ООО "Кевсала" в сумме 10 000 000 руб., основанного на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу А63-5011/2015.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Кевсала" перед ООО "Ямал" составил 8 330 480 руб.

Полагая, что произведенный зачет является недействительным, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий оспаривает взаимозачета от 14.03.2022, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так спорный зачет направлен на погашение задолженности должника перед ООО "Ямал", подтвержденной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N 63-5011/2015, подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований иных кредиторов (определение суда от 23.03.2021 по делу N А63-5011/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве в сумме 41 993,45 руб., а также по вознаграждению конкурсного управляющего за период с июня 2021 по февраль 2022 года в сумме 300 000 руб. (сумма указана на дату совершения указанной сделки).

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 1 052 599 руб., в третью очередь - в сумме 17 452 624,17 руб., из которых 13 291 193,69 руб. - сумма основного долга, 4 161 430 руб. - сумма штрафных санкций. Также на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, начислены мораторные проценты, общий размер которых составляет 6 637 120,83 руб.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, погашены требования кредиторов второй очереди, требования в сумме основного долга, включенные в третью очередь реестр требований кредиторов должника, мораторные проценты, а также часть (1 744 624,65 руб.) штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма непогашенных штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 2 416 805,83 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные текущие обязательства первой очереди в размере невыплаченных судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 341 993 руб., а также задолженность по финансовым санкциям в размере 2 416 805,83 руб.

С учетом изложенного, оспариваемым зачетом, в нарушении очередности удовлетворения требований, погашена задолженность ответчика, при наличии у должника текущей задолженности, что свидетельствует об оказании предпочтения ответчику по отношению к иным обязательствам должника и является основанием для вывода о недействительности сделки должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным зачета однородных требований от 14.03.2022.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый зачет не является сальдированием, а также в правоотношении должника и ООО "Ямал" по проведению взаимозачета не имеет место сторнирование обязательств, поскольку ранее взаимозачета между сторонами не проводилось (доказательств обратного не представлено), оспариваемая сделка не носила сверочный характер, зачет произведен из разных обязательств не связанных между собой, имеющих разные сроки и порядок погашения. Указанное также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что оспариваемые зачет от 14.03.2022 признан судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, то есть восстанавливаются обязательства сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствуют иные требования преимущественного характера помимо требований в размере 2 806 805,30 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так судом первой инстанции какие-либо иные требования преимущественного характера, помимо тех, что указаны апеллянтом, не установлены. При этом, наличие текущей задолженности в указанном размере должником не погашена, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-5011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал" (ИНН 2608012050 ОГРН 1152651019410) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило