Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4161/22 по делу N А25-1056/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А25-1056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Адыгешаовой Ф.Б. - Борлакова А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2022 по делу N А25-1056/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Адыгешаовой Ф.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адыгешаовой Фатимы Борисовны (СНИЛС 081-554-343-61, ИНН 090700450193,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2022 гр. Адыгешаова Фатима Борисовна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борлаков Ахмат Алиевич.

Информация о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.05.2022 за N 8802882.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете "Коммерсант" N 9210023090 от 21.05.2022.

27.05.2022 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - гр.Адыгешаовой Ф.Б. Заявление мотивировано наличием задолженности в общей сумме 3 594 561,48 руб.

29.08.2022 в суд поступило дополнение к заявлению, согласно которому Банк просит включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества должника: - жилой дом, площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер:09:02:0030301:1355, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, д.4; - земельный участок, площадью 935 кв.м., кадастровый номер:09:02:0210106:247, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, 4.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 3 594 561,48 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома, площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер:09:02:0030301:1355, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, д.4; земельного участка, площадью 935 кв.м., кадастровый номер:09:02:0210106:247, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, 4. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Также документально подтверждены основания для установления за заявителем статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом не учтено, что банком определение об оставлении заявления без движения от 02.06.2022 исполнено только лишь 15.07.2022, следовательно, срок для предъявления требований считается пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2022 по делу N А25-1056/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между Банком (кредитор) и Должником (заемщик) 18.09.2013 заключен кредитный договор N 1331001/0306, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им проценты в размере 13% годовых (п.1.1.-1.3.договора). Окончательный срок возврата кредита - 10.09.2026 (п. 1.5. договора). Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение жилого дома, площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер: 09:02:0030301:1355, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, д.4, находящегося на земельном участке площадью 935 кв.м., кадастровый номер: 09:02:0210106:247, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, 4 (п. 2.1. договора).

Согласно материалам дела, 18.09.2013 г по договору купли-продажи, заключенному между Хачуковым М.М. (продавец) и Адыгешаовоой Ф.Б. (покупатель), последней были куплены вышеназванные жилой дом и земельный участок.

Вступившим в силу решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2017 по делу N 2-203/17 обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимого имущества. Данным решением также была установлена начальная цена продажи заложенного имущества: - жилой дом, площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер: 09:02:0030301:1355, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, д.4 - 2 876 800 руб.; - земельный участок, площадью 935 кв.м., кадастровый номер:09:02:0210106:247, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, 4 - 756 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 18.12.2017 по делу N 2- 203/17 утверждено мировое соглашение между Банком и Должником, согласно которому Должник обязывался уплатить кредитору задолженность по кредитному договору N 1331001/0306 от 18.09.2013 в соответствии с установленным указанным определением графиком.

Неисполнение судебного акта Должником послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано на задолженности по кредитному договору.

Кроме того, факт наличия задолженности должника подтвержден решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2017 по делу N 2-203/17.

С учетом изложенного, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, судом установлено, что факт получения должником заемных денежных средств не оспаривается, факт полного погашения кредита не доказан, в связи с чем, задолженность перед банком является реальной и неисполненной до настоящего момента.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника по основному долгу и процентам перед кредитором подтверждено первичными документами, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника - жилой дом, площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер:09:02:0030301:1355, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, д.4; - земельный участок, площадью 935 кв.м., кадастровый номер:09:02:0210106:247, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, 4.

Решением Прикубанского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 29.05.2017 по делу N 2-203/17 обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимого имущества. Данным решением также была установлена начальная цена продажи заложенного имущества: - жилой дом, площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер: 09:02:0030301:1355, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, д.4 - 2 876 800 руб.; - земельный участок, площадью 935 кв.м., кадастровый номер:09:02:0210106:247, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул.З.Ерижевой, 4 - 756 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитного договора

Так в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 22.07.2022, подтверждающий наличие залогового имущества в натуре, а также состояние данного имущества.

Доказательств выбытия спорного имущества, а также его гибели в материалы дела не представлено.

С учетом, изложенного, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку наличие задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела, заложенное имущество имеется в наличии, права залогодателя не прекращены, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что банком определение об оставлении заявления без движения от 02.06.2022 исполнено только лишь 15.07.2022, следовательно, срок для предъявления требований считается пропущенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения. С учетом изложенного, поскольку банком устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления в сроки установленные определениями от 02.06.2022 и 05.07.2022, то датой подачи его заявления считается дата первоначального обращения, а именно 27.05.2022. Таким образом, банком сроки для обращения в суд с заявлением не пропущены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2022 по делу N А25-1056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило