Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71275/22 по делу N А40-120273/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-120273/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

по делу N А40-120273/22-85-924, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Альпикан" (ИНН 7712105736, ОГРН 1037739232453 ),

о взыскании 30462 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпикан" (далее - ООО "Альпикан", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N М-09-052807 в размере 28340 руб. 95 коп., пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2021 в размере 2121 руб. 86 коп.

Определением суда от 09.06.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-120273/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2018 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-052807 (далее - Договор).

Предметом договора является земельный участок площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003018:31 из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Новоподмосковный 2-ой, вл. 4А, предоставляемый в пользование для эксплуатации помещений в здании под деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Передача участка по Договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 Договора срок его действия установлен до 27.12.2066.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.7 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата начисляется арендатору с 06.01.2018 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 07.06.2000 N М-09-016435) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору.

На основании п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Как указывал истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28340 руб. 95 коп.

По условиям п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 30.09.2021, составившей согласно выполненному истцом расчету 2121 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2021 N 33-6-631463/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оплата аренных платежей по Договору за период: 4 квартал 2020 года - 4 квартал 2021 года была произведена ответчиком в полном объеме, долг по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 по Договору у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с пояснениями ответчика до заключения Договора между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общего долевого (без выделения в натуре) пользования от 07.06.2000 N М-09-016435 (далее - Договор N М-09-016435), который был прекращен 05.01.2018 на основании уведомления истца от 01.12.2017 N ДГИ-И-61586/17, арендная плата по Договору N М-09-016435 была внесена ответчиком в полном объеме. ФЛС N М-09-016435-001, присвоенный для внесения арендной платы по Договору N М-09-016435, был закрыт.

В период с 06.01.2018 до 26.07.2018 между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, в тоже время, ответчик не прекратил пользоваться земельным участком, являвшимся предметом Договора N М-09-016435 и продолжил производить оплату арендных платежей, ошибочно указывая в платежных поручениях в назначении платежа ФЛС N М-09-016435-001, присвоенный ответчику на период действия Договора N М-09-016435 (с ошибкой в указании назначения платежа была произведена оплата за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, информация о платежных поручениях содержится в расчете суммы задолженности/переплаты и пени по Договору (ФЛС N М-09-052807-001).

После заключения и государственной регистрации Договора ответчик произвел еще 5 платежей (за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года) с ошибкой в указании назначения платежей, т.е. с указанием ФЛС N М-09-016435-001, присвоенного на период действия Договора N М-09-016435, вместо ФЛС N М-09-052807-001, присвоенного для оплаты по Договору N М-09-052807 (информация о платежных поручениях содержится в расчете суммы задолженности/переплаты и пени по Договору (ФЛС N М-09-052807-001).

Впоследствии ответчиком в адрес истца были направлены обращения об уточнении назначения вышеуказанных платежей (исх. от 13.12.2019 N 6, от 10.03.2020 N 1), с которыми истец не согласился и обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с по 30.09.2019 в размере 794511 руб. 57 коп. и пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 54523 руб. 80 коп. по Договору N М-09-052807.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-127940/20 Департаменту было отказано в удовлетворении иска. Суды указали, что действующее законодательство не содержит запрета на уточнение (изменение) наименования платежа в платежном поручении, в связи с чем требования истца об уплате долга по Договору при наличии переплаты по Договору неправомерны.

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-127940/20, имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежали повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик указал, что несмотря на вступление в законную силу вышеуказанных судебных актов, истец не производил перерасчет суммы долга по Договору за период до 18.03.2021. При проведении перерасчета истец часть платежей с ошибочным указанием назначения платежей признал платежами по Договору и учел их на ФЛС N М-09-052807-001, а часть признать отказался и оставил их на ФЛС N М-09-016435-001, использовавшемся для расчетов по прекращенному Договору N М-09-016435.

Истец письмами от 18.03.2021 N ДГИ-Э-21339/21-1, от 15.06.2021 N ДГИ-Э-62043/21-1, от 01.03.2022 N ДГИ-1-6321/22-1 подтверждал наличие у ответчика на финансово-лицевом счете N М-09-016435-001 (ФЛС по прекращенному Договору N М-09-016435), переплаты по арендной плате в размере 34580 руб. 14 коп., но отказывается признавать их платежами по Договору, по причине наличия у ответчика долга по уплате пени за просрочку арендных платежей в размере 58682 руб. 66 коп. по Договору N М-09-016435.

Вместе с тем, апелляционным судом в постановлении от 30.12.2020 было указано, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу было отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствовали.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, у истца не было законных оснований удерживать у себя, на закрытом ФЛС, ранее присвоенном для оплаты по расторгнутому на текущий момент договору N М-09-016435, денежные средства в сумме 34580 руб. 14 коп.

В случае признания денежной суммы в размере 34580 руб. 14 коп. платежом по Договору, а также с учетом имеющейся переплаты на ФЛС N М-09-052807-001, у ответчика возникала переплата в сумме 6239 руб. 19 коп. по договору N М-09-052807, а не долг в сумме 28340 руб. 95 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вносил арендную плату по Договору, то есть исполнял обязательства по Договору надлежащим образом, неисполненных обязательств перед истцом не имел, наличие технических ошибок в указании назначения платежей не могло рассматриваться, как неисполнение ответчиком обязательств по Договору. Кроме того они были уточнены сразу, как ответчику стало известно об их наличии.

Поскольку истцом не была учтена переплата в сумме 34580 руб. 14 коп. по прекращенному и полностью исполненному Договору N М-09-016435 в качестве оплаты по Договору, представленный ответчиком контррасчет задолженности был признан достоверным.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора задолженность за спорный период и сумма начисленных пени отсутствовала, требование истца об уплате долга в сумме 28340 руб. 95 коп. и пени в сумме 2121 руб. 86 коп. по действующему Договору N М-09-052807 было признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывал, что расчет задолженности, приведенный в решении суда первой инстанции не является верным.

Между тем апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям к ее содержанию, установленным п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, т.е. не содержит основания, по которым истец обжалует принятое решение, со ссылками на нарушенные, по его мнению, Арбитражным судом города Москвы при принятия решения законы, иные нормативные правовые акты (нормы материального и процессуального права), не раскрывает, какие обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не были выяснены и (или) исследованы судом первой инстанции, какие выводы суда каким обстоятельствам дела не соответствуют и подана с нарушением срока, установленного ст. 229 АПК РФ и положений ч. 1 ст. 257 АПК РФ, согласно которым в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Решение суда первой инстанции по делу N А40-120273/22 к моменту подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу.

По условиям ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-120273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков