Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-31825/22 по делу N А26-1265/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А26-1265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Дмитриев С.И. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31825/2022, 13АП-34682/2022) ПАО "Сбербанк", ООО "Эффективные решения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу N А26-1265/2022, принятое

по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Эффективные решения"

3-е лицо: ООО "Наяда 35"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (далее - ответчик, ООО "Эффективные решения") о взыскании 123 202,60 рублей убытков.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наяда 35".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 89 203 рубля и 3400 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что принципиальное значение имеет факт несения расходов, а не факт того, каким образом они произведены. Доказательства несения расходов на сумму 33 999,60 рублей представлены в материалы дела.

Ответчик также оспорил решение в апелляционном порядке и просит в иске отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, вопреки выводу суда, спецификация на замену стеклопакетов была согласована, пункт 6.5 договора не применим. От замены стеклопакетов по гарантии Общество не отказывалось.

Представитель истца в заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (Подрядчик) заключен договор подряда N 50003382969, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу по текущему ремонту на объекте Заказчика: Административное здание г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 2.

Актом осмотра объекта, расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 2, от 22.07.2021 комиссией в составе: Егорова В.В. (руководитель ООСП ЦКП Карельского отделения N 8628 ПАО "Сбербанк"); Стыценко Р.В. (сервис-менеджер ЦКП ПАО "Сбербанк"); Кочерева Р.В. (представитель ООО "Эффективные решения") было установлена необходимость замены трех стеклопакетов.

Ввиду несогласования спецификации представленной ответчиком, истец, претензионным письмом просил возместить банку убытки в размере 123 202,60 рублей, в том числе, 89 203 рублей в счет оплаты работ по замене стеклопакетов, 33 999,60 рублей за проведение строительной экспертизы.

Поскольку в претензионном порядке ООО "Эффективные решения" не компенсировало понесенные убытки, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования в части взыскания убытков по замене стеклопакетов, вместе с тем, отказа во взыскании убытков, вызванных необходимостью проведения технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2 подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет все недостатки, выявленные заказчиком в результате работ в течении срока (24 месяца, п. 6.1. договора).

Материалами дела подтверждается, а также самим ответчиком не оспорено, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем велись переговоры об устранении возникших недостатков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер их также не оспорен.

Вопреки позиции ответчика, документного подтверждения того обстоятельства, что им предприняты действия по устранению нарушений, не представлено. Более того, в ответах на многочисленные обращения истца ООО "ЭР" указывало на то, что не установлены причины возникновения трещин. Данные обстоятельства послужили тому, что истец прибег к привлечению для устранения недостатков силами сторонней организации.

Таким образом, иск о взыскании убытков, вызванных заменой стеклопакетов, правомерно удовлетворен.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика убытков в части оплаты строительно-технической экспертизе стеклопакетов, в размере 33 999,60 рублей. Суд первой инстанции в иске в указанной части отказал, сославшись на то, что платежное поручение N 25608 от 20.12.2021 на сумму 33 990,60 рублей имеет назначение платежа "Оплата за ремонт". При этом денежные средства перечисляются истцом обществу с ограниченной ответственностью "Совтех", а представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами".

Отказывая в иске, суд не учел следующее.

В качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Банком в качестве доказательств понесенных убытков в материалы дела были представлены, в том числе, документы (счета, УПД, платежные поручения), свидетельствующие о проведении Банком экспертизы стеклопакетов. Недостатки выполненных ответчиком работ зафиксированы в проведенной строительной экспертизе, проведенной ООО "Управление строительными проектами". Заключение эксперта N 182.30.11.21д приобщено к материалам дела.

Оплата проведенной экспертизы произведена Банком на основании счета N ССЗБП001032 от 30.11.2021 по договору 50003688983 на выполнение работ по комплексному специализированному техническому обслуживанию на объектах Карельского отделения N 8628 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, наименование товара -строительно-техническая экспертиза стеклопакетов здание Карельского отделения N8628 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена 2, выставленного ООО "Совтех Северо-Запад" (платежное поручение 25608).

ООО "Совтех Северо-Запад", в свою очередь, на основании счета-договора N 54 от 24.10.2021 выставленного ООО "Управление строительными проектами", произвел оплату за строительно-техническую экспертизу стеклопакетов (здание Карельского отделения N 8628 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена 2) (платежное поручение 2945).

Факт несение Банком расходов на проведение строительной экспертизы подтверждается документально. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости экспертизы в сумме, превышающей 26 000 рублей, необоснованно. Стоимость посреднических услуг, в настоящем случае, не могут быть предметом взыскания.

На листе дела 116 имеется счет-договор N 54 от 24.10.2021 на сумму 26 000,00 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 117) также свидетельствует о том, что ее стоимость составила 26 000,00 рублей.

Указание в платежном поручении назначения платежа "оплата за ремонт" и изначальное перечисление Банком денежных средств в обслуживающую организацию на проведение экспертизы не исключает обоснованность вывода о фактическом несении расходов на оплату экспертизы именно Банком.

Таким образом, принципиальное значение для взыскания убытков имеет именно доказанный стороной факт несения расходов, а не каким образом указанные расходы были произведены.

При указанных обстоятельствах, иск в спорной части подлежал удовлетворению на сумму 26 000,00 рублей.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Республики Карелия подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000,00 рублей государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу N А26-1265/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 115 203,60 рублей убытков, 7 196,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова