Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2885/24 по делу N А40-127619/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-127619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-127619/23,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ"

(ИНН 7723451304, ОГРН 1167746543150)

к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

(ИНН 7725675317, ОГРН 1097746504778)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раванд З.Р. по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. задолженности, 85050 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 2471-АА от 14.01.2020, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать следующие услуги: Разработка Специальных технических условий (СТУ) в рамках реализуемого проекта: "Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД" с дальнейшим согласованием в Минстрое; Разработка и проведение Экспертизы промышленной безопасности Обоснования Безопасности Опасного Производственного Объекта в рамках реализуемого проекта: "Магистральный нефтепровод "ЯрославльМосква" DN 700 на участке 313-314 км".

В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг по договору составила 4.000.000 руб.

Согласно п. 2.3. и 2.4. договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый расчет, в размере 50 % от общей суммы работ по договору (п.2.1), что составляет 2.000.000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж в размере 50 % от общей суммы работ по договору (п.2.1.) составляет 2.000.000 руб. его оплата осуществляется в срок не более 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ по договору и счета исполнителя.

Акт приема передачи работ N 51 по договору N 2471-АА был подписан 21.06.2022 без замечаний. Стоимость работ по акту составила 4.000.0000 руб.

Услуги приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем срок оплаты по акту N 51 истек 28.06.2022.

При этом, неоплаченная сумма по Акту N 51 составила 1.250.000 руб.

Кроме того, в дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2022, согласно которому объем услуг увеличился и стоимость дополнительных услуг составила 500.000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению (п. 4) производится в срок не более 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта сдачи выполненных работ.

Так, Акт N 79 по дополнительному соглашению был подписан 29.08.2022, в связи с чем срок оплаты по договору - 05.09.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 1.750.000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ N 51 от 21.06.2022 и N79 от 29.08.2022.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, невыставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ.

Доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счета ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате работ, арбитражному суду не представлено.

Ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счетов не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что счета подрядчиком оформлялись и направлялись в адрес ответчика с претензионным письмом, что подтверждается почтовой описью.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств предусмотрена ответственность в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по акту по договору за период с 27.06.2022 по 14.11.2023 составил 63.250 руб.; размер пени по акту по дополнительному соглашению к договору за период с 05.09.2022 по 14.11.2023 составил 21.800 руб.

Таким образом, общая сумма пени составила 85.050 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-127619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 7725675317, ОГРН 1097746504778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев