Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19990/22 по делу N А32-5239/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-5239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-5239/2022

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (ИНН 2308041476, ОГРН 1022301193001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Продукт" (ИНН 263217250, ОГРН 1192651015292)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Продукт" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.08.2021 N 142 в размере 37 994,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, исходя из размера неустойки, факта заключения государственного контракта и исполнения обязательств по выполнения работ обществом в 2021 году, пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, сумма неустойки подлежит списанию.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не подлежит применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 16.08.2021 N 142, по условиям которого поставщик обязуется передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателями и оплату товара.

Предметом контракта является поставка продуктов питания: сельдь мороженная неразделанная 1 сорта в количестве 100 050 кг на сумму 6 415 206 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней, начиная с даты подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение N 2). Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в сроки и объемах согласно графику поставки (приложение N 1).

В нарушение условий контракта ответчик произвел поставку товара в полном объеме в адрес грузополучателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю 18.11.2021, а в адрес ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю - 19.11.2021, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, подлежащей уплате поставщиком за просрочку исполнения обязательств по контракту, составила 37 994,71 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 25.08.2021 N 23/ТО/26-19681, от 27.10.2021 N 23/ТО/26-24915, от 03.12.2021 N 23/ТО/26-27935 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Однако требования, изложенные в претензиях, обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужил факт нарушения обществом обязательств по контракту от 16.08.2021 N 142 в части нарушения сроков поставки товаров.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров в установленный государственным контрактом срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку контракт исполнен в полном объеме в 2021 году, размер неустойки - 37 994,71 руб. не превышает 5 % цены контракта, следовательно, начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил N 783), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-5239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко