Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7926/22 по делу N А09-10789/2021

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А09-10789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Борисовой Ирины Петровны - Ишкова Н.А. (доверенность от 02.09.2021), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова", третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 по делу N А09-10789/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" (Брянская обл., г. Дятьково, ОГРН 1023200526315, ИНН 3202000584) (далее - истец, ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ирине Петровне (г. Орел, ОГРНИП 317574900023475, ИНН 575201465797) (далее - ответчик, ИП Борисова И.П., предприниматель) о взыскании 25 147 руб. 94 коп., в том числе: 24 281 руб. 66 коп. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках контракта на поставку продуктов питания от 14.12.2020 N 0127200000220005791, 866 руб. 28 коп. в возмещение расходов по утилизации продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (Брянская обл., с. Супонево, ОГРН 1023202135725, ИНН 3207000066) (далее - ФГБУ "Брянская МВЛ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Борисова И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что протокол испытаний от 13.08.2021 N 11-14053 не свидетельствует о нарушении условий контракта, поскольку результат испытаний попадает в диапазон норматива с учетом погрешности (1 мкг/кг).

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ФГБУ "Брянская МВЛ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова" (заказчик) и ИП Борисовой И.П. (поставщик) 14.12.2020 заключен контракт на поставку продуктов питания (мясо цыплят-бройлеров замороженное) N 0127200000220005791, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания - (мясо цыплят-бройлеров замороженное) (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 225 904 руб. 80 коп. (двести двадцать пять тысяч девятьсот четыре рубля 80 коп.), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Товар заказчику в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта.

Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом.

При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 3 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 6.3 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлен срок его действия - с даты заключения контракта по 31.07.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

Во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной от 23.07.2021 SO N 24006 поставил заказчику товар - мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания в количестве 480 кг по цене 112 руб. 96 коп. на общую сумму 54 220 руб. 80 коп.

Заказчик, в свою очередь, принял товар и исполнил обязательства по его оплате платежным поручением от 17.08.2021 N 1594908.

В связи с проводимой управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям) проверкой в ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова" 29.07.2021 произведен отбор проб партии товара - тушка потрошенная замороженная цыпленок бройлера 1 сорт, поставленной ИП Борисовой И.П. по товарной накладной от 23.07.2021 SO N 24006, масса партии: 480 кг, дата изготовления: 16.07.2021, срок годности 12 месяцев, в результате чего составлен акт отбора проб от 29.07.2021 N 2322389.

В результате проведенных исследований, в образцах вышеуказанной продукции обнаружен "энрофлоксацин" в количестве 1 мкг/кг при нормативном значении "не допускается", что зафиксировано в протоколе испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 13.08.2021 N 11-14053.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 13.08.2021 N 11-14053, продукция, поставленная по товарной накладной от 23.07.2021 SO N 24006 в адрес заказчика ИП Борисовой И.П., не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Впоследствии, вышеуказанная продукция направлена истцом на утилизацию биологических отходов животного происхождения на основании заключенного с ГУП "Унечский ветсанутильзавод" Брянской области договора возмездного оказания услуг от 11.07.2022 N 27/22.

Услуги по утилизации продукции оплачены истцом платежным поручением от 15.07.2022 N 1378556 в размере 866 руб. 28 коп.

Поскольку поставщиком поставлена продукция ненадлежащего качества и утилизирована истцом, ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова" направлены в адрес ИП Борисовой И.П. претензии о возврате стоимости некачественного товара и уведомление о необходимости возмещения расходов на утилизацию продукции.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

По смыслу указанной нормы готовая продукция, изготовленная из сырья, соответствующего указанным требованиям, не должна содержать лекарственные средства для ветеринарного применения, в том числе антибиотики. Предприятия-изготовители обязаны вести контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021 в связи с проводимой управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям проверкой в ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова" произведен отбор проб партии товара - тушка потрошенная замороженная цыпленок бройлера 1 сорт, поставленной ИП Борисовой И.П. по товарной накладной от 23.07.2021 SO N 24006, масса партии: 480 кг, дата изготовления: 16.07.2021, срок годности 12 месяцев, в результате чего составлен акт отбора проб от 29.07.2021 N 2322389.

В результате проведенных исследований, как зафиксировано в протоколе испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 13.08.2021 N 11-14053, в образцах вышеуказанной продукции обнаружен "энрофлоксацин" в количестве 1 мкг/кг при нормативном значении "не допускается".

При этом в соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Обнаруженный в поставленной продукции "энрофлоксацин" является антибиотиком, под действием которого организм потребителя теряет способность самостоятельно противостоять различным инфекциям.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, использование в пищу продуктов животного происхождения, содержащих лекарственные средства - антибиотики, может вызывать неблагоприятные для здоровья последствия у людей, употребляющих такие продукты, а также иммунитет к приему антибиотиков, и для получения ожидаемого эффекта при лечении требуются все более сильные препараты.

Также антибиотики, как и любые лекарственные препараты, могут оказывать аллергический и токсический эффект.

Такая продукция производства представляет угрозу для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 6.3 контракта).

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, ИП Борисовой И.П., в нарушение пунктов 6.1, 6.2, 6.3, поставлена продукция не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 в связи с наличием в исследуемом образце продукции остатков лекарственного препарата (антибиотика) "энрофлоксацина" в количестве 1 мкг/кг при нормативном значении "не допускается".

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе протоколом испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 13.08.2021 N 11-14053, так же как и факт не соответствия установленным требованиям и нормам.

Доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 24 281 руб. 66 коп. является правильным.

Довод апеллянта о том, что протокол испытаний от 13.08.2021 N 11-14053 не свидетельствует о нарушении условий контракта, поскольку результат испытаний попадает в диапазон норматива с учетом погрешности отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880, в пробе продукции - "тушка потрошеная замороженная цыпленка-бройлера" присутствует "энрофлоксацин" в количестве 1 мг/кг, что при нормативе "не допускается" (протокол испытаний от 13.08.2021 N 11-14053).

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 13, части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Исходя из установленной нормы, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов в животноводческой продукции, на этапе обращения не допускается.

Таким образом, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Исследования мясной продукции проведены ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" в полном соответствии с требованиями регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции ответчиком по существу не оспорены, сомнений в компетентности ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 866 руб. 28 коп. в виде расходов на утилизацию поставленной некачественной продукции - биологических отходов в объеме 214,958 кг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с положениями Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статьи 24, 25).

Таким образом, существующее правовое регулирование отношений в сфере оборота пищевой продукции обязывает владельцев утилизировать или уничтожать испорченную продукцию путем переработки или уничтожения.

Факт несения истцом расходов по утилизации продукции подтвержден материалами дела, а именно заключенным между ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова" и ГУП "Унечский ветсанутильзавод" Брянской области договором возмездного оказания услуг от 11.07.2022 N 27/22, универсальным передаточным документом от 12.07.2022 N 347, а также платежным поручением от 15.07.2022 N 1378556 на сумму 866 руб. 28 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на утилизацию, являются убытками истца, понесенными в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, и подлежат удовлетворению в размере 866 руб. 28 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

ИП Борисова И.П. при обращении с апелляционной жалобой заявила ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2022 N 482.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем были представлены: подлинник справки суда о возврате государственной пошлины от 29.08.2022 N А48-3534/2022, подтверждающий возвращение предпринимателю государственной пошлины в сумме 8400 руб.; копия платежного поручения от 04.04.2022 N 482, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда; копия определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2022 о прекращении производства по делу, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной ИП Борисовой И.П. по платежному поручению от 04.04.2022 N 482.

Поскольку ИП Борисовой И.П. ранее возвращена государственная пошлина в сумме 8400 руб., зачет по настоящему делу произведен на сумму 3000 руб., предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 5400 руб. (8400 руб. - 3000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 N 482.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 по делу N А09-10789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Ирине Петровне (г. Орел, ОГРНИП 317574900023475, ИНН 575201465797) из федерального бюджета 5400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 N 482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова