Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71850/22 по делу N А40-80882/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-80882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Профстеклострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-80882/22 (145-606) по заявлению ООО "Профстеклострой" к Федеральной антимономольной службе третье лицо: Санкт-Петербургский городской суд о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гладкова Е.А. по доверенности от 23.12.2021,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профстеклострой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 01.02.2022 по делу N 22/44/104/46.

Решением от 02.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО "Профстеклострой" и Санкт-Петербургского городского суда в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение - СанктПетербургского городского суда (далее - Заказчик,) о включении информации об ООО "Профстеклострой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта N В-1-105-242 от 22.12.2021.

По результатам рассмотрения обращения Санкт-Петербургского городского суда ФАС России было принято решение от 01.02.2022 по делу N 22/44/104/46, которым сведения об ООО "Профстеклострой" включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для включения сведений ООО "Профстеклострой" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 21.09.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по текущему ремонту светопрозрачных конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда методом полуструктурной гидроизоляции (номер извещения в ЕИС - 0172100007021000015) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 489 184 руб.

Между Заказчиком и ООО "Профстеклострой" заключен государственный контракт от 15.10.2021 N 0172100007021000015 (далее - Контракт), цена которого составила 4 298 028,46 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО "Профстеклострой" обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту светопрозрачных конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда методом полуструктурной гидроизоляции по адресу: ул. Бассейная, д. 6 (далее - Работы) с использованием своих материалов и оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями контракта

Согласно п. 3.1 Контракта выполнение Работ Подрядчиком осуществляется в течение 60 дней от дня подписания Контракта, то есть до 14.12.2021.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта ООО "Профстеклострой" должно было подразумевать необходимость выполнения работы по текущему ремонту светопрозрачных конструкций.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта - в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном ч. 9 - 25 ст. 95 Закона о контрактной системе".

Учитывая, что по состоянию на 22.12.2021 Подрядчиком не выполнены Работы по Контракту Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.12.2021 N В-1-105-242 (далее - Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес Подрядчика является 27.12.2021.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 22.12.2021 Решение размещено в ЕИС.

Судом установлено, что 22.12.2021 Решение направлено Заказчиком по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты Подрядчика, указанному в Контракте.

Заказчиком 22.12.2021 получено электронное письмо от Подрядчика о получении Решения, что признается датой надлежащего уведомления.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Решении Подрядчиком не устранены нарушения условий Контракта, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.01.2022.

Заявитель указал, что в период с 22.11.2021 по 26.11.2021 Подрядчиком выполнялись Работы, что подтверждается фотоотчетом, представленным на заседании комиссии ФАС России. Подрядчик письмом от 01.12.2021 N 124 уведомил Заказчика о неблагоприятных погодных условиях, в связи чем, просил Заказчика продлить срок выполнения Работ. Также письмом от 02.12.2021 исх. N 125.

Подрядчик сообщил Заказчику о частичной невозможности выполнения Работ по Контракту в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: формирования обледенения до 5 см, образования снежных заносов от 20 до 50 см на поверхности светопрозрачных конструкций.

Кроме того, представитель Подрядчика на заседании комиссии ФАС России пояснил, что письмом от 09.12.2021 N 134, направленным в адрес Заказчика, Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения Работ до 31.05.2022.

Письмом от 13.12.2021 N в-1-105-232 Заказчик сообщил Подрядчику о невозможности продления срока выполнения Работ по Контракту.

Кроме того, письмом от 15.12.2021 N в-1-105-235 Заказчиком отказано Подрядчику в расторжении Контракта по соглашению сторон, исходя из того, что на момент заключения государственного контракта ООО "Профстеклострой" должно было подразумевать необходимость выполнения работы по текущему ремонту светопрозрачных конструкций здания Заказчика, в том числе в зимний период.

Согласно общим требованиям к производству работ, указанным в пункте 9 технического задания Контракта, на период производства работ требуется иметь укрывочный материал, или производить работы под укрывочным шатром во избежание затопления через демонтированные швы.

Вместе с тем, подрядчик в срок, предусмотренный Контрактом, не исполнил обязательства, в связи с чем 22.12.2021 принятое решение.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что погодные условия не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, учитывая, что Работы Подрядчиком не выполнены комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что информация о Подрядчике подлежит включению в Реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным заявителем в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-80882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов