Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11894/22 по делу N А81-1408/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А81-1408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11894/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1408/2022 (судья И.В. Чалбышева), по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд "Сотрудничество Ямала" (ИНН: 8901997762) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН: 8901026263) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью ТД "Русмультимедиа" (ИНН: 6623116727).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Фонарев А.В. (паспорт).

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд "Сотрудничество Ямала" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 458 066 руб. неосновательного обогащения, 549 295 руб. 02 коп. неустойки, 60 788 руб. 35 коп. процентов, а также 63 341 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Русмультимедиа" (далее - общество ТД "Русмультимедиа", третье лицо).

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество ТД "Русмультимедиа", изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: в решении суда допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверной формулировке установленных обстоятельств (истцом в полном объеме и без замечаний приняты поставленные ответчиком интерьерные экраны и приняты работы по их монтажу и пуско-наладке в здании аэропорта г. Салехард); исполнитель не мог приступить к созданию технического проекта по каждому месту размещения оборудования, поскольку заказчиком нарушены пункты 2.2.4, 1.2 договора, а также пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец создал для ответчика временные рамки для проведения работ при неблагоприятных погодных условиях, приводящие к нарушению пунктов 5.1, 5.10 договора и как следствие ухудшению качества работ; исполнитель не отказывался от исполнения договора, а просил лишь пересмотреть сроки; неустойка, взысканная судом, является необоснованной, в связи с чем не подлежит удовлетворению; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, следует снизить; общество готово возвратить неосновательное обогащение организации лишь в размере 6 959 999 руб. 62 коп.

По смыслу письменного отзыва организация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления N 12)

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не обоснована, судом апелляционной инстанции также не установлена, учитывая, что сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судебного акта не свидетельствует о невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, часть документов представлялась ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оснований для приобщение тех же документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.02.2020 N 27/02-20 (далее - договор) на поставку, монтажные и пусконаладочные работы, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке светодиодного интерьерного экрана в здании аэропорта г. Салехард, светодиодных уличных экранов на фасадах зданий аэропорта (г. Салехард) и железнодорожного вокзала г. Лабытнанги до 01.08.2020.

Сторонами определены цена, стоимость и порядок оплаты.

После подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, в декабре 2020 года истцом частично приняты работы по монтажу и пуско-наладке интерьерного экрана в здании аэропорта г. Салехард на сумму 7 000 000 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.01.2021 N 3., которым окончательно установлен срок выполнения работ до 31.08.21.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями N 1,2,3 истец оплатил ответчику 14 458 066 руб.:

- 11 760 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2020 N 72);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2020 N 153);

- 1 300 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2020 N 181);

- 898 066,00 (платежное поручение от 28.05.2021 N 284).

В связи с выполнением работ по поставке, монтажу и пуско-наладке интерьерного экрана стоимостью 7 000 000 руб., 18.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ (участок N 1).

Работы по монтажу и пуско-наладке светодиодных уличных экранов на фасадах зданий аэропорта (г. Салехард) и железнодорожного вокзала (г. Лабытнанги) на день обращения с иском не выполнены, документы о завершении работ истцу не направлены.

По состоянию на 03.12.2021 ответчику направлено соглашение о расторжении договора с 21.12.2021, претензия о возврате аванса в размере 7 458 066 руб. и оплате пени за нарушение сроков выполнения работ до 21.12.2021.

По состоянию на 25.01.2022. денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен, соглашение о расторжении не подписано.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления к ответчику исковых требований о возврате суммы аванса, как неосновательного обогащения, в размере 7 458 066 руб. (14 458 066 руб. (оплачено по договору) - 7 000 000 руб. (принято по акту от 18.12.2020).

Руководствуясь условиями договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание статьи 1102, 1107, 395, 453 ГК РФ, суд пришел к выводу, что удержание ответчиком перечисленного аванса незаконно, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке при невыполненных работах, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и главой

60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены работы по первому этапу работ, в частности по монтажу и пуско-наладке интерьерного экрана в здании аэропорта в г. Салехард, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ от 18.12.2020 (участок N 1).

Работы по второму этапу работ по монтажу и пуско-наладке светодиодных уличных экранов на фасадах зданий аэропорта (г. Салехард) и железнодорожного вокзала (г. Лабытнанги) до сегодняшнего момента не выполнены. Указанный факт ответчиком не оспаривается и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению обязательств.

Согласно пункту 2 стптьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствовала возможность завершить работы в срок, поскольку заказчиком нарушены условия договора, в частности пункты 2.2.4, 1.2, не подтверждена надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Материалы дела свидетельствуют, что нарушение срока выполнения обязательств по договору связано с действиями ответчика, неоднократно и длительное время устранявшего выявленные существенные замечания в проектах. При этом представление истцом замечаний осуществлялось в установленные контрактом сроки.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик поставил исполнителя во временные рамки, когда изготовить конструкции, осуществить их поставку, произвести монтаж на уличных участках в районах Крайнего Севера в период с сентября по май не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Условиями договора и дополнительных соглашений не предусмотрено проведение работ только в летние месяцы. Кроме того, нормативов, запрещающих проводить вышеназванные работы зимой, не имеется. Ограничение длительности работ в зимний период не означает невозможность их выполнения.

При этом заказчик предложил ответчику продлить срок выполнения работ, однако подрядчик отказался от подписания данного договора со ссылкой на невозможность произвести работы в зимний период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически задержка в исполнении работ связана с действиями субподрядчика ответчика, который с августа 2021 года не исполнял обязательства перед ответчиком.

Вместе с тем действия контрагента ответчика не могут быть поставлены в вину заказчику. Выбор ответчика субподрядчика является его предпринимательскими рисками.

Учитывая, что цель контракта по второму этапу не достигнута суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 7 458 066 руб., представляющую из себя разницу между суммой, оплаченной по договору (14 458 066 руб.), и оплатой фактически выполненных работ по акту 18.12.2020 (7 000 000 руб.), имеющих потребительскую ценность.

Поскольку обществом нарушены сроки выполнения работ, организацией начислены пени, на основании пункта 5.3 договора, за период с 01.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 549 295 руб. 02 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 788 руб. 35 коп. за период последующий за расторжением контракта.

Представленные расчеты пени и процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаются верными и арифметически обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в должно было быть привлечено общество ТД "Русмультимедиа" в качестве надлежащего ответчика, отклоняется судом. Право выбора ответчика установлено за истцом, им согласия на замену ответчика не давалось (статья 46 АПК РФ).

Ссылка ответчика на понесенные им расходы подлежит отклонению, поскольку данные расходы добровольно взяты на себя ответчиком, обязанности по их возмещению заказчиком контракт не содержит. При отсутствии потребительской ценности для заказчика (установка уличных экранов) такие расходы не могут быть возложены на заказчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева