Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17170/22 по делу N А55-19905/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

А55-19905/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 05 сентябрям 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-19905/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 345 821 руб. 21 коп. задолженности.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 05.09.2022 г.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании задолженности в размере 77.495 руб., ссылаясь на несогласие с объемами тепловой энергии выставленными истцом по МКД г. Тольятти, Приморский бульвар, д.9. Заявитель жалобы считает, что общедомовой прибор учета работал корректно, в то время как истец заявил о его неисправности, что и послужило основанием для выставления спорных объемов.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Т Плюс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 35378к от 24.01.2017 (с протоколом разногласий и урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как теплоноситель на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора расчеты по оплате производятся ответчиком самостоятельно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца либо в качестве приложения к платежному требованию. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора истец в мае 2021, январе 2022 годов подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 2 711 678 руб. 32 коп. в мае 2021, на сумму 15 690 914 руб. 91 коп. в январе 2022.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору оплатил частично, задолженность составляет за май 2021 - 268 326 руб. 21 коп., за январь 2022 - 77 495 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако требования об оплате ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О 3 А55-6547/2021 теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по размеру задолженности. Между сторонами заключен договор на общее потребление энергоресурсов, включая ОДН, по которому истец обязуется подавать ответчику, исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию и теплоноститель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у потребителей МКД нет самостоятельных договоров с ПАО "Т Плюс", в МКД отсутствуют индивидуальные тепловые пункты, ГВС поставляется по открытой схеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ПАО "Т Плюс" объем поставленного ресурса рассчитан с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (измеряется в единицах Гкал на 1 куб. м), установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 (далее -Приказ N 119), что соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Доказательств того, что истец производит начисления с нарушением норм действующего законодательства, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути не оспаривает, что не полностью оплатил объем поставленного ресурса истцу. Разногласия касаются только суммы 77.495 руб. - разница между расчетом истца и ответчика по поставке тепловой энергии в МКД Приморский, 9.

Ответчик ссылается на следующие возражения в отношении заложенности за май 2021: истец выставил к оплате повышающий коэффициент в размере 1 167,87 руб. в связи с отсутствием в МКД Кулибина, 19 коллективного (общедомового) прибора учета, введенного в коммерческий учет. Данный прибор учета был демонтирован подрядной организацией ООО "СМУ Вертекс", которая по договору с НКО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" выполняла капитальный ремонт МКД Кулибина, 19. Исковое заявление об устранении недостатков работ, повлекших для жителей указанного МКД убытки вследствие отсутствия коммерческого учета потребляемых энергоресурсов, в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области (дело N А55-19789/2021).

Данные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку предъявление ответчиком исковых требований об устранении недостатков работ, повлекших для жителей указанного МКД убытки вследствие отсутствия коммерческого учета потребляемых энергоресурсов в рамках дела N А55-19789/2021, исходя из обстоятельств дела и предмета спора не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также в отзыве на иск ответчик заявлял возражения в отношении заложенности за январь 2022 года, указывая на то, что истец выставил ответчику повышающие коэффициенты на общую сумму 47 928,47 руб. в связи со сбоями в работе коллективного (общедомового) прибора учета в МКД Юбилейная, 69. Также ответчик не согласился с тепловой энергией в объеме 46,339 гкал по МКД Приморский, 9 и тепловой энергией в объеме 24,732 гкал по МКД Степана Разина, 79 - на общую сумму 117 864,15 руб.

Актом изменения стоимости тепловой энергии N 760060006079/7200 от 27.02.2022 истец скорректировал объемы тепловой энергии и теплоносителя, однако разногласия в части МКД Приморский, 9 остались неурегулированными. Ответчик не согласен с предъявленным объемом тепловой энергии, так как он, по его мнению, превышает объем, установленный коллективным (общедомовым) прибором учета. Указывает, что из теплового отчета за январь 2022 по МКД Приморский, 9 видно, что коллективный (общедомовой) прибор учета работал исправно, без сбоев.

Согласно акту N 2022-СФ/ДЭУ-4767 от 21.04.2022 узел учета по адресу Приморский, 9 допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 24.09.2021 по 03.10.2022. Считает, что у истца отсутствуют основания для выставления в январе 2022 по МКД Приморский, 9 объемов, отличающихся от объемов, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, в размере 46,339 гкал на сумму 76 849,26 руб.

Следует отметить, что аналогичные доводы приводятся ответчиком в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом размера задолженности за январь 2022 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным с учетом следующего.

Согласно акту N 2022-СФ/ДЭУ-4767 от 21.04.2022 узел учета спорного МКД допускается в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 24.09.2021 по 03.10.2022 при условии устранения замечаний, которые указаны в столбце "Текущий статус замечаний". В указанном столбце содержатся следующие замечания:

1. привести УУТЭиТ в соответствие с согласованной проектной документацией на узел учета тепловой энергии, теплоносителя, поскольку монтаж составных частей узла учета не соответствует согласованной проектной документации;

2. привести УУТЭиТ в соответствие в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поскольку коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организован не во всех точках поставки и точках приема.

Доказательств устранения указанных замечаний ответчиком не представлено. Доводы о том, что указанные замечания малозначительны, ответчиком документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет истца в соответствие с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как было указано выше, в основу апелляционной жалобы положены доводы о несогласии с расчетом истца по потреблению тепловой энергии по МКД Приморский бульвар д.9.

Доводы ответчика о корректной работе общедомового прибора учета опровергаются следующими доводами истца. Содержание Акта периодической поверки ОДПУ подтверждается предоставленным Ответчиком Отчётом о суточных параметрах ОДПУ, установленного в спорном МКД. Отчет о суточных параметрам ОДПУ является более информативным документом, показывающим работоспособность прибора учета в МКД или работу с конкретными нарушениями в любой день спорного периода.

В МКД, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 9, установлен ОДПУ 54F5. Указанный ОДПУ отдельно считает потребление по отоплению и отдельно по ГВС.

Согласно Отчету о суточных параметрах по ресурсу "Отопление" (ресурс ТС) за период с 24.12.2021 по 23.01.2022 отсутствует расход ресурса "Отопление", что невозможно в отопительный период. Данный факт подтверждается столбцами М1 и М2 таблицы: показания М2 превышают показания М1, что означает "многоквартирный дом вернул в обратный трубопровод больше ресурса, чем в него поступило из подающего трубопровода". Следовательно, не работают расходомеры на подающем и обратном трубопроводе.

Кроме того, не работает датчик давления ни по ресурсу "Отопление", ни по ресурсу "ГВС". Данный факт подтверждается столбцами Р1 и Р2: по ресурсу "Отопление" давление на обратном трубопроводе составляет статичную величину при переменной величине давления на подающем трубопроводе; по ресурсу "ГВС" датчики давления ни на подающем трубопроводе, ни на обратном не работают, что подтверждается нулевыми параметрами.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о повороте исполнения судебного акта. Как указывает ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" несмотря на то, что решение по настоящему делу не вступило в законную силу, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист и осуществлено взыскание. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 05 сентябрям 2022 года) по делу N А55-19905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о повороте исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов