Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-73478/22 по делу N А40-2382/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-2382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Е -Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-2382/22, принятое по исковому заявлению ООО "Е -Транс" (ОГРН 1087746943404) к СООО "АлевТранс" (УНП 19067009), третье лицо: ООО "Единый Транспортный Оператор" о взыскании 2 198 929 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольский С.С. по доверенности от 07.02.2022

от ответчика: Данч В.С. по доверенности от 03.03.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Совместному обществу с ограниченной ответственностью "АлевТранс" о взыскании 1 451 850 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Единый транспортный оператор".

Решением от 07 октября 2022 года по делу N А40-2382/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по октябрь 2020 года ООО "Е-Транс" (Заказчик) и СООО "АлевТранс" (Экспедитор) состояли в сотрудничестве в рамках организации четырех разовых перевозок грузов в международном автомобильном сообщении на основании следующих договоров-заявок: договор-заявка N 20115 от 30.07.2020 по маршруту Франция - РБ - Казахстан (Договор -1); договор-заявка N 21307 от 11.09.2020 по маршруту Польша - Россия - Беларусь (Договор-2); договор-заявка N 21771 от 15.09.2020 по маршруту Польша - Россия (Договор-3); договор-заявка N 21895 от 18.09.2020 по маршруту Франция - Казахстан (Договор -4).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик СООО "АлевТранс" нарушил условия данных договоров, поскольку по завершению перевозки, но до наступления сроков оплаты, не поставив истца в известность путем направления претензии, 14.10.2020 года совершил обращение к должностному лицу клиента ООО "Единый транспортный оператор" (заказчику перевозки у истца Е-Транс) с требованиями немедленно оплатить счета СООО "АлевТранс".

В связи с изложенным истец полагает, что понес убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде неустойки, оплаченной истцом в адрес ООО "Единый транспортный оператор" в связи с недобросовестными действиями СООО "АлевТранс" в размере 451 850 руб. и в виде штрафа, оплаченного истцом в адрес ООО "Единый транспортный оператор" в связи с недобросовестными действиями СООО "АлевТранс" в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции установил, что ответчик в соответствии с Договором выполнил принятые на себя обязательства по доставке груза в срок и в полном объеме.

Претензий по факту выполнения услуг в адрес ответчика не поступало, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в CMR-накладной от 04.08.2020.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 413250-Н-2000562 от 14.08.2020.

Документы вручены истцу 06.10.2020, что подтверждается отправлением RR238521046BY.

Согласно условиям Договора, оплата должна производиться истцом в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов, перечисленных в Договоре.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 27.10.2020.

22 октября 2020 года СООО "Алев Трас" обратилось к ООО "Е-Транс" по электронной почте logist21@etlogistics.erg, было направлено письмо об отправке в адрес истца полного пакета документов 25.09.2020 года, получении их истцом 06.10.2020 и оплаты выставленного счета N 413250-Н-2000562 от 14.08.2020 на сумму 6 800 евро. С уведомлением об отправке документов по договору-заявке N 21037 от 11.09.2020 года.

Вместе с тем, истец оплату оказанных услуг не произвел, сообщения направляемые в его адрес оставлял без ответа.

Ссылка истца на то, что ответчиком в нарушение условий Договора были направлены письма с запросами, содержащими недостоверную информацию и распространяющими сведения, порочащие деловую репутацию как истца, так и третьего лица не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку истец не исполнил добровольно своей обязанности перед ответчиком по оплате оказанных услуг, несмотря на факт исполнения ответчиком договора в срок и получения груза заказчиками, ответчик учитывая что конечным получателем груза являлась компания Mars Kazakhstan, направил 07.12.2022 обращение с просьбой сообщить кто являлся заказчиком и плательщиком, указав в частности на то, что истец не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по доставке груза, а обращения ответчика оставляются истцом без ответа.

Из письма направленного в адрес компании Alfa Business Group усматривается, что ответчик предлагал провести переговоры со своими партнерами в лице истца для урегулирования факта одностороннего отказа исполнения обязательств ООО "Е-Транс" перед ответчиком, с указанием на то, что сборная в сети информация может свидетельствовать о противоправной деятельности как истца, так и получателя письма, со ссылкой на то, что ответчик готов для защиты нарушенного права направить собранные сведения в правоохранительные органы.

Представленное в материалы дела истцом с нарушением требований пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо в адрес компании Electrolux Poland SP.z.o.o. в отсутствие перевода не позволяет установить какой-либо факт на который ссылается истец.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, письма, на которые ссылается истец, были направлены получателям по причине злоупотребления истцом своим правом и недобросовестными действиями по заключенному договору, а также по истечении срока исполнения истцом своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по доставке груза.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по доставке груза подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-233786/21.

При рассмотрении дела N А40-233786/21 судом было установлено надлежащее оказание истцом (СООО "АлевТранс") услуг по договорам-заявкам на перевозку груза в международном автомобильном сообщении от 30.07.2020 N 20115, от 11.09.2020 N 21037, от 15.09.2020 N 21771, от 18.09.2020 N 21895, что подтверждено представленными в дело транспортными накладными, ответчиком по существу не оспорено.

Также суд отклонил довод ответчика (ООО "Е-Транс") о причинении ему убытков действиями СООО "АлевТранс", поскольку ООО "Е-Транс" воспользовался своим правом на получение суммы штрафа за нарушение СООО "АлевТранс" конфиденциальности сведений о клиенте, вместо возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-2382/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская