Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-17982/22 по делу N А32-23862/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-23862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Моисенко Екатерины Владимировны по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЗ" (ИНН 2308265557, ОГРН 1192375038184)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-23862/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" (ИНН 2311223660, ОГРН 11623750443255)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" (далее - ООО "Евродом Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ" (далее - ООО "НПЗ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за непоставленный товар в размере 914 313,31 руб., неустойки за период с 10.10.2020 по 03.12.2020 в размере 129 729,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчиком не была обеспечена бесперебойная приемка транспорта, в процессе исполнения договора неоднократно менялись и корректировались заявки и сроки поставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евродом Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 между ООО "Евродом Групп" и ООО "НПЗ" заключен договор поставки N ДП-53/2020, по условиям которого ответчик обязался по заявкам покупателя (истца) передать в собственность покупателя на объекте: "Объект дорожного сервиса (склад)", расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, вдоль автомагистрали "Дон" км 1316+900 (справа), а истец обязался принять и оплатить инертные материалы: щебень, ГПС, песок строительный и др. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заявок истца и выставленных счетов истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 4 350 000,00 руб. по платежным поручениям: N 1691 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб., N 1959 от 02.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1958 от 02.10.2020 на сумму 2 850 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная поставка товара по универсальным передаточным документам: N 411 от 10.09.2020 на сумму 356 145,20 руб., N 413 от 11.09.2020 на сумму 193 241,40 руб., N 414 от 12.09.2020 на сумму 294 987,60 руб., N 417 от 14.09.2020 на сумму 289 842 руб., N 420 от 16.09.2020 на сумму 61 640,00 руб., N 422 от 17.09.2020 на сумму 111 186,50 руб., N 432 от 21.09.2020 на сумму 95 066,30 руб., N 433 от 22.09.2020 на сумму 109 662,25 руб., N 435 от 23.09.2020 на сумму 236 926,07 руб., N 438 от 24.09.2020 на сумму 80 058,97 руб., N 441 от 25.09.2020 на сумму 81 455,92 руб., N 445 от 26.09.2020 на сумму 16 080,00 руб., на общую сумму 1 991 282, 21 руб.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору поставки N ДП-53/2020 от 09.09.2020 года по состоянию на 03.12.2020 года составила 2 358 717,79 руб.

26.09.2020 поставки товара от ответчика прекратились.

В целях досудебного урегулирования спора 03.12.2020 истцом ответчику направлена претензия исх. N ЮО-516Д/2020 по адресу электронной и на почтовый адрес, указанный в реквизитах договора на имя генерального директора ООО "НПЗ".

В ходе досудебно-претензионной работы ответчиком в период с 25.06.2021 года по 26.11.2021 дополнительно поставлен товар на сумму 1 084 404,48 руб. в том числе по договору уступки права требования от 16.07.2021 на сумму 437 854,48 руб.

Объект, на который осуществлялась поставка инертных материалов, построен и сдан в эксплуатацию 30.07.2021. Потребность в поставке инертного материала у истца отсутствует.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору поставки N ДП-53/2020 от 09.09.2020 по состоянию на 18.05.2022 составила 914 313,31 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки N ДП-53/2020 от 09.09.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 350 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО "НПЗ" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1691 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб., N 1959 от 02.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1958 от 02.10.2020 на сумму 2 850 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 914 313,31 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2020 по 03.12.2020 в размере 129 729,48 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств более чем на 7 (семь) календарных дней по настоящему договору, поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до момента передачи покупателю товара и/или выполнения других обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору срок поставки не определен, заявки на поставку товара с указанием сроков поставки в письменной форме не составлялись, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае обязанность по поставке товара возникла у ответчика после поступления на счет ООО "НПЗ" предварительной оплаты (02.10.2020). С учетом положений пункта 6.2 договора неустойка обоснованно рассчитана истцом с 10.10.2020.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно заявленных требований, доводов о поставке товара на всю сумму предварительной оплаты и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается постовым уведомлением, находящееся в материалах дела (т. 1 л.д. 68). Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, в том числе заявить возражения относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не была обеспечена бесперебойная приемка транспорта, а в процессе исполнения договора неоднократно менялись и корректировались заявки и сроки поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на документальных доказательствах.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-23862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко