Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-21616/22 по делу N А41-38018/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-38018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гринфиннанс Ма" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Авангард" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринфинанс Ма" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-38018/22, по иску ООО "Гринфиннанс Ма" к ООО "Авангард" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринфинанс Ма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВАНГАРД" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-38018/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гринфинанс Ма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne s Diesel, год изготовления 2015, N WP1ZZZ92ZFLA69297, гос.рег.знак М411МА193, что, подтверждается советующей записью в паспорте транспортного средства. Автомобиль был передан истцом (лизингодателем) физическому лицу (лизингополучателю) по договору финансовой аренды.

02.06.2020 г. Гражданин (лизингополучатель) был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении уголовно наказуемого деяния, при задержании автомобиль совершил столкновение с иным транспортным средством, в ходе которого образовались повреждения по кузову автомобиля, после чего автомобиль был эвакуирован и доставлен на ответственное хранение. Автомобиль был доставлен на специализированную стоянку по адресу: Московская обл., Солнечногорск, дер. Дубинино, М-10, 59 км., и оставлен на ответственное хранение ответчику - ООО "Авангард". После установления места нахождения автомобиля, истцом было принято решение забрать автомобиль со специализированной стоянки. 28.04.2022, прибыв на место хранения транспортного средства, сотрудниками истца был обнаружен автомобиль в поверженном состоянии не только по внешнему у кузову в результате совершенного ДТП, но и имели место вновь образовавшиеся повреждения в салоне автомобиля, а именно салон автомобиля был разукомплектован, детали интерьера были деформированы и сломаны. Был составлен акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства с приложением фото таблицы. Указанные действия производились с использованием фото и видео фиксации, все видимые повреждения были описаны и зафиксированы, о чем есть необходимые внесенные записи в актах осмотра и возврата задержанного транспортного средства. Не согласившись с причиненным ущербом ООО "ГРИНФИНАНС МА" привлекло специалиста эксперта для установления размера причиненного ущерба. Согласно оценки независимого эксперта ООО "Страховой Консультант" сумма причиненного ущерба составляет 1 809 655 рублей 00 копеек. На претензию в адрес ООО "Авангард" о возмещении причиненного ущерба в результате недобросовестного хранения имущества ответа не последовало, после чего было принято решение об обращении в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" на основании Договоров N 1 N7, заключенных 29 декабря 2017 г. с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим с 1 января 2018 г. на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Соглашением от 30 ноября 2020 г. о взаимодействии органа внутренних дел Московской области (ОМВД России по г.о.Солнечногорск) с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусмотрено выделение на специализированной стоянке машиномест для размещения транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Как указал ответчик, 2 июня 2021 г. водитель транспортного средства марки "Порш Кайен", государственный номер М411МА193 (далее - транспортное средство, ТС) в результате попыток скрыться от сотрудников полиции совершил ДТП. В этот же день было осмотрено место происшествия и, в частности, данный автомобиль.

По окончании осмотра ТС перед началом его погрузки на платформу эвакуатора было опечатано: на конструктивные элементы кузова транспортного средства были наклеены наклейки, препятствующие доступу посторонних лиц в салон автомобиля.

После завершения оформления приемопередаточной документации ТС было передано на специализированную стоянку ООО "Авангард".

В отношении данного ТС производились следственные действия, транспортное средство опечатывалось, ответчик к данному ТС доступа не имел.

26 января 2022 г. приговором Солнечногорского городского суда Московской области были разрешена судьба вещественных доказательств: ТС подлежало возврату собственнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 г. на основании акта осмотра и возврата N 63798 транспортное средство возвращено представителю собственника.

ООО "Авангард" осуществляло хранение транспортного средства марки "Порш Кайен", государственный регистрационный номер М411МА193, в качестве вещественного доказательства.

Конструктивные элементы кузова данного транспортного средства опечатывались.

Сотрудники ООО "Авангард" на протяжении всего времени хранения не имели доступа в салон автомобиля. Ключами от автомобиля работники Общества не располагали.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно - следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в заседании суда и в отзыве указал, что автомобиль был возвращен собственнику, какие-либо претензии при возврате ТС ответчику не предъявлялись.

Согласно акту осмотра и возврата задержанного ТС N 063798 от 28.04.2022 г. в графе "замечания" какие-либо замечания, претензии, указания на наличие дефектов отсутствуют.

Доказательства того, что заявленные в иске дефекты были причинены действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Так же из акта от 05.05.2022 не следует, что повреждения возникли на автомобиле во время его хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-38018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова