Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 02АП-9370/22 по делу N А82-5843/2022

г. Киров

30 ноября 2022 г.

Дело N А82-5843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Кабановой Е.П., действующей на основании доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-5843/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Негодина Марина Геннадьевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Ярославской области) от 05.04.2022 N 15/18/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Негодина Марина Геннадьевна.

20.04.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить в силе постановление от 05.04.2022.

Управление считает необоснованным вывод суда о том, что Банк не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил вред интересам граждан и общества. Как указано в жалобе, должник должен быть уверен, что у него имеется возможность решить свои проблемы в рамках правового поля, не волнуясь о возможных противоправных действиях со стороны юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности. Управление считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. По мнению ответчика, с учетом значимости охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, оснований для признания совершенного ПАО "Сбербанк России" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Также ответчик ссылается на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. По убеждению УФССП России по Ярославской области применение к ПАО "Сбербанк России" административного штрафа в размере 50 000 рублей будет достигать, помимо прочего цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действующее законодательство не содержит требования незамедлительно прекратить взаимодействие с должником после получения соответствующего заявления. Также Банк указывает, что за период с 31.12.2021 по 10.01.2022 взаимодействие с клиентом путем телефонных коммуникаций состоялось только 10.01.2022 в 11 часов 15 минут; остальные коммуникации: 31.12.2021, 09.01.2022 и 10.01.2022 в 08 часов 58 минут и 10 часов 08 минут признаны несостоявшимися ввиду отсутствия диалога (должник бросил трубку). Заявитель полагает, что неоднократное совершение Банком аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФССП России по Ярославской области, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел Управления поступило обращение Негодиной Марины Геннадьевны от 16.12.2021 вх. N 40380/21/76000.

Свои доводы Негодина М.Г. мотивирует тем, что на ее номер телефона поступают многочисленные звонки и сообщения от ПАО "Сбербанк России" с целью возврата просроченной задолженности по договору обслуживания кредитной карты, после написания ею заявления об отказе от взаимодействия.

20.01.2022 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.01.2022 Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" посредством заказной почтовой корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В результате анализа полученных материалов установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Негодиной М.Г. 03.07.2019 заключен договор обслуживания кредитной карты N 0268-Р-13618526080, по которому 16.04.2021 образовалась просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк России" 09.01.2022 получило от Негодиной М.Г. заявление от 22.12.2021 об отказе от взаимодействия, направленное в адрес Общества заказным письмом с уведомлением в срок превышающий 4 месяца со дня возникновения просроченной задолженности. Форма данного заявления соответствует требованиям приказа ФССП России от 18.01.2018 N 20.

Из материалов административного расследования установлено что ПАО "Сбербанк России" 10.01.2022 на номер телефона +7-920-***-80-13, указанный Негодиной М.Г. в договоре обслуживания кредитной карты, как контактный номер телефона с целью возврата просроченной задолженности, направлено текстовое сообщение: "МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, СРОЧНО погасите задолженность по банковской карте VISA7073. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38. Сбербанк", а также ПАО "Сбербанк России" осуществлены три коммуникации при помощи робота-коллектора на номер телефона +7-920-***-80-13 10.01.2022 в 08:52:40, в 10:08:20 и в 11:15:48, что является нарушением части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Также из материалов административного расследования следует, что с Негодиной М.Г. по номеру телефона +7-920-***-80-13 осуществлялись многочисленные коммуникации при помощи робота-коллектора ПАО "Сбербанк России", а именно: 31.12.2021 четыре коммуникации в 09:31, в 10:47, в 12:15, в 13:18; 09.01.2022 три коммуникации в 10:08, в 13:19; в 14:19; 10.01.2022 три коммуникации в 08:58, в 10:08, в 11:15; за неделю с 09.01.2022 по 15.01.2022 шесть коммуникаций 09.01.2022 в 10:08, в 13:19, в 14:19 и 10.01.2022 в 08:58, в 10:08, в 11:15, что является нарушением подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

21.03.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

05.04.2022 заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 15/18/2022, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения заявления должника об отказе от взаимодействия ПАО "Сбербанк России" 10.01.2022 Негодиной М.Г. направлено текстовое сообщение: "МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, СРОЧНО погасите задолженность по банковской карте VISA7073. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38. Сбербанк", а также осуществлены три коммуникации при помощи робота-коллектора на номер телефона +7-920-***-80-13 10.01.2022 в 08:52:40, в 10:08:20 и в 11:15:48.

Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии Банка события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что действующее законодательство не содержит требования незамедлительно прекратить взаимодействие с должником после получения заявления, предусмотренного статьей 8 Закона N 230-ФЗ, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании положений Закона N 230-ФЗ.

ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Вопреки доводам Банка, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения по части 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал возможным признать совершенное Банком правонарушение малозначительным.

Как следует из жалобы Управления, ответчик не согласен с квалификацией совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный указанной нормой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференциации ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, что позволило прийти к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, и исключает приведенное Управлением в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. Пренебрежительного (явно грубого) отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей, вопреки позиции ответчика, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение правонарушения является в рассматриваемой ситуации достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные административным органом в оспариваемом постановлении и в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-5843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова
Л.И. Черных

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.