Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-74386/22 по делу N А40-126282/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-126282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-126282/21 по иску ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаевич А.Ю по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: Моржановский С.Н по доверенности от 16.05.2022 N 19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании денежных средств в размере 10 186 071 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 иск удовлетворен.

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что согласно решению суда по делу А40-126282/2021 объектами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению являлись: Здание штаба, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, промрайон, д. 2/1, Оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский Край, г. Канск, мкр. Солнечный, промрайон, д. 132.

Вместе с тем, согласно приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации N 408 от 25.04.2015 указанные объекты были переданы в муниципальную собственность администрации г. Канска.

О факте передачи указанных объектов на момент рассмотрения обжалуемого решения по делу А40-297623/19 ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России известно не было.

Заявитель указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-7505/2016, по иску ФГКУ ЦТУИО Минобороны России к Администрации г. Канска Красноярского Края, указанные объекты были переданы в муниципальную собственность г. Канска, Красноярского Края:

- Штаб, расположенный по адресу Красноярский край, г. Канск, мкр-н Солнечный, д. 2/1 Кадастровый номер 24:51:0000000:0:20875, общая площадь 1747,4 кв. м.;

- Оздоровительный комплекс Красноярский край, г. Канск, мкр-н Солнечный, промрайон, д. 132 Кадастровый номер 24:51:0000000:0:9987, общая площадь 284,6 кв. м.

Согласно вступившему в законную силу решению суда суд обязал Администрацию г. Канска, Красноярского Края принять в муниципальную собственность данные объекты недвижимости.

20.02.2017 согласно апелляционному определению третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-7505/2016 указанное решение вступило в законную силу, перечисленные объекты перешли в муниципальную собственность.

Стороной по делу А33-7505/2016 ФГБУ ЦЖКУ Минобороны не являлось, о факте обращения в суд ФГКУ ЦТУИО к Администрации г. Канска, Красноярского Края с требованием о передаче недвижимого имущества ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России известно не было, об указанном судебном акте Учреждению стало известно только 18.04.2022 после получения письма ФГКУ ЦТУИО Минобороны России от 18.04.2022 N 141/5/3/4079/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Ответчик не доказал, что у него отсутствовала возможность в получении спорных документов, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Ответчик также не доказал, что у него отсутствовала возможность направить запросы в соответствующие учреждения для предоставления достоверной информации о принадлежности спорных объектов иному лицу, в том числе об их передаче в муниципальную собственность.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-126282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев