Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-79867/22 по делу N А40-112080/2022

г.Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-112080/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Инноваций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-112080/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Инноваций" (ОГРН: 1127747266140, ИНН: 7721779467)

к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (ОГРН: 1137847503100, ИНН: 7802846922),

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ул. Б. Ордынка, 24, Москва, 119017, ОГРН: 1077799032926, дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348),

о расторжении договора N 201-16 от 01.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Анисифоров А.А., Битюков П.А. по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: Балашова М.М. по доверенности от 14.07.2022, Воронцова Е.И. по доверенности от 26.04.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр инноваций" (далее - истец, ООО "НТЦИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - ответчик, АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина") с требованиями:

- о расторжении Договора N 201-16 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме "Разработка технологии получения изотопов актиния и тория из облученного радия" от 01.12.2016, заключенного между ООО "НТЦИ" (заказчик) и АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (исполнитель);

- об обязании АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" передать ООО "НТЦИ" актиний-227 (Ас-227) в форме раствора (4 ампулы) общей активностью 596,6 мКи, и торий-229 (Th-229) в форме нитрата, общей активностью 0,95 мКи, в капсулах, являющиеся собственностью ООО "НТЦИ", находящиеся на хранении у АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" на основании Акта БН от 21.08.2018, а также Актиний-227(Ас-227) общей активностью 15 мКи, торий-229 (Th-229) общей активностью 0,8 мКи, являющиеся собственностью ООО "НТЦИ" и находящиеся на хранении у АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" на основании Акта N 9 от 03.07.2017;

- о взыскании с АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" в пользу ООО "НТЦИ" судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 производство по делу прекращено применительно к п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 о прекращении производства по делу N А40-112080/2022 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указал, что заявленные истцом требования ранее были рассмотрены судом в рамках рассмотрения спора по делу N А40-57221/2019-134-415 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр инноваций" к Акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.12.2016 N 201-16, 4 674 000 руб. неустойки, об обязании исполнить принятые обязательства по договору и передать все изготовленные в рамках договора материалы и документацию в соответствии с техническим заданием. В рамках спора по делу N А40-57221/2019-134-415 акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 01.12.2016 N 201-16.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле, как и в деле N А40-57221/2019 участниками судебного разбирательства выступают общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр инноваций" и Акционерное обществе "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", предметом искового заявления является требование о расторжении Договора N 201-16 от 01.12.2016 и обязание ответчика передать истцу изготовленные в рамках договора от 01.12.2016 N 201-16 материалы и документацию. Суд первой инстанции пришел к выводу, что аналогичные требования о том же предмете и по тем же основаниям уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-57221/2019 по спору между теми же лицами и получили правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в том случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из решения по делу N А40-57221/2019, предметом встречного иска АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" было расторжение исполнителем договора N201-16 от 01.12.2016; основанием встречного иска АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" по делу N А40-57221/2019 было существенное изменение обстоятельств (отсутствие распоряжения Госкорпорации "Росавтом" о выделении сырья для выполнения второго этапа работ по договору) со ссылкой на п. 3.2.3 и 3.5.4 договора.

Предметом иска по настоящему делу N А40-112080/2022 является расторжение заказчиком договора и передача истцу ранее полученного по договору актиния-227 и тория-229, находящего на хранении у ответчика; основанием иска по настоящему делу N А40-112080/2022 является утрата истцом интереса к дальнейшему исполнению договора. Требования ООО "НТЦИ" в рамках настоящего спора основаны на положениях п.п. 3.3.4 оспариваемого Договора, в соответствии с которым заказчик вправе прекращать действие настоящего Договора, если дальнейшее проведение работы (этапа работы) стало неактуальным, а также на существенном нарушении исполнителем сроков исполнения работ по договору.

Таком образом, основания исков по делам N А40-57221/2019 и N А40-112080/22 не совпадают, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применению не подлежит. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-112080/22 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Инноваций" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова