Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-16335/23 по делу N А07-6696/2018

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А07-6696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минаева Николая Константиновича, Минаева Федора Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-6696/2018 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи принимают участие представители:

Финансового управляющего имуществом должника Минаева К.М. Кисленко В.С. - Долотова Анна Михайловна (паспорт, доверенность от 01.10.2023 сроком действия до 31.10.2024);

Минаева Николая Константиновича - Емельянов Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 24.02.2022 сроком действия 3 года).

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Минаева Константина Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 индивидуальный предприниматель Минаев Константин Михайлович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кисленко Владимир Станиславович, член Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 24.02.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144) на общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180).

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в конкурсную массу Минаева Константина Михайловича (далее - Минаев К.М.) убытков с индивидуального предпринимателя Минаева Николая Константиновича (далее - ИП Минаев Н.К.) в размере 3 542 542 рубля 91 коп. и с индивидуального предпринимателя Минаева Федора Константиновича (далее - ИП Минаев Ф.К.) в размере 26 170 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ИП Минаев Н.К., ИП Минаев Ф.К. обратились в суд с самостоятельными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просят в удовлетворении требований финансовому управляющему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Минаев Н.К., полагая вывод суда о безвозмездной передаче бизнеса заинтересованным лицам необоснованным, указывает, что у Минаева К.М. имелась крупная задолженность, средства на дальнейшее ведение бизнеса отсутствовали.

Кроме того, апеллянт считает, что прямых доказательств ведения деятельности ИП Минаевым Н.К. и ИП Минаевым Ф.К. с использованием имущества, принадлежащего должнику, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики от своего имени фактически реализовывали имущество должника, материалы дела не содержат.

Как указывает податель жалобы, никаких остатков товара на момент признания должника несостоятельным (банкротом) у Минаева К.М. не было, ответчикам должником не передавалось, товары для реализации приобретались от имени и за счет ИП Минаевым Н.К. и ИП Минаевым Ф.К.

Апеллянт отмечает, что фактически должник выполнял функции наемного работника по управлению предпринимательской деятельностью сыновей, так как имел многолетний опыт работы именно в этой области, не имея больше возможности продолжать собственную, ввиду отсутствия средств.

Как полагает податель жалобы, выполнение должником функций управляющего, не означает, что доходы от деятельности ответчиков каким-либо образом могли принадлежать непосредственно должнику.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в экспертном заключении, основанном на данных бухгалтерского учета ИП Минаева Н.К. и ИП Минаева Ф.К., не подтверждают причинение убытков должнику ведением предпринимательской деятельности ответчиками.

В апелляционной жалобе ИП Минаев Ф.К. приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы ИП Минаева Н.К.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кисленко В.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что выводы о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности Минаева К.М. через статус своих сыновей ИП Минаева Н.К. и ИП Минаева Ф.К., нашли свое отражении в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2022 по делу N 1-629/2022 в отношении должника, и апеллянтами надлежащим образом не опровергнуты.

Судебной коллегией отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Минаева Н.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Минаева Н.К., ИП Минаева Ф.К. в конкурсную массу Минаева К.М. убытков, ссылается на то, что деятельность от имени ответчиков осуществляется должником, что позволяет сделать вывод о безвозмездной передаче бизнеса должника заинтересованным лицам (Минаева Н.К. и Минаев Ф.К.), с целью уклонения должника Минаева К.М. от исполнения установленных в судебном порядке обязательств, то есть имеют место быть неправомерные действия должника по переводу действующих коммерческих, арендных, трудовых отношений на Минаева Н.К. и Минаева Ф.К. и их согласие на осуществление хозяйственной детальности, которой ранее занимался должник, будучи осведомленными о большем размере кредиторской задолженности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ссылается на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2022 по делу N 1-629/2022 в отношении Минаева К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, 5 ст. 159 УК РФ, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2022 по делу N 1-629/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

1. Минаев Н.К. и Минаев Ф.К. являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику в силу родственных отношений.

2. Характер осуществляемой Минаевым Н.К. и Минаевым Ф.К. деятельности совпадает с деятельностью, ранее осуществляемой Должником.

3. Предоставление Должнику возможности влиять на предпринимательскую деятельность Минаева Н.К. и Минаева Ф.К. в полном объеме.

4. Предпринимательская деятельность Минаева Н.К. и Минаева Ф.К. осуществляется на ранее занимаемых Должником торговых площадях.

5. Перевод сотрудников Должника к Минаеву Н.К. и Минаеву Ф.К. для осуществления трудовой деятельности.

6. Ранее работавшие с Должником контрагенты - после получения сыновьями Должника статуса ИП продолжили работу с ними.

7. Использование банковских счетов ИП Минаева Н.К. и ИП Минаева Ф.К. с целью сокрытия денежных средств, которые должны были поступать в конкурсную массу должника в результате его деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Минаева К.М. имеет преюдициальное значение по смыслу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего заявления о взыскании убытков по вопросам о том, имели ли место действия ответчиков с противоправной целью уменьшения имущества должника.

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора свидетельствует о согласованных действиях Минаева К.М., Минаева Н.К. и Минаева Ф.К., находящихся в родственных отношениях, направленных на прекращение хозяйственной деятельности Минаева К.М., и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на сыновей - Минаева Н.К. и Минаева Ф.К.

Между должником и Минаевым Н.К. и Минаевым Ф.К. фактически совершена сделка на безвозмездной основе по передаче бизнеса, все доходы от которой в случае добросовестного поведения участников могли быть получены самим Минаевым К.М. и использованы для расчетов с кредиторами.

Доказательствами по делу, установлено, что торговая деятельность ИП Минаева Н.К. и ИП Минаева Ф.К. осуществляется в тех же помещениях, что и у ИП Минаева К.М., а также поэтапный перевод отношений по аренде торговых павильонов с Должника на сыновей. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/2; г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 14, принадлежало Должнику до реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства. Использование Минаевым Н.К. объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/2, подтверждается заключенным им договором абонентского обслуживания N 2708 от 16.01.2017 с ООО "Охранная организация "Магнитогорское охранно-сервисное агентство" по охране имущества, впоследствии арбитражным судом Челябинской области взыскана задолженность по данному договору (дело N А76-25190/2020), что подтверждает факт реальности его заключения. Факт использования Минаевым Ф.К. объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д.14, подтверждается заключенными им Договорами на обслуживании предприятия торговли (услуг) N 1238-Т от 02.07.2015 и N133-7 от 01.04.2017 с АО "Компас плюс онлайн". Согласно условиями договоров местами установки электронных терминалов ИП Минаева Н.К. для осуществления операций с использованием банковских карт являлись магазины "Гардиан", расположенные по адресам: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160а, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 14.

Приговор подтверждает занятие торговой площадки по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 14.

Между сторонами - Минаевым К.М. и Минаевым Н.К. договоров аренды, либо иного соглашения, регулирующего арендные отношения по объектам недвижимости по адресам: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/2; г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 14 не заключалось, обратного материалы дела не содержат, из чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безвозмездной передаче права пользования указанными помещениями и согласованными действиями по переводу бизнеса.

Согласно сведениям из ГУ-ПФР в Абзелиловской районе Республики Башкортостан от 28.05.2019 у Минаева К.М. осуществляли трудовую деятельность: Огурцова Светлана Анатольевна, Зыкова Наталья Валерьевна, Котельникова Ирина Григорьевна. Согласно истребованной документации в рамках обособленного спора в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области те же сотрудники после получения статусов индивидуального предпринимателя Минаевым Н.К. и Минаевым Ф.К. были трудоустроены к ним. Приговором суда по уголовному делу данными сотрудники были даны показания подтверждающие не только факт перевода, но и прием на работу к Минаеву Н.К. и Минаеву Ф.К. лично Должником и получения указаний по выполнению работы исключительно со стороны Минаева К.М.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все указания на выполнение трудовых функций, выплату заработной платы осуществлялся Минаевым К.М. лично через статус ИП своих сыновей в рамках перевода бизнеса.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела после появления у Должника существенной долговой нагрузки и невозможности осуществления предпринимательской деятельности из-за заблокированных счетов, Минаев К.М., для целей продолжения ведения предпринимательской деятельности без расчетов с кредиторами совместно со своим старшим сыном Минаевым Н.К., реализовал план по переводу бизнеса, для чего Минаев Н.К. получил статус индивидуального предпринимателя (03.03.2015). Фактически предпринимательскую деятельность за ИП Минаева Н.К. осуществлял сам Должник.

Суд пришел к выводу о том, что платежеспособность Минаева Н.К. не позволяла начать осуществление бизнеса. Так, согласно ответу МИФНС N 37 по Республике Башкортостан сумма дохода Минаева Н.К. за 2015 год составила 27 000 руб., сумма удержанного налога составила 3 510 руб. Между тем согласно банковской выписке в отношении Минаева Н.К. в период с 23.07.2015 по 30.12.2015 им получена выручка в общем размере 18 732 372,2 рублей, из них 3 170 921,50 рублей - денежные средства, поступившие на счет в результате расчетов контрагентов по заключенным сделкам. Указанные денежные средства получены в отсутствие каких-либо расходных операций, направленных на приобретение реализованных товаров. В связи с чем, товар реализуемый Минаевым Н.К. своим контрагентам принадлежал Должнику и был передан Минаеву Н.К. в рамках реализации схемы по переводу бизнеса Должника на его сына. Только в период с 23.07.2015 по 22.12.2015 Минаевым Н.К. на собственный расчетный счет, открытый в ООО Банк "НЕЙВА" внесены денежные средства в общем размере 15 561 450,8 рублей, через кассу банка.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и показаний Минаева Н.К. и Минаева Ф.К. обоснованно пришел к выводу о безвозмездной передаче бизнеса должника заинтересованным лицам (Минаева Н.К. и Минаев Ф.К.) с целью уклонения Минаева К.М. от исполнения установленных в судебном порядке обязательств.

При таких обстоятельствах, установлены неправомерные действия должника по переводу действующих коммерческих, арендных, трудовых отношений на Минаева Н.К. и Минаева Ф.К. и их согласие на осуществление хозяйственной детальности, которой ранее занимался Должник, будучи осведомленными о большем размере кредиторской задолженности должника.

В результате указанных действий кредиторам должника причинены убытки в виде непогашенной задолженности.

В целях определения размера убытков определением суда от 11.01.2023 назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Головиной Елене Николаевне, эксперту ООО "Региональный центр независимых экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова прибыль от предпринимательской деятельности ИП Минаева Николая Константиновича (ИНН 744609956926) за период с 03.03.2015 по настоящее время?

2) Какова прибыль от предпринимательской деятельности ИП Минаева Федора Константиновича (ИНН 744408171090) за период с 09.10.2020 по настоящее время?

Согласно заключению N 016-050-2023 (т. 7 л.д. 63-85) эксперт по первому вопросу суда пришел к следующему выводу:

Размер прибыли от предпринимательской деятельности ИП Минаева Н.К. на общей системе налогообложения за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 определен в сумме 2 287 661, 91 руб.

Определить прибыль от предпринимательской деятельности на патентной системе налогообложения ИП Минаева Н.К. невозможно, так как книга учета доходов по патентной системе, бухгалтерские регистры, отображающие раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности не представлены в материалы дела.

Вероятностная прибыль от предпринимательской деятельности по ЕНВД ИП Минаева Н.К. за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 составила 1 254 881 руб.

По второму вопросу суда эксперт пришел к следующим выводам:

Размер прибыли от предпринимательской деятельности ИП Минаева Ф.К. на общей системе налогообложения за период с 09.10.2020 по 31.12.2020 определен в сумме 26 170 руб.

Признавая возможным принять заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы N 016-050-2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, представленные финансовым управляющим и ответчиками доказательства в обоснование позиции по делу, пояснения сторон, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае размер убытков составляет 3 568 712 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Минаева Н.К. и Минаева Ф.К. в общей сумме 3 568 712 руб. 91 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов и возражений относительно принятого судом первой инстанции решения по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-6696/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минаева Николая Константиновича, Минаева Федора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев