Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7076/22 по делу N А68-9944/2021

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А68-9944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Тихонова А.О. (доверенности от 22.06.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 по делу N А68-9944/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к садоводческому некоммерческому товариществу "Приволье" (Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ИНН 7126501417, ОГРН 1107154013636), третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "РУФФ" (Тульская область, Заокский район, д. Темьянь, ИНН 7126020600, ОГРН 1197154009810) о взыскании долга за потреблённую электрическую энергию, по договору на снабжение электрической энергии N7421508 от 24.12.2013 за период: ноябрь 2020 года - январь 2021 года, в сумме 426 399 руб. 28 коп., пеней по состоянию на 10.09.2021 в сумме 50 219 руб. 89 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Приволье" (прежнее наименование дачное некоммерческое партнерство "Приволье") (далее - ответчик, СНТ "Приволье") о взыскании, с учетом уточнения, долга за потребленную электрическую энергию, по договору на снабжение электрической энергии N 7421508 от 24.12.2013 за период с ноября 2020 по январь 2021 года в сумме 426 399 руб. 28 коп., пеней по состоянию на 10.09.2021 в сумме 50 219 руб. 89 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, пояснив, что при удовлетворении требования о дальнейшем начислении пеней с 11.09.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, он просит исключить период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

СНТ "Приволье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 по делу N А68-9944/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил реального владельца энергопринимающих устройств, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что ответчик не является потребителем электрической энергии, им прибор учета не используется.

Заявитель жалобы полагает, что судом области не было выяснено то обстоятельство, передавал ли ответчик показания прибора учета и не проверен размер требований, предъявленных к взысканию.

От акционерного общества "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 7421508 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013, по которому истец обязался поставлять ответчику электроэнергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя.

Договор предусматривает неоднократную пролонгацию и является действующим. В доказательство наличия долга ответчика за взыскиваемый период истцом представлены ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры.

Из представленных по факту присоединения ответчика к сетям сетевой организации документов следует, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья", именуемое в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) и СНТ "Приволье" (владелец) подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 02.07.2012, согласно которому владельцу принадлежит оборудование, расположенное в сторону владельца за границей по схеме отпайка 10 кв СНТ Приволье РЛ N 439, ПКУ 10 кВ. КЛ-10 КВ, КТП Приволье 1-7, ВЛ -0.4 кВ., а сетевой организации принадлежит электрооборудование, расположенное за границей в сторону сетевой организации по схеме: опора N 5 отп. 10 кВ Искань АВЛ-10 кВ N 5 от ПС N 321 Заокская.

Ведомостями электропотребления подтверждается, что ответчику предъявляется объем и стоимость электроэнергии, начисленной по прибору учета N 17486311, установленному в коттеджном поселке д. Митино, с исключением объема, начисленного субабонентам.

Представленными в дело документами подтверждается, что разрешение на строительство объектов инфраструктуры, в т.ч. электросетей, получало ЗАО "ЮНИПАРКС Девелдопмент" 29.07.2011.

Разрешение на ввод в эксплуатацию электрических сетей в д. Митино было подписано администрацией муниципального образования Страховское Заокского района 24.04.2013.

ЗАО "ЮНИПАРКС Девелдопмент" ликвидировано 05.08.2015.

Договор с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2012 подписало ДНП "Приволье" (заявитель).

В договоре указано, что сетевая организация принимает на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: ответвительная ЛЭП 10 кВ; ПКУ; ТП 10/04 с отходящими линиями.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного поселка по адресу муниципальное образование Страховское, 50 м. севернее д. Митино.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается (будут располагаться) присоединяемые объекты.

В технических условиях, выданных ДНП "Приволье" 12.01.2012, указано наименование энергопринимающих устройств заявителя: - ответвительная ЛЭП 10 кВ; ПКУ; ТП 10/04 с отходящими линиями.

Акт технологического присоединения от 12.07.2012 подписан ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ДНП "Приволье".

Ответчиком представлен акт осмотра сетей ДНП "Приволье" в д. Митино Заокского района от 13.08.2021, составленного им и ООО "РУФФ".

В акте осмотра указано, что присоединение электросетей ДНП "Приволье" к электрическим сетям сетевой организации произведено на границе балансовой принадлежности электрических сетей ДНП "Приволье" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Объект технологического присоединения - ответвительная ЛЭП 10 кВ, ПКУ, ТП 10/0,4 с отходящими линиями. Подключение энергопринимающих устройств ДНП "Приволье" - 0. К сетям ДНП "Приволье" подключено 14 энергопринмающих устройств ООО "РУФФ", в т.ч. скважина, КНС-КНС 2, КНС-3, уличное освещение д. Митино,а также 192 точки подключения принадлежащих собственникам объектов недвижимости. Энергопринимающие устройства ООО "РУФФ" и 192 собственников объектов недвижимости в границах д. Митино поставлены на учет и оплачиваются по прямым договорам с АО "ТНС энерго Тула". Энергопринимающих устройств ДНП "Приволье", которые подключены к электрическим сетям ДНП "Приволье", нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленными в дело материалами подтверждается, что именно ответчик заключал с сетевой организацией договор о технологическом присоединении к сетям сетевой организации для электроснабжения дачного поселка, расположенного в Заокском районе, МО Страховское, 50 м севернее д. Митино, получил технические условия, в качестве владельца подписал акт технологического присоединения и в качестве потребителя заключил с гарантирующим поставщиком (истцом по настоящему делу) договор на снабжение электрической энергии N 7421508 от 24.12.2013, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель производить оплату полученной электроэнергии.

Ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции сделал привальный вывод о том, что ссылка ответчика на наличие прямых договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и субабонентами не имеет значения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцом ответчику предъявляется к оплате стоимость электроэнергии, за минусом стоимости электроэнергии, потребленной субабонентами.

Суд области обоснованно признал неубедительным довод ответчика о том, что поскольку к сетям сетевой организации присоединены электрические сети ответчика, являющиеся энергопроводящим, а не энергопринимающим устройством, то ответчик не является потребителем электроэнергии.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений N 442 определено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, 6 обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.19 N 19-П, в соответствии с которым признан пункт 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Вышеназванным Постановлением Конституционный Суд РФ обязал Правительство Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование и указал, что впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 внесены изменения в п. 6 Правил N 861, который был дополнен текстом следующего содержания: "Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеназванная редакция Правил N 861 регулирует отношения собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями, к сетям которых технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства такого собственника, но указанная норма права не освобождает собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии от обязанности произвести оплату стоимости электроэнергии гарантирующему поставщику.

Факт поставки электрической энергии в оспариваемый период подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 по делу N А68-9944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева