Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14860/22 по делу N А47-16798/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А47-16798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаевой Майи Шамильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу N А47-16798/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Астаевой Майи Шамильевны - Кибе Евгения Анатольевна (доверенность от 25.10.2022, срок действия до 25.10.2023, паспорт, диплом).

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астаевой Майе Шамильевне (далее - ответчик, ИП Астаева М.Ш.) об освобождении нежилых помещений N 8 площадью 17,23 кв.м, N 13 площадью 13,33 кв.м, N 16 площадью 119,5 кв.м, N 17 площадью 11,62 кв.м, N 21 площадью 12,87 кв.м, N 22 площадью 22,42 кв.м, N 23 площадью 58,35 кв.м, N 24 площадью 5,40 кв.м, N 25 площадью 43,51 кв.м, N 28 площадью 43,06 кв.м, N 29 площадью 43,06 кв.м, N 30 площадью 43,06 кв.м, N 31 площадью 43,8 кв.м, N 32 площадью 14,97 кв.м, N 33 площадью 40,14 кв.м, N 34 площадью 14,97 кв.м, N 35 площадью 8,86 кв.м, N 36 площадью 21,6 кв.м, N 39 площадью 50,26 кв.м, N 40 площадью 18,50 кв.м, N 41 площадью 166,55 кв.м, расположенных в двухэтажном нежилом здании по адресу: г.Оренбург, ул.Мебельная, д. 32/2, нежилого помещения, общей площадью 843,49 кв.м, расположенного в двухэтажном нежилом здании по адресу: г.Оренбург, ул.Мебельная, д. 32/1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе судебного заседания 02.08.2022).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 85-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Астаева М.Ш. (далее также - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банк ВТБ был осведомлен о том, что предмет залога обременен и недобросовестно составил договор ипотеки.

Кроме того, апеллянт указывает, что пунктом 5.2 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, одностороннее расторжение договора возможно только по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Ввиду чего, в настоящее время договор аренды от 01.07.2018 не расторгнут, продолжает свое действие.

Истец в письме от 31.05,2021 проинформировал ответчика о смене собственника и об отсутствии намерений заключать договор аренды, но при этом Банк ВТБ показывает здание для заключения новых договоров аренды. В свою очередь истцом было направлено письмо в Банк о заключении с ним договора аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН за Банком ВТБ (ПАО) 20.05.2021 зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 1196,4 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0335014:123, местонахождение: г. Оренбург, ул. Мебельная, д. 32/1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение административного и производственного зданий, площадью 2039 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0335014:87, местонахождение: г. Оренбург, ул. Мебельная, д. 32/1;

- нежилое здание (цех повторной обработки), площадью 1992,8 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0335014:45, местонахождение: г. Оренбург, ул. Мебельная, д. 32/2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного и производственных зданий, площадью 4627 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0335014:88, местонахождение: г. Оренбург, ул. Мебельная, д. 32/2.

Между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО "УНХК" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 1820018-001242, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 61 850 000 руб. под 12% годовых на срок - 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Астаевым С.А. заключен договор поручительства от 27.09.2018.

Кроме этого, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Астаевой Л.А. заключен договор об ипотеке N 1820018-001242-301 от 27.09.2018 (т.1 л.д. 25-28), согласно которому в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение административного и производственных зданий, площадью 4627 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0335014:88, местонахождение: г. Оренбург, ул. Мебельная, д. 32/2.

В соответствии с условиями договора дарения недвижимого имущества от 08.10.2018 с согласия Банка, как залогодержателя, вышеуказанное заложенное имущество было передано в собственность Астаеву С.А., с сохранением обременения в виде залога в пользу Банка на условиях договора об ипотеке N 1820018-001242-301 от 27.09.2018.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2020 кредитное соглашение, заключенное между Банком и ООО "УНХК", расторгнуто, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Астаеву С.А., а именно:

В связи с признанием первых и вторых торгов несостоявшимися (т.1 л.д. 21), вышеперечисленное недвижимое имущество оставлено Банком ВТБ (ПАО) за собой, и в ЕГРН 20.05.2021 внесены записи о регистрации права собственности (т.1 л.д. 13-20, 108-116).

Сотрудниками Банка 25.05.2021 проведен выезд для проверки состояния недвижимого имущества, в процессе осмотра выявлен факт обременения имущества правами третьих лиц: установлено, что часть помещений в нежилых зданиях Астаевой Лидией Александровной передано в аренду Астаевой Майе Шамильевне (т.1 л.д. 32).

01.07.2018 между Астаевой Л.А. (арендодатель) и Астаевой М.Ш. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т.1 л.д. 34-35), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- помещения, общей площадью 646, 94 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здание, кадастровый номер: 56:44:0335014:45, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Мебельная, д.32/2,

- помещения, общей площадью 161,5 кв. м., расположенные в двухэтажном нежилом здание, кадастровый (или условный) номер 56:44:0335014:123, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Мебельная, д.32/1.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды).

16.10.2019 между Астаевым С.А. (арендодатель) и Астаевой М.Ш. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения (т.1 л.д. 132), согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

помещения, общей площадью 843,49 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здание, кадастровый номер: 56:44:0335014:45, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Мебельная, д.32/2,

помещения, общей площадью 1196,4 кв. м., расположенные в двухэтажном нежилом здание, кадастровый (или условный) номер 56:44:0335014:123, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Мебельная, д.32/1.

Письмом от 31.05.2021 (т.1 л.д. 105) истец со ссылкой на статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику о том, что все ранее заключенные бывшим собственником без согласия Банка договоры в отношении объектов недвижимости считаются прекращенными с момента обращения на них взыскания вступившим в законную силу судебным решением в пользу Банка. Также Банк проинформировал ответчика об отсутствии намерений и согласия пролонгировать какие-либо договоры аренды, а также оформлять правопреемство в заключенных ранее бывшим собственником без согласия Банка каких-либо договорах в отношении объектов недвижимости.

10.06.2021 ответчик в адрес истца представил ответ на указанное письмо (т.1 л.д. 69), согласно которому договор аренды заключен с бывшим собственником 01.07.2018 и действовал на момент подписания кредитного договора от 27.09.2018, о чем сотрудники банка уведомлены.

Истец в адрес ответчика 03.09.2021 направил уведомление N 950/776010 от 02.09.2021 (т.1 л.д. 107, 117-119), согласно которому со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.4 договора аренды заявил о расторжении договора аренды помещения от 01.07.2018 в одностороннем порядке по истечении двух месяцев с даты получения уведомления.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ уведомление истца о расторжении договора аренды, согласно которому переплата по арендной плате по договору аренды на стороне арендатора составляет 272 203 руб. 33 коп. за период июль-сентябрь 2021 года, ввиду чего ответчик просил истца перечислить возникшую сумму переплаты либо продлить срок действия договора аренды. Ответчик указал, что им своевременно исполняются обязательства по договору аренды, ввиду чего у Банка отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, в случае отказа арендатора от расторжения договора, прекращение его действия возможно только в судебном порядке.

31.05.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил Астаевой М.Ш. требование об освобождении помещений в срок до 04.06.2021 (т.1 л.д. 23-24).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН за Банком ВТБ (ПАО) 20.05.2021 зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости (т. 1, л.д. 108-116):

Кроме этого, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Астаевой Л.А. заключен договор об ипотеке N 1820018-001242-301 от 27.09.2018 (т.1 л.д. 25-28), согласно которому в залог Банку передано спорное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент заключения договора об ипотеке от 27.09.2018 Банк ВТБ не располагал информацией об обременении помещений, передаваемых в залог Банку, правом аренды в пользу Астаевой М.Ш. В период подготовки к заключению договора об ипотеке и на дату регистрации права собственности за Банком ВТБ (ПАО), в ЕГРН отсутствовали данные о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях спорного имущества. Арендатору известно о смене собственника имущества, однако, арендные платежи новому собственнику не оплачиваются. Банк самостоятельно несет бремя содержания имущества. Наличие арендных отношений снижает привлекательность данного имущества при продаже, что противоречит интересам Банка.

Согласно представленным в материалы дела актам выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 24.03.2022 (т.1 л.д. 128, 134), от 05.05.2022 (т.1 л.д. 49-52) спорные помещения используются арендатором Астаевой М.Ш.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права, как собственника недвижимого имущества.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2020 кредитное соглашение, заключенное между Банком и ООО "УНХК", расторгнуто, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Астаеву С.А., а именно:

В связи с признанием первых и вторых торгов несостоявшимися (т.1 л.д. 21) вышеперечисленное недвижимое имущество оставлено Банком ВТБ (ПАО) за собой, о чем в ЕГРН 20.05.2021 внесены соответствующие записи о регистрации права собственности (т.1 л.д. 13-20, 108-116).

Поскольку приобретатель права собственности (Банк ВТБ (ПАО)) не согласился с сохранением права аренды на переданное в его собственность имущество, что следует из требования истца от 31.05.2021 (т.1 л.д. 23-24), а также письма истца от 31.05.2021 о невозможности пролонгирования договора аренды (т.1 л.д. 105), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды Астаевой М.Ш. на спорные нежилые помещения прекращено с момента возникновения права собственности Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости к Банку ВТБ - с 20.05.2021, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018, заключенный между Астаевой Л.А. и Астаевой М.Ш., прекращен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований владения спорными нежилыми помещениями.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что действие договора аренды продолжается, несмотря на смену собственника объектов недвижимости, а поскольку договор аренды заключен 01.07.2018, то есть, до заключения договора ипотеки от 27.09.2018, следовательно, банк был осведомлен о том, что предмет залога обременен, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды).

Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 не проходил процедуру государственной регистрации, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 1.6 договора об ипотеке N 1820018-001242-301 от 27.09.2018, заключенного между Банком и Астаевой Л.А., залогодатель гарантирует, что до заключения договора об ипотеке предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким - либо иным обязательством не обременен.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора об ипотеке залогодатель обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования предметом ипотеки либо иным образом не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент заключения договора об ипотеке Банк ВТБ (ПАО) не располагал информацией о наличии аренды помещений, передаваемых в залог Банку. В Выписке из ЕГРН в период подготовки к заключению договора об ипотеке и на дату регистрации права собственности за Банком ВТБ (ПАО) отсутствуют данные о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что истец в момент заключения договора об ипотеке не знал о договоре аренды (записи в ЕГРН о договоре аренды отсутствовали, при заключении договора об ипотеке Астаева Л.А. заверила об отсутствии обременений/ограничений прав в отношении передаваемых в залог объектов недвижимости), а также, что до момента осуществления истцом осмотра зданий и помещений 25.05.2021 каких-либо заявлений либо уведомлений о наличии заключенного договора аренды в адрес истца не поступало, то в отношении Банка договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018, заключенный между Астаевой Л.А. и Астаевой М.Ш., не имеет силы.

Ссылка апеллянта на своевременное внесение арендной, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата производилась ответчиком за Астаеву Л.А. либо Астаева С.А. (т. 2, л.д. 3-23), ранее являвшихся собственниками объектов недвижимости, в то время, как с 20.05.2021 собственником спорных объектов выступал Банк ВТБ "ПАО", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доказательств внесения денежных средств в адрес истца в рамках арендных отношений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу N А47-16798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаевой Майи Шамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.