Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76181/22 по делу N А40-261685/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-261685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Цитадель" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-261685/21 (84-1968)

по иску ООО "Цитадель"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от истца:	Тугучев А.О. по дов. от 31.01.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления N 3147-Ю от 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения.

От ООО "Цитадель" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 145 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-261685/21-84-1968.

Определением от 14.09.2022 с Мосгосстройнадзора в пользу ООО "Цитадель" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесённых ООО "Цитадель" судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Итоговая стоимость расходов, понесенных ООО "Цитадель", согласно представленным доказательствам, составила 145 500 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные ООО "Цитадель" доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленные к взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-261685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов