Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-5692/22 по делу N А09-4807/2022

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А09-4807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256062914, ИНН 3257047020), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант-Безопасности" (г. Брянск, ОГРН 1183256005459, ИНН 3257062460), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант-Безопасности" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 по делу N А09-4807/2022 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - управление Росгвардии по Брянской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант-Безопасности" (далее - ООО ЧОО "Гарант-Безопасности", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что оказание обществом услуг по охране здания государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - БРО ФСС, фонд) не образует состава вменяемого административного правонарушения, поскольку фонд не является государственным органом. Указывает, что административному органу об оказании ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" охранных услуг БРО ФСС было известно, начиная с 2020 года; при этом то, что спорный объект не относится к объектам, предусмотренным частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", установлено на стадии заключения государственного контракта в 2020 году.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества находится в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя общества в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное обществом ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Брянской области из филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Брянской области поступила информация о нарушении ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" законодательства в области частной охранной деятельности (вх. от 18.04.2022 N 1653).

Управлением установлено, что общество в нарушение подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587), осуществляет охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - БРО ФСС, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 73, стр. 2.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом управления в отношении ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" 23.05.2022 составлен протокол N 32ЛРР019230522209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с названным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно подпункту "а" пункта 10 указанного Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня N 587 в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня N 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации (далее - Положение N 101).

На основании пункта 2 Положения N 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду центрами реабилитации, являются федеральной собственностью.

По смыслу возложенных на него задач (пункт 6 Положения N 101), Фонд выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что БРО ФСС относится к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Несмотря на это, ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" на основании государственного контракта от 24.12.2021 N 188 осуществляет охранные услуги на объекте - БРО ФСС, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 73, стр. 2.

Таким образом, ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 10 Положения N 498.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2022 N 32ЛРР019230522209, государственным контрактом от 24.12.2021 N 188, также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приводимые в апелляционной желобе ссылки общества на то, что охранные услуги оказываются им на основании государственного контракта, а также на то, что о начале оказания данных услуг уведомлялся центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Брянской области, не опровергают обоснованный вывод суда о наличии в действиях ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку допущенное правонарушение не является впервые совершенным (решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу N А09-320/2022). Административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу N А09-320/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования и привлек ООО ЧОО "Гарант-Безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 по делу N А09-4807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова