Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-73472/22 по делу N А40-74671/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-74671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,,

судей Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ЦентроДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-74671/22

по исковому заявлению ООО "Растом"

к АО " ЦентроДорСтрой "

о взыскании,

при участии:

от истца: Сучилин В.А.

от ответчика: Суслякова М.А. по дов. от 15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Растом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 858 000,00 руб., процентов в размере 923 050,40 руб.

Решением от 08.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору от 01.03.2021N 01/03-2021 в размере 10 858 000 руб. - суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 050, 40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 75 350, 38 руб. В остальной части требования суд оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Центродорстрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 истцом заключен договор с ответчиком N 01/03-2021, предметом которого являлась передача стабилизирующей добавки на основе целлюлозного волокна "VIATOP 66" для приготовления асфальтобетонной смеси, именуемой в дальнейшем "товар.

21.07.2021 совершена сделка по передаче товара в количестве 20 000 килограмм на сумму 710 000,00 рублей.

Впоследствии, были совершены сделки также по передаче товара в суммарном количестве 320 000 килограмм на общую сумму 11 360 000,00 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Истец передавал товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела.

Так, согласно ч.1 ст. 486, п.1 ст. 488 ГК РФ, Покупатель обязан оплачивать поставленный товар согласно условиям договора купли-продажи, где, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи, покупатель обязан произвести оплату в предусмотренный срок.

Условиями договора сторонами определены сроки оплаты переданного товара. Согласно пп. 52. 5.5., обязательство по оплате товара подлежит исполнению путем перечисления денежных средств безналичным способом в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки.

Сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла 11 858000,00 рублей РФ.

Согласно п.2 ст. 488, если не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательство по оплате товара выполнено не было. Руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать его оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2021.7/1 о погашении задолженности. Требования истца о выполнении обязательства по оплате задолженности в полном объеме остались без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик фактически отрицает факт поставки от истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил платёжное поручение N 11113 от 27.07.2022, приобщённое к материалам дела, об оплате по договору N01/03-2021 от 01.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Заявлений о фальсификации суду не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 10 858 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате долга, то истец воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 923 050, 40 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исxодя из периодов, имевшие место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-74671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева