Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-21689/22 по делу N А41-34133/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-34133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-34133/22 по исковому заявлению ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" к ООО "ЭК "НАШ ДОМ КОМФОРТ" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Люберецкая теплосеть",

при участии в заседании:

от ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" - Бичеев Д.В., доверенность N 85-22/Д от 25.08.2022, диплом, паспорт;

от ООО "ЭК "НАШ ДОМ КОМФОРТ" - не явился, извещен;

от АО "Люберецкая теплосеть" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" (далее - ООО "ЖСИ Проект", истец) (ИНН 5056010521) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Наш Дом Комфорт" (далее - ООО ЭК "Наш Дом Комфорт", ответчик) (ИНН 5027255598) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о возмещении расходов за потребленные энергоресурсы в размере 6350576,57 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (ИНН 5027130221).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЖСИ ПРОЕКТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭК "НАШ ДОМ КОМФОРТ", АО "Люберецкая теплосеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖСИ Проект" являлся застройщиком многоквартирных домов по адресам: Московская область г.о. Люберцы кп Красково дп Красково Егорьевское шоссе в районе дома 1 (на пересечении МЕТК и автомобильной дороги Красково-Кореново-Торбеево): корпус N 3 и корпус N 4 (далее - МКД).

20 декабря 2018 года между ООО "ЖСИ Проект" (застройщик) и ООО "Наш Дом" (новое наименование - ООО ЭК "Наш Дом Комфорт") (управляющая организация) заключены договоры управления N N 193-18 и 197-18 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров, управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется:

- обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД;

- обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД коммунальных услуг согласно условиям договоров (на момент заключения договоров застройщик имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на следующие виды коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление, электроснабжение;

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения.

До передачи застройщиком жилых и нежилых помещений МКД правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает застройщик ресурсоснабжающим организациям за свой счет.

После передачи жилых и нежилых помещений застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам в части не переданных помещений.

Управляющая организация возмещает затраты застройщика по коммунальным услугам в части переданных помещений правообладателям в многоквартирном доме, после получения от правообладателей денежных средств на расчетный счет управляющей организации за предоставленные коммунальные услуги.

Правообладатель - физическое или юридическое лицо, которому принадлежит или будет принадлежать на основании договора право собственности на жилое или нежилое помещение в МКД.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определен в приложении N 3 к договору (п. 1.2).

Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определена в приложении N 4 к договору (п. 1.3).

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договоров управляющая организация обязана: компенсировать застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами с учетом положений п. 1.1 договора по тарифам, установленным для оплаты соответствующих услуг в многоквартирных домах в части переданных застройщиком правообладателям жилых и нежилых помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей организации денежных средств; со дня подписания правообладателями акта приема-передачи жилого/нежилого помещения все коммунальные и эксплуатационные услуги по переданному жилому и/или нежилому помещению и соответствующей доли общего имущества многоквартирного дома предъявлять к оплате правообладателю переданного жилого/нежилого помещения.

Согласно п. 2.2.13 договоров, с момента подписания актов приема-передачи жилых и нежилых помещений между правообладателями и застройщиком управляющая организация обязуется обеспечивать мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с правообладателей за указанные услуги.

До передачи жилых и нежилых помещений правообладателям вышеуказанные платежи управляющей организации производит застройщик.

В соответствии с п. 3.6 договоров, застройщик несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг в части не переданных правообладателям жилых и нежилых помещений. Управляющая организация компенсирует затраты на оплату коммунальных услуг застройщика в части переданных помещений по тарифам, предусмотренным действующим законодательством для населения. Для упорядочивания взаиморасчетов застройщик еженедельно предоставляет управляющей организации список правообладателей, которым переданы жилые и нежилые помещения с приложением заверенных копий актов приема-передачи (п. 3.4 договоров).

12.12.2018 введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область го Люберцы гп Красково дп Красково Егорьевское шоссе в районе д. 1 (на пересечении МЕТК и автомобильной дороги Красково-Кореново-Торбеево) корпус N 3 (далее - МКД1). введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область го Люберцы гп Красково дп Красково Егорьевское шоссе в районе д. 1 (на пересечении МЕТК и автомобильной дороги Красково-Кореново-Торбеево) корпус N 4 (далее - МКД2).

В 2019 году АО "Люберецкая теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖСИ Проект" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1025 от 07.09.2018, за поставку тепловой энергии и горячей воды, в сумме (с учетом уточнений) 6350576,57 руб. за период с февраля по май 2019 года и неустойки в размере 666962,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-59584/19 утверждено мировое соглашение между АО "Люберецкая теплосеть" и ООО "ЖСИ Проект", которым ООО "ЖСИ Проект" обязалось выплатить сумму долга соответственно в размере 2339179,76 руб. до 12.12.2019, 2339179,76 руб. до 12.01.2020 и 2339179,76 руб. до 12.02.2020, а также проценты.

Как пояснил истец, согласно представленным таблицам, по состоянию на май 2019 года в собственность передано в МКД1 228 из 260 квартир, в МКД2 - 578 из 722 квартир.

При этом возмещения затрат по переданным квартирам в порядке, предусмотренном договорами, ответчиком не производилось.

Истец полагал, что денежная сумма 6350576,57 руб., взысканная по мировому соглашению, является убытками истца от ненадлежащего исполнения ответчиком договоров управления, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на следующее. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с февраля по май 2019 года. Между истцом и АО "Люберецкая теплосеть" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 706 от 31.08.2018, согласно дополнительному соглашению к нему от 10.06.2019 договор действовал в отношении МКД1 с 01.04.2019, МКД2 с 01.05.2019, после чего акты выставлялись теплоснабжающей организацией ответчику, а денежные средства по договору вносились ответчиком напрямую теплоснабжающей организации. Ответчик полагал, что истец заявлял к возмещению всю оплаченную им сумму долга по мировому соглашению, без учета того, что квартиры передавались в собственность в период с декабря 2018 по май 2019 года, часть квартир по состоянию на конец мая 2019 года не была передана (последняя квартира передана 12.11.2021), начисление произведено из расчетной нагрузки, а не показаний приборов учета, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность, взысканную с него в пользу АО "Люберецкая теплосеть" на основании утвержденного мирового соглашения 14 ноября 2019 года по делу N А41-59584/19.

Между тем в рамках дела N А41-59584/19 рассматривался спор между ООО "ЖСИ Проект" и АО "Люберецкая теплосеть" по заключенному между ними договору, возникший из неуплаты абонентом в пользу теплоснабжающей организации за оказанные по договору услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Судом в указанном деле не установлено, что задолженность возникла вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющей компании ООО "ЭК "Наш дом Комфорт" (привлечено к участию в деле N А41-59584/19 в качестве третьего лица).

Из судебных актов по делу N А41-59584/19 следует, что задолженность возникла в связи с невыполнением ООО "ЖСИ Проект" обязательств по внесению платы за оказанные услуги по договору N 1025 от 07.09.2018 в период с февраля по май 2019 года.

Доказательств того, что убытки возникли в результате ненадлежащих действий (бездействия) управляющей компании по невыполнению договоров управления МКД, в материалы дела не представлено.

Истец указал на то, что задолженность у него перед теплоснабжающей организацией за спорный период возникла в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возмещению истцу затрат по коммунальным услугам в части переданных собственникам помещений, предусмотренных договорами управления.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрена обязанность управляющей компании по возмещению затрат застройщика по коммунальным услугам в части переданных помещений правообладателям в МКД после получения от правообладателей денежных средств на расчетный счет управляющей организации за предоставленные коммунальные услуги.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, счета им собственникам помещений МКД за период февраль-май 2019 года не выставлялись, денежные средства за данный период на расчетный счет управляющей организации не вносились.

Кроме того, согласно соглашению от 10.06.2019 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 706 от 31.08.2018, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения действует между АО "Люберецкая теплосеть" и ответчиком с 01.04.2019 - по МКД1 и с 01.05.2019 - по МКД2, соответственно, с указанных периодов счета по данным домам теплоснабжающая организация выставляла ответчику, а не истцу.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требование истцом заявлено о взыскании убытков в порядке регресса, взысканных согласно утвержденному мировому соглашению от 14.11.2019. При этом, судом установлено, что исчисляемый с указанной даты трехлетний срок исковой давности истцом на момент подачи искового заявления (май 2022 года) не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что заявленные истцом к возмещению убытки являются задолженностью, возникшей по вине самого истца, при этом причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца указанной задолженности отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-34133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина