Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6388/22 по делу N А51-3793/2015

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-3793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича, Чепурной Татьяны Васильевны, Зайцевой Натальи Борисовны апелляционные производства N 05АП-6388/2022, N 05АП-6412/2022, N 05АП-6414/2022, на определение от 08.09.2022 судьи Е.А. Холохоренко по делу N А51 -3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) на действия конкурсного управляющего

заинтересованные лица: ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН 2538082100, ОГРН 1042503700315)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824),

при участии: конкурсного управляющего Косолапова В.Я. (лично) и его представителя - Козицина Ю.С. по доверенности от 01.11.2022, представителя Зайцевой Н.Б. и Чепурной Т.В. - Дюкова А.В. по доверенностям от 08.11.2022 и от 18.10.2022 соответственно (в режиме веб-конференции), представителя ФНС России - Ковбель Н.А., по доверенности от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (далее - должник, ООО "САУМ N 1", общество).

Определением суда от 22.04.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2015 в отношении ООО "САУМ N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Косолапова В.Я. Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть оглашена 28.01.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Косолапов В.Я. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 03.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц в конкурсном производстве - работников по срочным трудовым договорам для выполнения текущей деятельности в рамках процедуры банкротства на следующих должностях: диспетчер-делопроизводитель Белова Татьяна Николаевна, помощник конкурсного управляющего Зайцева Наталья Борисовна, бухгалтер Прошенко Юлия Владимировна, юрист Решетников Руслан Александрович, электрик-механик Смирнов Виктор Валентинович, начальник службы финансового учета и отчетности Чепурная Татьяна Васильевна.

Определениями суда от 14.12.2021, от 14.04.2022 к участию в рассмотрении жалобы привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Приморскому краю, акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением суда от 08.09.2022 признаны неправомерными (незаконными) действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САУМ N 1", выразившиеся в сохранении штатных единиц в конкурсном производстве работников по трудовым договорам для выполнения текущей деятельности по следующим должностям: помощник конкурсного управляющего, начальник службы финансового учета и отчетности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, Чепурная Т.В., Зайцева Н.Б. (далее - апеллянты) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии со своей апелляционной жалобой конкурсный управляющий просил отменить определение суда от 08.09.2022 в части удовлетворения требования уполномоченного органа, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме. Сослался на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение помощника конкурсного управляющего не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника или того, что объем работы конкурсного управляющего по сравнению с аналогичными процедурами является незначительным. При этом указывает, что доказательства значительного объема работы, выполненной конкурсным управляющим, представлены в материалы дела, с чем согласился суд первой инстанции и признал их надлежащими и обоснованными. В отношении неправомерности сохранения в штате должности начальника службы финансового учета и отчетности конкурсный управляющий полагал, что возложение функций Чепурной Т.В. на бухгалтера Прошенко Ю.В. создаст тяжелые и невыносимые условия труда последней, поскольку названные лица занимаются схожей бухгалтерской деятельностью, но на совершено разных направлениях; объем обязанностей, возложенный на Чепурную Т.В., является существенным и имеет результат в виде поступления денежных средств от сдачи в аренду имущества. В обоснование нарушения норм процессуального права конкурсный управляющий привел довод о том, что судом первой инстанции сделаны выводы в отношении прав и обязанностей лиц, которые не привлечены к участию в деле, а именно: работников Зайцевой Н.Б. и Чепурной Т.В., так как деятельность работников определена как незаконная, не отвечающая задачам процедуры банкротства.

Апелляционные жалобы Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б. содержат требования о привлечении их в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отмене определения суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. Обосновывая доводы апелляционных жалоб, Чепурная Т.В. и Зайцева Н.Б. указывают на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении их прав и обязанностей, поскольку действия конкурсного управляющего по заключению с ними трудового договора признаны неправомерными.

Определением апелляционного суда от 29.09.2022 жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 26.10.2022, определениями от 05.10.2022 жалобы Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б оставлены без движения на срок до 02.11.2022. Определениями апелляционного суда от 24.10.2022, 31.10.2022 в связи с устранением заявителями жалоб обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, последние приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.11.2022.

К судебному заседанию 16.11.2022 от конкурсного управляющего в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, из которых следует, что суд первой инстанции самостоятельно изменил просительную часть жалобы уполномоченного органа, признав незаконным сохранение в штате должности помощника конкурсного управляющего в целом, а не сохранение штатной единицы помощника конкурсного управляющего Зайцевой Н.Б.; конкурсный управляющий, с учетом ареста имущества в рамках уголовного дела N 356546, при отсутствии работников Зайцевой Н.Б. и Чепурной Т.В. не смог бы сохранять имущество должника, сдавать его в аренду для самоокупаемости, осуществлять учет операций.

В судебном заседании 16.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2022 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель и представители Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отметить, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебный акт первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б. на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 года по делу N А51-3743/2015 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным, участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В силу приведенных разъяснений, с учетом привлеченных к участию в деле лиц, непосредственными участниками настоящего обособленного спора являются конкурсный управляющий, уполномоченный орган, акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Апеллянты надлежащим образом не обосновали, как принятие обжалуемого судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б., с учетом того, что предметом рассмотрения спора является требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по сохранению определенных штатных единиц (по привлечению специалистов по срочным трудовым договорам) в конкурсном производстве, при этом последствием признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего иные, чем указаны апеллянтами (риск возмещения должнику необоснованно понесенных расходов несет конкурсный управляющий).

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б., содержание резолютивной части определения не включает в себя какие-либо выводы в отношении указанных лиц, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Чепурную Т.В. и Зайцевую Н.Б. не возложено.

При изложенных обстоятельствах, у Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу N А51-3793/2022 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б.

В отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего коллегия пришла к следующим выводам.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что он обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований ФНС России.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления N 91 отмечено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". В частности, из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - в третью.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Вместе с тем действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании срочных трудовых договоров. При этом заключение таких договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как указано выше, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с жалобой, на действия (бездействие) конкурсного управляющего по сохранению 6 штатных единиц в конкурсном производстве - работников по срочным трудовым договорам для выполнения текущей деятельности в рамках процедуры банкротства на следующих должностях: диспетчер-делопроизводитель, помощник конкурсного управляющего, бухгалтер, юрист, электрик-механик, начальник службы финансового учета и отчетности.

Обосновывая жалобу, уполномоченный орган сослался на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан, в настоящее время основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника проведены, нереализованным осталось лишь арестованное имущество; денежные средства на расчетный счет должника в основном поступают от сдачи в аренду имущества; должник не осуществляет основную экономическую деятельность. Заявитель указал на отсутствие доказательств, что исходя из объема и сложности работы на предприятии, необходимости специальных познаний в определенных сферах, для осуществления возложенных в деле о банкротстве функций у конкурсного управляющего имеется обоснованная необходимость в сохранении в штате работников по трудовым договорами. Также уполномоченный орган отметил, что сохранение в штате работников приводит к дополнительным расходам, позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных статьей 20.7. Закона о банкротстве, не требует составления актов выполненных работ от работников. Ввиду того, что цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, дальнейшая ликвидация должника, уполномоченный орган считает, что увеличение расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует указанной цели и противоречит интересам кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При этом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа пояснил, что заявление ФНС России следует трактовать как требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по сохранению спорных штатных единиц на протяжении всего времени проведения процедуры конкурсного производства безотносительно к конкретным работникам, принятым на эти должности, на что было указано также представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи коллегия не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции незаконно изменил требование заявителя и разрешил жалобу, не заявленную уполномоченным органом.

Опровергая позицию заявителя, конкурсный управляющий указал на то, что процедура банкротства должника протекает в условиях, не характерных для конкурсного производства, а именно: в условиях необходимости продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, получения доходов и уплаты налогов от осуществления такой деятельности в связи с наложенными в 2014 году в рамках уголовного дела ареста строительной техники должника, которая в количестве 232 единиц передана на ответственное хранение конкурсному управляющему, что препятствует продаже этой техники и завершению процедуры банкротства. С учетом изложенного, а также для обеспечения сохранности, надлежащего состояния имущества должника, его реализации, юридического, бухгалтерского и хозяйственного сопровождения деятельности общества, процедуры банкротства конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения по срочным трудовым договорам вышеназванных лиц.

По имеющимся в деле доказательствам судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 12.02.2014 возбуждено уголовное дело N 356546 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014, 22.10.2014, 24.10.2014 по ходатайству следователя на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (транспортные средства, спецтехника, механизмы), в том числе находящееся в залоге у публичного акционерного общества АКБ "Приморье" (далее - банк), наложен арест, который состоит в запрете на совершение любых действий по распоряжению имуществом, за исключением передачи имущества в аренду для получения денежных средств на поддержание его технического состояния и уплаты обязательных платежей. В дальнейшем на основании постановления следователя от 19.04.2018 имущество передано на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Из протокола от 15.04.2016 N 1 следует, что комитетом кредиторов должника принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности, а именно: сдачи техники в аренду, находящейся на ответственном хранении у конкурсного управляющего (соответствующее сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что большая часть активов должника на момент введения конкурсного производства была арестована в рамках уголовного дела, до настоящего времени аресты не сняты, автомобильная и строительная техника не может быть реализована в целях удовлетворения требований кредиторов, а процедура конкурсного производства не может быть завершена, принимая во внимание нахождение на ответственном хранении конкурсного управляющего 232 единиц автомобильной и строительной техники, необходимость осуществления им хозяйственной деятельности по сдаче в аренду спецтехники порядка 40 единиц, что обуславливает подготовку документации, осуществление осмотров в местах дислокации техники, взаимодействие с контрагентами, учитывая приведенные выше доводы конкурсного управляющего, в частности о большом объеме поступающей документации, дебиторской задолженности, необходимости осуществления контроля расчетных счетов, пришел к выводу о том, что имеется экономическая целесообразность привлечения лиц для выполнения работы, связанной с осуществлением текущей деятельности должником по сдаче спецтехники в аренду, юридическому, бухгалтерскому и хозяйственному сопровождению деятельности общества, а также обеспечением сохранности имущества должника, реализация которого в целостном состоянии значительно обеспечит достижение цели конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным сохранение в штатном расписании должника штатных единиц диспетчера-делопроизводителя, юриста, бухгалтера и электрика-механика, ввиду необходимости наличия специалистов со специальными знаниями и большим документооборотом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат возражения относительно выводов суда первой инстанции в изложенной части, коллегия, как было указано выше, не рассматривает жалобу уполномоченного органа в данной части.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц работников по должностям помощника конкурсного управляющего и начальника службы финансового учета и отчетности, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий указал, что результатом деятельности помощника конкурсного управляющего является ведение процедуры конкурсного производства совместно с конкурсным управляющим ООО "САУМ N 1", не опровергнув, что соответствующий объем работ являлся возможным к выполнению силами самого конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительного специалиста, в связи с чем пришел к выводу, что сохранение длительный период штатной единицы помощника конкурсного управляющего фактически маскировало институт привлечения соответствующих специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При исследовании трудового договора и должностной инструкции начальника службы финансового учета и отчетности Т.В. Чепурной, а также пояснений конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что ее обязанности, по сути, дублируют должностные обязанности работника, осуществляющего функции бухгалтера (Ю.В. Прошенко), доказательств того, что объем работ, выполняемых начальником службы финансового учета и отчетности, является значительным и не может быть выполнен бухгалтером в материалы дела не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что привлечение сотрудника в должности начальника службы финансового учета и отчетности, при наличии в штате ООО "САУМ N 1" сотрудника в должности бухгалтера, является нецелесообразным, не отвечает интересам должника и его кредиторов, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на текущие расходы, в том числе в связи с предоставлением социальных гарантий работнику, направленным на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Коллегия, исходя из имеющихся в дело доказательств в их совокупности, пояснений конкурсного управляющего, позиции заявителя, с учетом выводов суда первой инстанции об обоснованности сохранения в штатном расписании указанных выше 4 штатных единиц, в отношении которых участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, каких-либо возражений не заявлено, не может согласиться с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц работников по должностям помощника конкурсного управляющего и начальника службы финансового учета и отчетности.

Как установлено судом выше, в связи с арестом имущества должника и невозможностью его реализации на ответственном хранении конкурсного управляющего до настоящего времени находится 232 единицы автомобильной и строительной техники, около 40 единиц из которой сдается должником в аренду, то есть продолжается осуществление хозяйственной деятельности общества, при этом техника находится в различных населенных пунктах Приморского края.

В подтверждение фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности по сдаче в аренду спецтехники, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является основным видом деятельности общества (ОКВЭД 77.32 "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования"), конкурсным управляющим в дело представлены договоры на передачу техники в аренду, заключенные в период с 2016 года и далее с дополнениями к ним, акты передач техники в аренду и возврата техники с аренды, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты осмотра техники и т.д.

Таким образом, позиция заявителя, изложенная в жалобе, о том, что должник не осуществляет экономическую деятельность, а основные мероприятия конкурсного производства проведены не соответствует представленным в дело доказательствам. Следует отметить, что уполномоченный орган в жалобе подтвердил наличие у должника нереализованного арестованного имущества и поступление на расчетный счет должника денежных средств от сдачи в аренду имущества.

Установленное выше (наличие у должника объектов движимого имущества, его передача на ответственное хранение конкурсному управляющему, необходимость продолжения осуществления обществом хозяйственной деятельности по сдаче в аренду техники) влечет необходимость принятия конкурсным управляющим на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства мер по сохранности данного имущества, значительного по своему объему, поддержания его нормального состояния, в том числе путем его учета, учета и хранения документации в отношении транспортных средств (постоянного осмотра техники на площадках хранения и на объектах арендаторов, взаимодействия с контрагентами, залогодержателем, Следственным комитетом, осуществление контроля прохождения ТО и т.д.), а также осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения (в том числе подготовка счетов на оплату, актов выполненных работ, проведение сверок контрагентами, подготовка и сдача отчетов в налоговый орган, уплата налогов, осуществление контроля за поступлением арендных платежей и т.д.), распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Помимо указанного выше движимого имущества, в конкурсную массу должника включено и иное имущество. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2022, размещенному 14.10.2022 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, с 15.01.2016 конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, срок которой приказами неоднократно продлевался до 03.10.2016, по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 5 721 824, 29 тыс. руб. балансовой стоимости, из которой основные средства составляют 1 900 910, 00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 820 914,89 тыс. руб., запасы - 17 038,64 тыс. руб. Из отчетов конкурсного управляющего, сведений ЕФРБ, представленных в дело доказательств (в частности договоров купли-продажи имущества должника) усматривается, что в отношении имущества должника, прошедшего инвентаризацию, проведена работа по его оценке (получены отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества на общую сумму 986 008 390,94 руб., дебиторской задолженности на сумму 19 810 664 руб.), подготовлены положения о порядке продажи имущества, приняты меры по реализации имущества, в том числе организовано проведение торгов по реализации недвижимого и движимого имущества (не находящегося в залоге или под обременением) в количестве более 70 лотов, дебиторской задолженности, заключены договоры купли-продажи с покупателями с оформлением актов о передаче имущества, при этом реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, начиная с 2016 года и на момент вынесения оспоренного судебного акта не завершена (в отношении дебиторской задолженности проводились торги), предъявлены требования (29 исковых заявлений) о взыскании задолженности с дебиторов общества на общую сумму более 3,7 млрд. руб.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего, в том числе о движении денежных средств, в реестр требований кредиторов должника включены требования 69 кредиторов на общую сумму 1 124 517,36 тыс. руб., производится частичное погашение требований кредиторов, на протяжении всей процедуры конкурсного производства на счета должника поступают денежные средства (по состоянию на июнь 2022 года в общей сумме около 500 млн. руб.), которые распределяются между кредиторами.

Указанное выше, представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего спора письменные доказательства подтверждают позицию конкурсного управляющего о необходимости осуществления конкурсным управляющим в период процедуры банкротства должника большого объема работы, связанного с бухгалтерским, налоговым, юридическим, хозяйственным сопровождением деятельности общества, а также процедурных мероприятий в деле о банкротстве. В частности в дело представлены доказательства, согласно которым за период 2019-2021 гг. в рамках договоров аренды подготовлены акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры на 629 листах, за период с января 2019 года по июнь 2022 года в общество поступило 771 письмо, количество исходящих от должника писем за этот же период составило 240, за период с 2019 по 2022 (январь-май) подготовлена отчетность в ФСС и ПФР на 160 л., в ИФНС на 131 л. и т.д.

Данные обстоятельства уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в том числе документально.

Учитывая значительное количество у должника активов, необходимость осуществления конкурсным управляющим одновременно хозяйственной деятельности и мероприятий, непосредственно относящихся к процедурам конкурсного производства, при том, что объем этой работы является значительным, коллегия пришла к выводу о доказанности позиции конкурсного управляющего о необходимости привлечения по срочным трудовым договорам наряду с 4 штатными единицами, привлечение которых признано судом первой инстанции обоснованным, помощника конкурсного управляющего и начальника службы финансового учета и отчетности (фактически - второго бухгалтера).

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не опровергнута возможность выполнения всего объема работ силами самого конкурсного управляющего. В данном случае конкурсным управляющим приведена обоснованная позиция со ссылками на имеющиеся в деле доказательства о невозможности осуществления самим конкурсным управляющим всего объема работ в процедуре банкротства должника, при этом данная позиция заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

В частности, конкурсным управляющим представлена должностная инструкция помощника конкурсного управляющего N С0000002 от 17.05.2021, согласно которой, в числе прочего, помощник конкурсного:

1. Ежедневно получает и просматривает документы, проводит их регистрацию, направляет исполнителям, выбирает документы, требующие немедленного рассмотрения, докладывает о них конкурсному управляющему;

2. Ведет оперативный учет прохождения документов и ежедневно контролирует сроки исполнения документов и устных поручений конкурсного управляющего, руководителями структурных подразделений;

3. Готовит по поручению конкурсного управляющего проекты документов, обеспечивает согласование проектов с руководителями подразделений, готовит и оформляет управленческо-распорядительные документы;

4. Осуществляет и контролирует документооборот между сотрудниками. По поручению конкурсного управляющего осуществляет документооборот между организацией (офисом) и другими организациями, органами, учреждениями (налоговая служба, пожарная инспекция и т.п.);

5. Ведет делопроизводство, обеспечивает сохранность документации, формирует дела и передает их на архивное хранение, готовит к уничтожению;

6. Производит регистрацию и ведет учет договоров. По поручению конкурсного управляющего готовит справки по исполнению договоров;

7. Участвует в совещаниях, созываемых конкурсным управляющим, организует их техническое обслуживание.

8. Ведет учет и хранение документации транспортных средств.

9. Осуществляет взаимодействие с представителями арендаторов - передача техники в аренду, прием из аренды техники с оформлением соответствующих актов, проверка сторонних смет на ремонт спецтехники, финансируемой за счет арендодателя, контроль над своевременным поступлением арендной оплаты.

10. Осуществляет диспетчеризацию техники в рамках договоров аренды (отслеживание работы техники, перемещения ее между объектами, выборочная проверка фактического нахождения техники на указанных арендаторами объектах, фиксирование на объектах простоя техники и мелкий ремонт, контроль прохождения нормативного ТО каждой единицей спец.техники)

11. Отпускает со склада реализованные товароматериальные ценности (ТМЦ), ежегодная инвентаризация ТМЦ;

12. Подготавливает отчеты по запросам СК, прокуратуры, Ростехнадзора по месту нахождению автомобильной и строительной техники;

13. Ведет кадровый учет предприятия.

По пояснениям конкурсного управляющего, его помощником в период процедуры банкротства, помимо указанного выше, оказывается помощь в подготовке положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, организации проведения торгов по продаже имущества, проведении инвентаризации имущества, подготовке отчетов конкурсного управляющего и реестров требований кредиторов должника, подготовке и сдаче в архив документов по работникам должника в количестве 10 800 человек, осуществляется ведение делопроизводства, кадрового учета и т.д.

Как отмечено выше, большой объем арестованного имущества, не подлежащего на данный момент реализации в виде продажи на торгах, нуждается в постоянном хранении, мониторинге его состояния со стороны арбитражного управляющего и помощника конкурсного управляющего; имеется необходимость одновременного осуществления значительного объема работы, связанной с хозяйственной деятельностью общества и непосредственно относящейся к процедурам конкурсного производства. Доказательств того, что выполнение указанной выше работы, с учетом ее объема, возможно силами конкурсного управляющего и/или иными привлеченными лицами, без привлечения помощника конкурсного управляющего, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, какого-либо обоснования этому не приведено.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, само по себе не исключает возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, в том числе на основании трудовых договоров. В данном конкретном случае коллегия находит доказанным довод конкурсного управляющего о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего (сохранение в штате данной единицы) являлось обоснованным и необходимым для обеспечения деятельности должника и осуществления процедуры банкротства. По этим же основаниям коллегия отклоняет довод уполномоченного органа, приведенный в жалобе, о том, что арбитражный управляющий обладает необходимыми познаниями в определенных сферах для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве функций.

Доводов о том, что стоимость услуг помощника конкурсного управляющего, в том числе с учетом его привлечения на основании срочного трудового договора, является завышенной и не соответствует рыночным уполномоченным органом не заявлено, доказательств этому не представлено. Сама по себе выплата работникам должника заработной платы, на что ссылается заявитель в жалобе, не может быть отнесена к надлежащим и достаточным доказательствам необоснованности (незаконности) сохранения спорных штатных единиц (привлечения специалистов на основании срочных трудовых договоров) и/или завышенном размере расходов на оплату услуг этих лиц.

В отношении другой штатной единицы - начальника службы финансового учета и отчетности (фактически второго бухгалтера) коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По пояснениям конкурсного управляющего, наличие у должника имущества, в том числе переданного на ответственное хранение конкурсному управляющему, передача части имущества в аренду, реализация имущества должник, наличие работников, в отношении которых осуществлялись начисления, выплаты заработной платы, выходных пособий, влечет необходимость осуществления бухгалтерского и налогового учета, подготовку и сдачу налоговой отчетности, отчетности и сведений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, осуществления учета и оплаты расходов по содержанию объектов, Фонд занятости, начисления и уплаты налогов, взносов, учета заработной платы и выплат, ведения лицевых счетов, осуществления контроля за операциями по счету должника, ведения кассовых операций. С учетом объема этой работы данные функции разделены между двумя бухгалтерами.

В соответствии с представленной в дело должностной инструкцией бухгалтера от 25.03.2016 N 5/2016, подписанной Чепурной Т.В., последняя:

1. Ведёт учёт исполнения сметы расходов бюджетных и внебюджетных средств в регистрах бухгалтерского учёта с использованием средств автоматизированной обработки данных, используемых в учреждении, в регистрах бухгалтерского учёта.

2. Осуществляет работу в бухгалтерии 1C:

- реализация (выставление счетов и счет-фактур),

-поступление материалов (оприходование),

-выбытие,

-акты-сверки с контрагентами.

3. Формирует отчётность в налоговый орган, авансовую отчетность.

4. Осуществляет контроль дебиторской и кредиторской задолженности.

5. Следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в государственный архив.

6. Подготовка документов по запросу налогового органа, кредиторов, конкурсного управляющего.

7. Выполняет иные служебные задания, поручения и указания финансового директора, связанные с деятельностью финансово-экономической службы.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера от 01.01.2018 N 110/2016, подписанной Прошенко Ю.В., последняя:

l. Осуществляет деятельность, связанную с кадровым составом общества.

2. Осуществляет прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени и подготавливает их к счетной обработке.

3. Принимает и контролирует правильность оформления листков о временной нетрудоспособности, справок по уходу за больными и других документов, подтверждающих право на отсутствие работника на работе, подготавливает их к счетной обработке, а также для составления установленной бухгалтерской отчетности.

4. Производит начисления заработных плат работникам предприятия, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда.

5. Осуществляет регистрацию бухгалтерских проводок и их разнocкy.

6. Производит начисления и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработных плат рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.

7. Подготавливает периодическую отчетность по ЕСН в установленные сроки, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

8. Ведет на основе ведомостей выплату зарплаты работникам предприятия.

9. Осуществляет контроль за соблюдением кассовой дисциплины, расчетами с подотчетными лицами.

10. Подготавливает данные для составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах денежных средств.

11. Участвует в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники и информационных технологий.

12. Оказывает методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа.

Указанное выше свидетельствует о том, что трудовые функции бухгалтера и начальника службы финансового учета и отчетности, который согласно штатному расписанию, должностной инструкции и трудовому договору фактически также является бухгалтером, не пересекаются друг с другом, то есть трудовые обязанности обоих бухгалтеров направлены на разные задачи, необходимые для обеспечения деятельности общества.

Сохранение указанных работников необходимо, в том числе для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете в части представления юридическим лицом-должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

При этом коллегия учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что с уменьшением объема работы конкурсный управляющий понизил в соответствии со штатными расписаниями оклад обоих бухгалтеров (переведены на ставки). Так, согласно штатному расписанию от 25.05.2017 1-Р в штат должника были включены должности двух бухгалтеров (Чепурная Т.В. и Прошенко Ю.В.) с окладами 39 750 руб. и 40 000 руб., а согласно штатному расписанию от 28.12.2018 1-Р оклады двух бухгалтеров (Чепурная Т.В. и Прошенко Ю.В.) составила уже 25 145 руб. и 18 000 руб. Следует отметить, что по пояснениям конкурсного управляющего, подтвержденным представленными в дело штатными расписаниями, количество сотрудников работающих по срочным трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства 2016 - 2021 сократилось на 72 человека в связи с изменением объемов работ. Так, в 2016 году штат сотрудников ООО САУМ 1 составлял 78 человек, что было обусловлено началом процедуры и большим количеством дел. Ввиду продолжительности процедуры конкурсного производства и выполнения большей части работы, необходимое количество сотрудников сократилось до 6 человек, что обусловлено продолжающейся деятельностью (продажа дебиторской задолженности, аренда техники и т.д.) должника. Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора не представлены в дело доказательства того, что стоимость услуг двух бухгалтеров, привлеченных по спорным трудовым договорам, с учетом объемов их работ и изменением размера окладов, является завышенной и не соответствует рыночным. При этом согласно представленным в дело конкурсным управляющим ответу аудиторской фирмы "Экперт" стоимость полного бухгалтерского сопровождения хозяйственных обществ составляет от 80 000 руб., ответу ПРИМОРСКСТАТ от 04.04.2022 заработная плата бухгалтеров по состоянию на октябрь 2021 года - 54758 руб., что свидетельствует о том, что стоимость оказываемых бухгалтерами услуг не является завышенной.

Также коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего к замечаниям уполномоченного органа, в которых отмечено, что результатом хозяйственной деятельности по сдаче в аренду имущества должника, не характерной для задач конкурсного производства, является:

- выручка от сдачи в аренду техники за период с 2016 по 2018 год в размере 326, 5 млн. руб.;

- выручка от реализации конкурсной массы- 179, 8 млн. руб.,

- уплата налогов: НДС - 0 руб., прибыль - 0 руб., НДФЛ-30,8 млн. руб., ПФР-19,14 млн. руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника большого количества имущества, необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, а также необходимость конкурсным управляющим осуществления одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и предусмотренных Законом о банкротстве, привлечение начальника службы финансового учета и отчетности (второго бухгалтера) по срочному договору является обоснованным и целесообразным.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура банкротства ООО "САУМ N 1" протекает в условиях необходимости продолжения хозяйственной деятельности, получения доходов, невозможности окончательного формирования конкурсной массы и ее продажи, наличие в штате сотрудников общества помощника конкурсного управляющего и начальника службы финансового учета и отчетности (бухгалтера) является обоснованным. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, привлечение лиц для выполнения работы, связанной с осуществлением текущей деятельности должником по сдаче спецтехники в аренду, юридическому, бухгалтерскому и хозяйственному сопровождению деятельности предприятия, а также обеспечением сохранности имущества должника, является экономически целесообразным. Уполномоченным органом как заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального опровержения доводов конкурсного управляющего об объеме проделанной работы, в том числе бухгалтером и помощником конкурсного управляющего. С учетом изложенного, сохранение штатных единиц помощника конкурсного управляющего и бухгалтера в рамках настоящего дела о банкротстве является разумным и оправданным для целей конкурсного производства.

При этом из поступивших на расчетный счет должника денежных средств 360,8 млн. руб. за период 01.01.2016 по 31.12.2018 были погашены текущие требования ООО "САУМ N 1" в размере 290,8 млн. руб., реестровые требования в размере 36,3 млн. руб. (2 очередь). В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о несущественности понесенных затрат в размере 2 094 тыс. руб. на оплату труда привлеченных работников.

Приведенная уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего ссылка на превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов коллегией отклоняется.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Однако само по себе превышение арбитражным управляющим лимита расходов на специалистов, привлечение которых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве являлось разумным и обоснованным, что установлено судом выше, не может вменяться в вину управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией отклоняются в силу того, что, как отмечено выше, права Чепурной Т.В. и Зайцевой Н.Б., также как и других лиц, оформленных на спорные ставки, вынесенным судебным актом не затрагиваются, в связи с чем их привлечение к участию в настоящем споре не является обязательным.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отмены судебного акта в обжалуемой части, отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Чепурной Татьяны Васильевны, Зайцевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу N А51-3793/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу N А51-3743/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин