Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75806/22 по делу N А40-139540/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-139540/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022,

по делу N А40-139540/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ-СЕРВИС"

(ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

о взыскании 171 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 171 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284.

Согласно пункту 4.1. Договора ООО "СТМ-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО "СТМ-Сервис" и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

Пунктом 12.9. Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

По отказам технических средств (локомотивов), повлекшие за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за ООО "СТМ-Сервис" в 2022 году, Московской дирекции тяги были направлены в адрес ООО "СТМ-Сервис" следующие требования об уплате сумм штрафа: от 1 марта 2022 г. N ИСХ-1582/МСКТ, от 5 марта 2022 г. N ИСХ-1736/МСКТ, от 24 марта 2022 г. N ИСХ-2241 /МСКТ, от 29 марта 2022 г. N ИСХ-2372/МСКТ, от 7 апреля 2022 г. N ИСХ-2615/МСКТ, от 11 апреля 2022 г. NИСХ-2727/МСКТ, от 14 апреля 2022 г. N ИСХ-2837/МСКТ и от 15 апреля 2022 г. N ИСХ-2890/МСКТ на общую сумму 171 000 рублей 00 копеек.

На данные претензионные требования в нарушение условий договора, предъявленные суммы штрафов на расчетный счет ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции тяги не поступали, также не были представлены мотивированные отказы в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с ответом ООО "СТМ-Сервис" на претензионные требования основными причинами отклонения штрафов по случаям отказов являются отказы технических средств классифицированные как отказы 3-й категории и случаи отнесенные по ответственности за ООО "СТМ-Сервис" с которыми последние не согласны и акты рекламации подписаны с особым мнением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными, однако при подаче иска истец не учел, что ответчиком претензии рассмотрены, требования истца по оплате штрафа за 20 отказов локомотивов удовлетворены. Ответчиком произведены оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 18530 от 15.06.2022 г., N 23903 от 29.07.2022 г., N 23904 от 29.07.2022 г.

Таким образом, суд констатировал, что требования Истца в размере 60 000 руб. за отказы 20 локомотивов заявлены Истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, правомерным является начисление штрафа на сумму 111 000 руб.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца 99 900 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ООО "СТМ-Сервис" в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом (ОАО "РЖД") не предоставлены доказательства факта задержек поездов в результате допущенного отказа технических средств. Кроме того отмечает, что таким доказательством может служить график исполненного движения поездов.

Между тем, как сам ООО "СТМ-Сервис" указывает в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 3.1. "Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. N 2160/р (далее - Положение), что первичными документами для учета фактов отказов в работе технических средств являются: График исполненного движения (диспетчера поездного, дежурного по станции); Журнал движения поездов (формы ДУ-2, ДУ-3).

В соответствии с пунктом 3.3. того же Положения, оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАСАНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов.

ООО "СТМ-Сервис" также ссылается на пункт 4.6. Положения, что в процессе формирования материалов расследования в системе КАСАНТ право корректировки информации о поездах, задержанных по причине отказов в работе технических средств, и о продолжительности их задержек, имеют работники службы корпоративной информатизации или иные работники, назначенные приказом начальника железной дороги. Работники службы корпоративной информатизации или иные работники, назначенные приказом начальника железной дороги, на основании обращений причастных руководителей служб, структурных подразделений функциональных филиалов или линейных подразделений проводят анализ графика исполненного движения и, при необходимости, вносят изменения в данные о количестве и продолжительности задержек поездов, вызванных конкретным случаем отказа в работе технического средства.

Стоит отметить, что согласно пункту 4.6. Положения, изменения в данные о количестве и продолжительности задержек поездов вносятся только на поезда которые были задержаны вследствие конкретного случая отказа и на основании анализа графика исполненного движения. Случай задержки поезда с отказавшим локомотивом корректировки не подлежит.

На основании вышеизложенного, доводы ООО "СТМ-Сервис" о том, что выписка из КАСАНТ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отказа локомотива, являются необоснованными, так как данные в автоматизированной системе КАСАНТ полностью отражают график исполненного движения поездов.

Также стоит отметить, что стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 N 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

Вопреки позиции апеллянта, отказы технических средств третьей категории могут быть основанием штрафа за задержку поезда.

В соответствии с Приложением N 19 к Договору, обязанность Исполнителя по уплате штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей возникает в случае отказа локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. При этом договором не уточняется, за какую категорию поездов и какое продолжительности времени задержки наступает ответственность Исполнителя, впрочем, как и за какую категорию отказа.

Согласно пункту 1.7. Положения утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ", отказом является событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта, а работоспособное состояние - это состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Пунктом 2.1. Положения в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории.

Пунктом 2.2. Положения, при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

Таким образом, руководствуясь пунктами 2.1. и 2.2. Положения, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств, приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Согласно определению термина "неисправность", приведенного в приложении N 1 к Договору, неисправностью является повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Таким образом, доводы ООО "СТМ-Сервис", что отказы технических средств 3-ей категории по определению не могут повлечь задержку поезда, прямо противоречит толкованию термина "неисправность", приведенному в приложении N 1 к Договору и "Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ"

Кроме того, в пункте 2 приложения N 19 к Договору, графа "разъяснения" уточняет, что относится к отказу локомотива на линии, а именно случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

На основании вышеизложенного, ответственность ООО "СТМ-Сервис" за отказ (неисправность) 3 категории повлекшие задержку любой категории поезда, не противоречит Приложению N 19 к Договору, следовательно, штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей предъявляется правомерно.

Все спорные случаи отказа технических средств 3 категории фактически повлекли за собой задержку поездов, что подтверждается данными из автоматизированной системы КАСАНТ и справками службы корпоративной информатизации (далее - НКИ) на основании графика исполненного движения поездов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что акты-рекламации с разногласиями сторон либо односторонние акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части поддержания локомотивов в технически исправном состоянии, то есть допущенных случаев отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО "СТМ-Сервис" и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

Договором предусмотрен порядок расследования отказов технических средств. Так, согласно пункту 2.13.2. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник Исполнителя, руководители технических служб завода-изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы.

Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме Приложения N 19).

Доводы Ответчика о том, что Истец не выполнил свои обязанности установленные пунктами 2.13.2, 2.13.5, 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) несостоятельны, так как истец предпринял все действия для проведения совместного расследования случаев отказов направляя в адрес ответчика по каждому случаю уведомительную телеграмму о назначении места, даты и время проведения заседания экспертной группы по расследованию конкретного случая отказа.

ООО "СТМ-Сервис", в нарушении условий Договора, в частности Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, необоснованно уклоняется от участия в проведении расследования отказов технических средств и подписания актов-рекламаций, в результате чего, в отсутствие уполномоченного представителя Исполнителя по Договору на совещании рабочей экспертной группы по расследованию отказов технических средств, приглашенного телеграммой (копии телеграмм на вызов представителя Исполнителя для участия в расследовании отказов технических средств прилагаются к комплектам претензионных документов), Заказчик (в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо, либо лицо его замещающее) вынужден оформлять протокол совещания рабочей экспертной группы, а также рекламационный акт в одностороннем порядке.

Кроме того, стоит отметить, что согласно пункту 4.3. Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" установлены конкретные временные рамки по расследованию случая отказа технических средств в автоматизированной системе КАСАНТ в соответствии с которым руководитель линейного подразделения в течение 72-х часов, с момента формирования оповещения об отказе в работе технического средства, обязан обеспечить его расследование.

Доводы Ответчика о том, что именно Заказчик организовывает снятие разногласий, противоречит условию договора и подлежит отклонению.

Так как в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" от 08.10.2007 N 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Таким образом, если ООО "СТМ-Сервис" не согласно с выводами рабочей экспертной группы, то она может воспользоваться правом установленным пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) для урегулирования спора, однако ООО "СТМ-Сервис" таким правом не воспользовалось.

Также стоит отметить, что указанные Ответчиком особые мнения или мотивированные возражения, не были предоставлены представителями ООО "СТМ-Сервис" Заказчику по результатам расследования.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частично удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-139540/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан