Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-13883/22 по делу N А41-4460/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-4460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от АО "Альфастрахование" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Восток-Запад" (ответчик) - Гришин С.М. по доверенности от 22.03.2022 года, паспорт, диплом;

от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело А41-4460/22, по иску АО "Альфастрахование" к ООО "Восток-Запад" о взыскании, третье лицо:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (далее - ответчик) ущерба в размере 228 243, 09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 565, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу N А41- 4460/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Группа Ренессанс Страхование", вызвал сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащих образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 30.01.2021 по адресу: г Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER" (государственный регистрационный номер К504АХ750), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 21411/046/0000238/0.

Согласно административному материалу, водитель Горинов Антон Борисович управлявший автомобилем "IVECO" (государственный регистрационный номер М116ОТ750), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Восток-Запад" (далее - Ответчик).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0124224435.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 0124224435 в размере 139 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установил, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием а/м Тойота К504АХ750 и а/м IVECO М116ОТ750 в части суммы превышающей лимит ответственности по ОСАГО в размере 228 243, 09 руб. должно осуществляться за счет страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG20-0347 от 10.06.2020, заключенного между ООО "Восток-Запад" и АО "Группа Ренессанс страхование".

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3 Договора добровольного комбинированного страхования N 001AG2-0347 и п. 11.40.2 Правил страхования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплата страхового возмещения потерпевшему определяется как разница, между размером причиненного вреда, определяемого в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. ЕМ ЦБ РФ М 432-П. и суммой страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

В преамбуле ФЗ "Об ОСАГО" прямо указано, что при урегулировании страхового случая между страховыми компаниями строго применяются требования о произведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно экспертного заключения N 2141/046/00332/21 от 14.04.2021 г., составленного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA", грз. К504АХ750 с учетом износа составила 139 100 руб. 00 коп.

Па основании указанного заключения, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 0124224435 в размере 139 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба по единой методике с учетом износа составила 139 000 руб. и не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по полису ДГО.

Истец обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДГО и согласно официальному ответу от 19.05.2022 г. у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по полису ДГО.

Ввиду чего, истец на основании ст. 15 ГК РФ обратился в суд непосредственно к причинителю ущерба ООО "Восток-Запад" за возмещением разницы между стоимостью фактически произведенного ремонта и лимита ответственности страховой компании но ОСАГО.

Однако, суд первой инстанции не учел договор добровольного комбинированного страхования,N 001AG2-0347 от 10.06.2020 г. и правила страхования АО "Группа Ренессанс Страхование", в которых прописаны условия наступления ответственности страховой компании по осуществлению выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том. что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дтя восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО, требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда в связи осуществляемой ответчиком деятельностью, поэтому предъявление им к ответчику рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Учитывая, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, общество сделало выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 года по делу А41-4460/22 отменить.

Взыскать с ООО "Восток-Запад" в пользу АО "Альфастрахование" 228 243, 09 руб. долга, 10 565 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова