Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77378/22 по делу N А40-142292/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-142292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегические инновации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-142292/22

по иску ООО "Мадигстрой" (ОГРН: 1187154019326)

к ООО "Стратегические инновации" (ОГРН: 1160280060038)

о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 6 879 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 31.05.2022,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мадигстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стратегические инновации" о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 6 879 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по 31 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мадигстрой" в рамках заключённого с ответчиком договора на оказание услуг специальной техники с экипажем от 05 марта 2021 года N 05/21 перечислил на основании платёжного поручения от 15 мая 2021 года N 254 последнему аванс в размере 900 000 рублей. Ввиду того, что необходимость в услугах ответчика не возникла, истец 30 апреля 2021 года обратился с досудебной претензией к ООО "Стратегические инновации" с требованием возвратить денежные средства. Поскольку данная претензия оставлена без ответа, денежные средства возвращены не были, истец ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 710, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-142292/22-42-906 с ООО "Стратегические инновации" в пользу ООО "Мадигстрой" взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 6 879 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по 31 мая 2022 года.

Не согласившись с принятым решением ООО "Стратегические инновации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по мотивам неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела, признания установленными недоказанные истцом обстоятельства, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. При этом в жалобе вопреки статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведённые основания обжалования не обоснованы конкретными ссылками на обстоятельства дела, имеющиеся в нём доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и мести судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-142292/22.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с ним обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учётом положений приведённой нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношении, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2021 года между истцом ООО "Мадигстрой" (далее - заказчик), и ответчиком ООО "Стратегические инновации" (далее - исполнитель) заключён договор N 05/21 на оказание услуг специальной техники с экипажем (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по её управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтверждённых заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в Приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что тарифы не могут пересматриваться исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание и эксплуатацию техники.

Договор вступает с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 8.1).

В период действия Договора истец платёжным поручением от 12 мая 2021 года N 254 перечислен на счёт исполнителя аванс за оказание услуг в размере 900 000 рублей в связи с намерением ООО "Мадигстрой" воспользоваться услугами ООО "Стратегические инновации". Однако, услуги ООО "Стратегические инновации" истцу не понадобились.

30 апреля 2022 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которая согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений поступила на почтовое отделение ответчика 05 мая 2022 года. Ответчик данную претензию не получил и, как следствие, не предоставил мотивированного ответа. Между тем, в соответствии с пунктом 7.2 Договора возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 дней с момента получения претензии.

Таким образом, началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 11 мая 2022 года.

Учитывая установленные обстоятельства, положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив природу спорных правоотношений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисленные истцом на банковский счёт ответчика платёжным поручением от 12 мая 2021 года N 254 денежные средства в сумме 900 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ООО "Стратегический инновации" и обоснованно взыскал их в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по 31 мая 2022 года в размере 6 879 рублей 45 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении норм материального права и по результатам отразил в своём решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку.

Что касается апелляционной жалобы, то она не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-142292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук