Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-81887/23 по делу N А40-179158/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-179158/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Марка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-179158/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Марка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Марка" о взыскании 204 394,03 руб.

Решением суда от 23.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 183 954,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Марка" заключен договор поставки от 15.12.2022 N 3685/ЗКТЭ-ДЖВ/22/1/1.

Покупателем в адрес поставщика 20.12.2022 на электронный адрес info@ooomarka.ru направлена заявка на поставку товара N 9192/РДЖВ С-Кав.

Заявка на поставку товара N 9192/РДЖВ С-Кав. от 20.12.2022 содержала требование произвести отгрузку товара в соответствии с приложением N1 к договору, в строгом соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с пунктами 2.4,3,4.1,4.2 договора при строгом соблюдении сроков поставки во избежание выставления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2022.

В адрес С-Кав. РДЖВ поступил товар стрела-шлагбаума в количестве 8 штук: 2 шт. на вокзал Сочи; 2 шт. на вокзал Олимпийский парк; 2 шт. на вокзал Роза Хутор; 2 шт. на вокзал Анапа.

Урны, перфорированные нержавеющие в количестве 20 шт. и секции ограждения фан-барьер в количестве 250 шт. в нарушение п. 4.1 договора не были поставлены в срок.

При просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя (п. 11.3 договора).

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика 15.03.2023 направлено уведомление N 1611/РДЖВ С-Кав. о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае отказа покупателя от настоящего договора по указанным в настоящем разделе основаниям поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет с НДС - 2 043 940,25 руб., следовательно, сумма штрафа 204 394,03 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 183 954,62 руб.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловал.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, по мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки составляет 62911,99 руб., расчет истца не учитывает частичную поставку товара.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания искового заявления и решения суда следует, что требования истца основаны на положениях п. 11.4 договора, которые предусматривают возможность взыскания штрафа в связи с отказом покупателя от договора вследствие допущенных поставщиком нарушений.

Односторонний отказ истцом от договора, как сделка, ответчиком не оспорен, признаков его ничтожности суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем начисление истцом штрафа по условию п. 11.4 представляет суду обоснованным.

Штраф в соответствии с данным условием рассчитывается в размере 10 % от цены договора, то есть в твердой сумме и, следовательно, не может учитывать частичную поставку товара.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете, применении ставки 0,1 %, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а положения ст. 333 ГК РФ применены судом при частичном удовлетворении заявленных требований.

Начисление пени за нарушение срока поставки товара, как это предусмотрено п. 11.2 договора, не является предметом спора по делу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленная сумма штрафа уменьшена до 183 954,62 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного применения данной нормы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-179158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина