Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76375/22 по делу N А40-96328/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-96328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 года по делу N А40-96328/22, по иску ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 7716744490, ОГРН 1137746383983) к ООО "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6829091032, ОГРН 1136829003068 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионова О.Н. по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 4 410 000 руб. долга, 153 762 руб. неустойку за период с 05.03.2022 по 28.04.2022.

Решением суда от "30" сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 410 000 руб. долга, 79 380 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 года между ООО "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (Подрядчик) был заключен договор N 2021/06-1 от 15.06.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене эскалаторов (далее -Работы), на объекте: пешеходный мост Андреевский (далее- Объект), в объеме, установленном Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора N 2021/06-1 от 15.06.2021 общая стоимость работ составляет 6 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% -1 050 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора N 2021/06-1 от 15.06.2021 начало выполнения работ - с момента оплаты аванса, а срок выполнения работ Подрядчиком - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2 к Договору).

Заказчиком на расчетный счет Подрядчика 23.06.2021 г. была перечислена предоплата в размере 1 890 000 руб.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 Договора N 2021/06-1 от 15.06.2021 приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В адрес Заказчика 17.12.2021 заказным письмом с описью вложения были направлены документы, в том числе акт приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.12.2021 г. на сумму 4 725 000 руб., счет фактура (почтовый идентификатор 12934566018078). Указанные документы были получены Заказчиком 25.01.2022, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Также 26.01.2022 в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения были направлены документы, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.12.2021 г. на сумму 1 575 000 руб., счет фактура (почтовый идентификатор 12934567016479). Указанные Документы были получены Заказчиком 03.02.2022, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Повторно указанные документы направлялись 01.02.2022, получены Заказчиком 10.02.2022. В том числе сканы указанных документов направлялись и по электронной почте, несмотря на это до настоящего времени ответа от Заказчика так и не поступило.

Согласно п. 4.3 Договора N 2021/06-1 от 15.06.2021 не позднее 2(двух) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре отчетной и исполнительной документации. В случае отказа либо уклонения Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ в течение 2(двух) рабочих дней без предъявления надлежащим образом оформленных претензий работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Свои обязательства по Договору N 2021/06-1 от 15.06.2021 ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" выполнил своевременно и надлежащим образом. Претензий от ООО "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ" (Заказчик) в адрес ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (Подрядчик), в том числе по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Возражений или мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2021 (по форме КС-2) на сумму выполненных работ 4 725 000 рублей 00 копеек и справки о стоимости выполненных работ N1 от 14.12.2021 (по форме КС-3) на сумму 4 725 000 руб., а также акта о приемке выполненных работ N 2 от 14.12.2021 (по форме КС-2) на сумму 1 575 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ N2 (по форме КС-3) от 14.12.2021 на сумму 1 575 000 рублей от заказчика не поступало, подписанные заказчиком экземпляры документов по форме NКС-2 и NКС-3 подрядчику не возвращались.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 4 410 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также учтено, что работы уже сданы и приняты Генеральным Заказчиком, что подтверждается подписанным между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" и "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ" актом сдачи приемки выполненных работ от 09.07.2021. Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актами N 3.2-200/2525-2/1 от 03.02.2022, N 3.2-200/2525-2/2 от 03.02.2022, N 3.2-200/2525-2/3 от 03.02.2022 выданными МТУ Ростехнадзор.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 762 руб. за период с 05.03.2022 по 28.04.2022.

С учетом моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022, судом сделан перерасчет неустойки, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 74 382 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "М и К Спецстрой" по отношению к одной из сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников, может повлиять на права или обязанности ООО "М и К Спецстрой" по отношению к одной из сторон, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-96328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семенова