Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-18328/22 по делу N А41-34083/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-34083/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-34083/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Технология Движения" к ООО "Технология" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Движения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технология" о взыскании задолженности по договору N 639 от 21.07.2021 г. в размере 153 239, 20 руб., неустойки в размере 27 123, 34 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-34083/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология Движения" выполнил работы по ремонту транспортных средств, принадлежащих ООО "Технология" (заказчик) в рамках договора N 639 "О комплексном обслуживании автотранспортных средств" заключенного между сторонами 24 июля 2021 года.

В счет исполнения обязательств истцом был выполнен ремонт и поставка запчастей по заказ-нарядам на общую сумму 153 239 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом от Ответчика.

По мнению истца, в нарушении условий договора, заказчик допустил просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Ввиду того, что сроки оплаты были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 123, 34 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, Сторона, чье право нарушена, вправе требовать от виновной Стороны уплаты неустойки в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % за каждый день нарушения (просрочки) выполнения обязательств от стоимости (цены) нарушенного обязательства

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-34083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов