Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75983/22 по делу N А40-123648/2020

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-123648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2022 года по делу N А40-123648/20

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

(ИНН 9729134930, ОГРН 1177746924563 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ослина Н.В. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 634 369 руб. 06 коп. за подачу в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 09.01.2019 N 09.801620-ТЭ; законной неустойки в размере 11 468 632 руб. 06 коп. за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, законной нестойки в размере 14 658 058 руб. 36 коп. за период с 01.01.2021 по 07.04.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 16.09.2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 138 914 руб. 03 коп., законная неустойку в размере 6 105 873 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 74 833 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 09.801620-ТЭ, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1).

Согласно Приложению N 1 поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по следующим точкам поставки: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2/1; г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2/2; г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2/3; г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2. Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя: 01.12.2018 (п. 1.4).

Истец указывает, что по договору N 09.801620-ТЭ за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 22 634 369 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик имеющую задолженность не оплатил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МСК-Групп" сопроводительным письмом N МСКГ-2019-144 от 31.07.2019 уведомило ПАО "МОЭК" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии и направило в адрес ПАО "МОЭК" копию Протокола N 1 от 08.02.2019 со всеми приложениями, определенными жилищным законодательством.

ПАО "МОЭК" не воспользовалось правом переноса срока заключения прямых договоров с собственниками МКД.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" разъясняется, что в соответствии с п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил N 354.

Ответчик является управляющей организацией, а предметом договора управления, заключенного с собственниками, является оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Плата за коммунальные услуги (ресурсы) выставляется собственникам только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

При этом ответчик вправе заключать договор на поставку тепловой энергии только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона между собственниками помещений МКД и ПАО "МОЭК" на основании протокола N 1 от 08.02.2019 заключен прямой договор энергоснабжения с 01.02.2019.

Таким образом, ПАО "МОЭК" с 01.02.2019 обязано в выставляемых счетах в адрес ООО "МСКГрупп" вычитать потребление бытовых абонентов, которые в свою очередь обязаны оплачивать потребленный по показаниям индивидуальных приборов учета коммунальный ресурс непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

ООО "МСК-Групп" с даты определенной общим собранием собственников помещений, а именно с 01.022019 обязано компенсировать ПАО "МОЭК" только объем коммунального ресурса, потребленный при содержании общедомового имущества, рассчитанный в соответствии с правилами постановления правительства Москвы от 06.05.2011 N 354-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что расчет, представленный истцом, неверен, в связи с чем судом применен контррасчет ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 12 138 914 руб. 03 коп. за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.

Вопреки доводам жалобы истца, жилищное законодательство связывает заключение прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией и начало исполнения такого договора лишь со следующими нормативными правилами.

Частью 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определен момент заключения договоров: договоры между ресурсоснабжающими организациями и всеми собственниками помещений в многоквартирном доме считаются заключенными одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен и перенос срока заключения договоров, но не более чем на три календарных месяца.

Пунктом 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлен момент начала исполнения договора: с момента поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений.

Истец не воспользовался своим правом переноса перехода на расчеты по прямому договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ под обязательством понимается, что одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанные в настоящем Кодексе.

В этой связи, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

ООО "МСК-Групп" после принятия решения на общем собрании собственников проживающих в многоквартирном доме г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, о переходе на прямой договор с ПАО "МОЭК" не производит начисления коммунальной услуги энергоснабжение, так как не является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное. с учетом установленной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумма неустойки в размере 6 105 873 руб. 81 коп. по состоянию на 31.03.2022, в остальной части взыскания неустойки отказал.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-123648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина