Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-9887/22 по делу N А03-2342/2021

г. Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-2342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

Судей Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев с применением средств аудиозаписи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" (N 07АП-9887/2022) на решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2342/2021 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" (ОГРН 1172225023376, ИНН 2201010059), место нахождения: 658130, Алтайский край, г. Алейск, пер. Пляжный, д. 4, каб. 14) к муниципальному образованию городу Алейску в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (ОГРН 1082201000090, ИНН 2201007779), место нахождения: 658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка д. 97), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1082224008217, ИНН 2224125546), место нахождения: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 60Б) о взыскании 6 804 302 рублей 61 копейка

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-муниципальное унитарное предприятие "Тепло-1" города Алейска (ОГРН 1152201000456, ИНН 2201009744), место нахождения: 658130, Алтайский край, г. Алейск, пер. Коммунальный, д. 13);

- муниципальное унитарное предприятие "Тепло-2" города Алейска (ОГРН 1152201000467, ИНН 2201009751), место нахождения: 658130, Алтайский край, г. Алейск, пер. Коммунальный, д. 13);

-комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН 1082201000837, ИНН 2 2201008109);

- общество с ограниченной ответственностью "Шипуновская тепловая компания" (ОГРН 1172225023409, ИНН 2289003641), место нахождения: 658391, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Шукшина д. 1, каб.14);

- Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627), место нахождения: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д.1),

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кафанова К.А. по доверенности,

от ответчика (МО города Алейска в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска): Данилушкин С.Н. по доверенности; Вражевских О.В. по доверенности,

от ответчика ООО "Теплоэнергосервис": Яковенко Ю.В. представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" (далее - ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Алейск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (далее - Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС") о взыскании 810 000 рублей убытков.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиком в равных долях убытки в размере 6 804 302 руб. 61 коп. - по 3 402 151 руб. 30 коп. с каждого.

В порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тепло-1" города Алейска (далее - МУП "Тепло-1"), муниципальное унитарное предприятие "Тепло-2" города Алейска (далее - МУП "Тепло-2), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (далее - КУМИ), общество с ограниченной ответственностью "Шипуновская тепловая компания" (далее - ООО "ШТК"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АТК" не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что убытки в виде перерасхода (пережога) топлива возникли по вине самого истца, осуществляющего деятельность в спорный период в отсутствие утвержденного ему надлежащим образом тарифа, и которым не были проведены режимно-наладочные работы после выявления отклонения фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик.

По мнению апеллянта, суд не применил закон подлежащий применению, а именно нормы материального права о порядке приемки подрядных работ и применил закон не подлежащий применению - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Кроме того, в нарушение условий муниципального контракта об обязательном испытании смонтированного и присоединенного оборудования, в нарушение порядка приемки подрядных работ в отсутствие энергоснабжающей организации ответчики подписали акт приемки законченного строительства N 1 от 11.05.2018.

Отмечает, что необходимость предварительных испытаний по результатам подрядных работ по смыслу пункта 1 и 2 статьи 721 и пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирована Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", ГОСТ, СНиП и приказами профильных министерств и ведомств.

Однако, документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований по подключению существующих тепловых сетей к источникам тепловой энергии, расчеты по подключенной тепловой нагрузки через тепловые сети к данным источникам тепловой энергии по контуру потребителей котельной отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что суд не применил к рассматриваемым обстоятельствам совокупность профильных законодательных норм о взаимосвязи пусконаладочных работ на источниках тепловой энергии к порядку определения(распределения) удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Полагает, что отрицательный результат работ при осуществлении подрядных работ доказаны совокупностью доказательств.

Комитет в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку принимая в аренду имущество, истец был ознакомлен с составом и техническими характеристиками имущества; претензий к арендодателю не предъявлялось, заявлений о досрочном расторжении договора не поступало.

Режимно-наладочные работы эксплуатирующей организацией - истцом, как того требует Приказ Минэнерго России им не выполнялся; истец в период с октября 2018 года по февраль 2019 года работал без утвержденного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, то есть в нарушение норм федерального законодательства.

Считает, что истец не доказал причинение ответчиком ему убытков в сумме 6 804 302, 61 руб.

КУМИ в своем отзыве на апелляционную жалобу, также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях истца усматривается нарушения норм и правил эксплуатации имущества, предназначенного для теплоснабжения, а также не было принято исчерпывающих мер по установлению тарифов, утверждению нормативов удельного расхода топлива и соответственно включению понесенных им затрат в состав тарифа. Арендатору как эксплуатирующей организации требовалось предпринять необходимые меры по обеспечению требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Полагает, что не исполнив требования законодательства о проведении технических испытаний для расчета расхода топлива, и не предприняв мер по использованию установленного законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возмещения затрат в виде установления тарифа, любые расходы истца являются предпринимательскими рисками и не могут классифицироваться как убытки, полученные по вине ответчика. Прямая связь между действиями ответчиков и рассчитанными убытками истца отсутствует, факт их причинения не доказан.

ООО "ТЭС" отзыве на апелляционную жалобу считает, что работы ответчиками выполнены в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта; ООО "ТЭС" выполняло работы со схемой предоставленной заказчиком, сметой, строительным контролем в лице АКГУП "Алтайские инженерные системы" все работы проверены, заказчиком приняты в полном объеме и оплачены в полном объеме, каких-либо претензий по некачественным работам в адрес ответчика не поступало.

Считает, что истец действовал в нарушение законодательства в сфере, подлежащей тарифному регулированию, а также вел деятельность в нарушение правил технической эксплуатации энергоустановок. Обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основания изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между истцом (арендатор) и МУП "Тепло-2" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 45 (далее - договор N 45) (т. 2 л.д.109-132), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Имуществом представляется в фактическом состоянии. Срок действия договора - 30 календарных дней с даты его подписания сторонами.

По истечении срока действия договора N 45 между истцом (арендатор) и МУП "Тепло-2" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 46 от 20.10.2017 (далее - договор N 46) (т. 2 л.д. 133-158, т. 3 л.д. 1-21), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого по настоящему договору, указаны в приложении N 1 к договору. Передаваемое имущество является собственностью муниципального образования город Алейск Алтайского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепло-2" распоряжением администрации города. Согласно пункту 7.1 договора N 46 договор заключен на срок 11 месяцев.

Кроме того, 22.09.2017 между истцом (арендатор) и МУП "Тепло-1" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 80 (далее - договор N 80) (т. 3 л.д.24-42), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Имуществом представляется в фактическом состоянии. Срок действия договора - 30 календарных дней с даты его подписания сторонами.

По истечении срока действия договора N 80 между истцом (арендатор) и МУП "Тепло-1" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 81 от 20.10.2017 (далее - договор N 81) (т. 3 л.д. 43-79), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Перечень и технические 5 характеристики имущества, передаваемого по настоящему договору, указаны в приложении N 1 к договору. Передаваемое имущество является собственностью муниципального образования город Алейск Алтайского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепло-2" распоряжением администрации города. Согласно пункту 7.1 договора N 81 договор заключен на срок 11 месяцев.

Соглашениями от 01.03.2019 (т. 3 л.д. 23, 80) договоры N 56 и N 81 расторгнуты.

11 апреля 2018 года между КУМИ (арендодатель) и ООО "АТК" (арендатор) заключен договор аренды N 09/2018 (далее - договор N 09/2018) (т. 3 л.д. 81-90), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество") для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска.

Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого но настоящему договору, указаны в приложении N 1 к договору.

Имущество должно быть передано арендатору одновременно с подписанием настоящего договора по акту приёма-передачи. Имущество, передаваемое по акту приема-передачи должно соответствовать имуществу, указанному в приложении N 1 к договору.

Имущество передается в состоянии, указанном в приложении N 1 к договору.

Договор N 09/2018 расторгнут 18.02.2019.

В отношении имущества, являвшего предметом вышеуказанных договоров аренды, выполнялись подрядные работы на основании муниципального контракта N Ф.2017.318577, заключенного 03.08.2017 между Комитетом, действующим от имени муниципального образования город Алейск Алтайского края (заказчик) и Обществом "ТЭС" (подрядчик) (далее - контракт) (т. 1 л.д. 21-43).

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной по адресу: г. Алейск, пер. Ульяновский, 5 с присоединением к существующим тепловым сетям (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением N 2 к контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Алейск.

В полном объеме предусмотренные контрактом работы были выполнены и их результат сдан подрядчиком заказчику 11.04.2018.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что вследствие выполнения подрядных работ, повлекших изменение гидравлики теплоносителя, и отсутствия по окончании подрядных работ пуско-наладочных мероприятий, возник перерасхода (пережога) топлива, чем истцу были причинен убытки в размере стоимости излишне использованного в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. угля по сравнению с количеством угля, необходимым для производства единицы тепловой энергии в соответствии с паспортными показателями котлов.

Поскольку изложенные в претензиях требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 20.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Долговой Ирины Геннадьевны, Полянской Дарьи Юрьевны, Шикляева Алексея Владимировича и эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Аргос" Лопатиной Валентины Афанасьевны на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Существовала ли по состоянию на 11.04.2018 у котельной, расположенной по адресу: г.Алейск, пер. Ульяновский 5, фактическая эксплуатационная возможность в обеспечении потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением надлежащего качества, соответствующих установленных законодательством нормативам, по контуру присоединенных к ней сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения? Если нет, то указать причины.

2. Произведены ли подрядные работы по муниципальному контракту N Ф.2017.318577 по капитальному ремонту котельной с присоединением ее к существующим тепловым сетям с учетом данных по количеству потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения?

3. Повлияли ли подрядные работы по муниципальному контракту N Ф.2017.318577 по присоединению к существующим тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения котельной, расположенной по адресу: г.Алейск, пер. Ульяновский 5 на фактическую возможность в нормативном обеспечении коммунальными услугами потребителей по контуру присоединенных к ней сетей? Если да, то как?

3. Повлияли ли подрядные работы по муниципальному контракту N Ф.2017.318577 по присоединению к существующим тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения котельной, расположенной по адресу: г.Алейск, пер. Ульяновский 5 на фактическую возможность в нормативном обеспечении коммунальными услугами потребителей по контуру присоединенных к ней сетей? Если да, то как?

5. Соответствует ли заявленным в муниципальном контракте N Ф.2017.318577 техническим характеристикам (мощность) в котельной по адресу: г.Алейск, пер. Ульяновский 5?

6. Соответствует ли качество угля, использованного в отопительный период с 01.08.2018 по 18.02.2019, техническим характеристикам установленных котлов по адресу: г.Алейск, пер. Ульяновский 5?

По результатам проведенных исследований экспертами Долговой И.Г., Полянской Д.Ю., Шикляевым А.В. составлено заключение эксперта N 202 (т. 10 л.д. 7 4-58) (далее - экспертное заключение N 1); экспертом Лопатиной В.А. составлено отдельное заключение (далее - экспертное заключение N 2).

Согласно выводам, содержащимся в экспертом заключении N 1:

по первому вопросу: по состоянию на 11.04.2018 г. эксплуатационной возможности у котельной не существовала так, как отсутствовало порядка 5 километров тепловых сетей;

по второму вопросу: да, проведены;

по третьему вопросу: ответить экспертам на данный вопрос не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные о состоянии котельной до проведения работ по капитальному ремонту и по информации присутствующей стороны даны пояснение, что такая информации отсутствует;

по четвертому вопросу: перерасход топлива составляет 2788,84 т., перерасход топлива обусловлен отсутствием документации по эксплуатации агрегатов и невыполненных режимно-наладочных работ;

по пятому вопросу: да соответствует, но имеются существенные нарушения требования нормативных документов, изложенные в исследовательской части по данному вопросу.

В исследовательской части по пятому вопросу эксперты указали, что в муниципальном контракте N Ф.2017.318577 указан монтаж модульной котельной МКУ-19,0 со складом угля. В паспорте модульной котельной установке МКУ-19 указана расчетная мощность 12,6 Гкал/ч, в том числе отопление 11,91 Гкал/ч, горячее водоснабжение 0,69 Гкал/ч. Установленная мощность котельной 17,13 Гкал/ч.

Согласно данным Технического отчета о проведении балансовых испытаний двух котлов типа "КВм-3,15" (Алтайский край, Алейский район, г. Алейск) Испытательной лаборатории топлива АлтГТУ котлы, установленные в котельной, не выдают заявленной мощности, что подтверждается замерами, сделанными экспертами во время осмотра котельной. Регулирование температуры горячего водоснабжения реализовано путем подмеса подпиточной и обратной воды ГВС в подающий трубопровод ГВС. В отсутствии разбора горячей воды доля подмеса из обратного трубопровода ГВС с высокой температурой возрастает, что приводит к недостаточному охлаждению воды в подающем трубопроводе. В следствии этого температура ГВС может вырасти до температуры внутреннего контура 115°С, что недопустимо по условиям безопасности. Со слов персонала, так периодически происходит. На котельной применена групповая установка золоуловителей и дымососов. Согласно СП 89.13330.2016 "Котельные установки" тягодутьевые машины (дымососы и вентиляторы) и золоуловители должны предусматриваться индивидуальные к каждому котлу. Групповую установку тягодутьевых машин допустимо применять по результатам техникоэкономических расчетов, которые в проекте отсутствуют. Групповая установка золоуловителей не допускается.

По шестому вопросу: да, соответствует с некритическими отклонениями по влажности.

Согласно выводам, содержащимся в экспертом заключении N 2:

по первому вопросу: по состоянию на 11.04.2018 у котельной, расположенной по адресу: г.Алейск, пер. Ульяновский 5, существовала фактическая эксплуатационная возможность в обеспечении потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением надлежащего качества, соответствующих установленным законодательством нормативам, по контуру присоединенных к ней сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

По второму вопросу: подрядные работы по муниципальному контракту N Ф.2017.318577 по капитальному ремонту котельной с присоединением ее к существующим тепловым сетям выполнены в соответствии с требованиями муниципального контракта N Ф.2017.318577 от 03.08.2017 и соответствуют фактическим тепловым нагрузкам.

По третьему вопросу: подрядные работы по муниципальному контракту N 0.2017.318577 от 03.08.2017 по присоединению к существующим тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Алейск, пер. Ульяновский 5, не повлияли на фактическую возможность в нормативном обеспечении коммунальными услугами потребителей по контуру присоединенных к ней сетей.

По четвертому вопросу: для определения перерасход (пережог) топлива требуются режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации. В процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты.

При отсутствии пусконаладочных работ по комплексному опробованию оборудования котельной перерасход угля может быть вызван как пережогом, так и недожогом угля.

В соответствии с техническим отчетом о проведении балансовых испытаний двух котлов типа "КВм-3,15", выполненным Испытательной лабораторией топлива АлтГТУ в 2019 году (копия отчета приложена к исковому заявлению), были проведены выборочные балансовые испытания двух котлов "КВм-3,15", в том числе режимно-наладочные и балансовые опыты. По результатам определена максимальная теплопроизводительность котла - 1,2 Гкал/час, вместо заявленных в паспорте производителя 3,15 Гкал/час.

Согласно выводам технического отчета "максимальной теплопроизводительности не удалось достигнуть из-за нехватки воздуха необходимого для полного выгорания топлива (вентиляторы поддува, обеспечивающие подачу воздуха под слой топлива не работают на необходимой мощности), в то время как разряжение в топочной камере и за котлом находится на предельно низком уровне". Таким образом, Испытательная лаборатория топлива АлтГТУ подтвердила недожог топлива.

В техническом отчете дана рекомендация по увеличению подаваемого воздуха.

По результатам балансовых испытаний двух котлов "КВм-3,15", в том числе режимно-наладочных и балансовых опытов Испытательная лаборатория топлива АлтГТУ составила режимные карты водогрейных котлов.

При выполнении выборочных балансовых испытаний двух котлов "КВм-3,15", в том числе режимно-наладочных и балансовых опытов не было подготовлено соответствующим образом оборудование котельной в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в том числе не была произведена настройка частотных преобразователей на насосах, вентиляторах наддува и дымососах.

Работы, выполненные Испытательной лабораторией топлива АлтГТУ в 2019 году, не соответствуют требованиям, предъявляемым к комплексным пусконаладочным работам по модульной котельной с режимно-наладочными испытаниями и работами с разработкой режимных карт, изложенным в разделе 2.4 "Приемка и допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок" Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе в п.2.4.9, а также в п.5.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Работы, выполненные Испытательной лабораторией топлива АлтГТУ в 2019 году, носят рекомендательный характер и не относятся к комплексным пусконаладочным работам по модульной котельной с режимно-наладочными испытаниями и работами с разработкой режимных карт, следовательно арендатору, как эксплуатирующей организации, требовалось предпринять необходимые меры по обеспечению выполнения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для проведения комплексных пуско-наладочных работ по модульной котельной в полном объеме с режимно-наладочными испытаниями и работами с разработкой режимных карт.

По пятому вопросу: технические характеристики (мощность) котельной по адресу: г. Алейск, пер. Ульяновский 5, соответствуют муниципальному контракту N Ф.2017.318577 от 03.08.2017.

По шестому вопросу: согласно предоставленным ООО "АТК" сертификатам на уголь качество угля соответствует техническим характеристикам установленных котлов по адресу: г. Алейск, пер. Ульяновский 5.

С учетом вывода по четвертому вопросу, содержащемуся в экспертном заключении N 1, истец увеличил размер исковых требований до суммы 6 804 302 руб. 61 коп., которую просит взыскать с ответчиков в равных долях, ссылаясь на то, что ими, при исполнении контракта, не были запланированы и выполнены пусконаладочные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы о необоснованности вывода суда о том, что убытки в виде перерасхода (пережога) топлива возникли по вине самого истца, осуществляющего деятельность в спорный период в отсутствие утвержденного ему надлежащим образом тарифа, и которым не были проведены режимно-наладочные работы после выявления отклонения фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.5.5 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на тепловых энергоустановках внеочередные режимно - наладочные испытания и работы производятся в случаях: модернизации и реконструкции; - изменения характеристик сжигаемого топлива; изменения режимов производства, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя; систематического отклонения фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик.

При этом, эксперты Долгова И.Г., Полянская Д.Ю. и Шикляев А.В. пришли к выводу о том, что перерасход топлива обусловлен отсутствием документации по эксплуатации агрегатов и невыполненных режимно-наладочных работ.

Эксперт Лопатина В.А. в своих выводах указала, что при отсутствии пусконаладочных работ по комплексному опробованию оборудования котельной перерасход угля может быть вызван как пережогом, так и недожогом угля.

В рассматриваемом случае, контрактом выполнение режимно-наладочных работ предусмотрено не было, при этом, контракт был заключен еще до заключения договоров N 45 и N 80 и его исполнение было окончено 11.04.2018, что установлено решением по делу N А03-17657/2019.

Таким образом, после заключения договора N 09/2018 - 11.04.2018, истец не мог не знать о необходимости режимно-наладочных работ. При установлении в октябре 2018 года отклонение фактических показателей работ тепловых энергоустановок от нормативных характеристик истец также должен был произвести режимно - наладочные испытания.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность), на теплоноситель, на горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

При утверждении тарифа учитывается, в том числе, норматив удельного расхода топлива (НУР).

В силу пункта 35 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, для источников тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, нормативы удельного расхода условного топлива для каждого расчетного периода регулирования тарифов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 323 (далее - Порядок), норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию отопительными и производственно-отопительными котельными жилищно-коммунальной сферы определяется в целом по организации; норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от отопительной (производственно-отопительной) котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной.

В силу пункта 45 Порядка, основу расчетов и обоснования НУР составляют результаты режимно-наладочных испытаний, периодичность которых установлена правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период истец осуществлял свою деятельность без утвержденного в установленном порядке тарифа, что противоречит положениям Закона N 190-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 1.8 договора аренды от 11.01.2018, арендатор гарантирует, что все существующие потребители услуги теплоснабжения получат бесперебойную подачу данных услуг по тарифам и нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "АТК" пользовался тарифом на тепловую энергию, поставляемую потребителям города, установленным для муниципальных унитарных предприятий.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 дается разъяснение применению пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, а именно, что положения пункта 21 применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществляющего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

Таким образом, применение тарифов, установленных в отношении лиц ранее осуществляющих эксплуатацию систем теплоснабжения и (или) тепловых сетей, в иных случаях не представляется возможным.

Согласно пояснениям специалиста - начальника отдела тарифного регулирования в сфере теплоснабжения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Ивановой Л.А., данным в судебном заседании 09.08.2022, сверхнормативные пережоги в тариф не закладываются, при этом законодательством предусмотрено право организации обратиться за изменением НУР в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, нормативы смогут быть пересмотрены и чем выше утвержденный НУР, тем выше расходы организации на топливо, которые заложены в тариф.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к правильному выводу о том, что убытки в виде пережога угля возникли по вине истца, осуществляющего деятельность в спорный период в отсутствие утвержденного ему надлежащим образом тарифа и которым не были проведены режимно-наладочные работы после выявления отклонения фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, как был сдан результат работ подрядчиком заказчику по муниципальному контракту N Ф.2017.318577, чем нарушены нормы материального права о приемке подрядных работ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, учитывая, что принимая в аренду имущество, истец был ознакомлен с составом и техническими характеристиками имущества, при этом за период аренды претензий в адрес арендодателя к техническому состоянию имущества не предъявлялось.

Кроме того, истцом не опровергнут тот факт, что строительным контролем в лице АКГУП "Алтайские инженерные системы" все работы проверены, заказчиком приняты в полном объеме и оплачены в полном объеме без каких-либо претензий.

Кроме того, делая выводы по вопросу N 4, эксперты указали, что перерасход топлива обусловлен отсутствием документации по эксплуатации агрегатов и невыполнением режимно-наладочных испытаний, при этом экспертами было выявлено отсутствие инструкций по эксплуатации оборудования, отсутствие инструкции по регулированию мощности котельной.

В данном случае, именно на истца возлагались обязательства по эксплуатации объекта и регулярному проведению мероприятий по оптимизации работы теплового оборудования в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, однако эксперты установили, что такие работы истцом не проводились.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ответчиков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2342/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина