Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-22122/22 по делу N А41-90075/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-90075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-90075/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" - Молсанский А.О. по доверенности от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее - ООО "ВТК-С", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - ООО "СМУ-17", ответчик, подрядчик) (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании:

- 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.11.2020 N ВТК-С/2021-33,

- 490 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.07.2021 по 01.10.2021,

- 63 241 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 28.06.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-90075/21 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-17" в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 490 000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 37 484 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (включительно), 25 469 руб. расходов по государственной пошлине, во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ВТК-С" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СМУ-17", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВТК-С" и ООО "СМУ-17" заключен договор подряда от 14 июля 2021 года N ВТК-С/2021-33 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ/услуг (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной и рабочей документацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются в рамках исполнения договора строительного подряда от 14 июля 2021 года N ВТК-С/2021-32, заключенного между ООО "ВТК-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Лосось" (далее - ООО "Русский Лосось", головной заказчик) в целях строительства "Комплекса объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося, вспомогательных и сопутствующих основной деятельности строений на территории н.п. Лиинахамари (1-я очередь) на земельном участке площадью 35 501 кв. м, с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, расположенном по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н., н.п. Лиинахамари, район причала N 2.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок начала выполнения работ - 14 июля 2021 года и срок окончания работ - 23 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -233 333 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ производится в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке.

Заказчик вправе оплатить авансовый платеж в размере 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.3.1. договора).

Окончательный расчет производится заказчиком за вычетом выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения работ, устранения выявленных недостатков, передачи заказчику по акту полного комплекта документации, предусмотренного настоящим договором и техническим заданием, подписанным сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме Приложения N 4.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом - оплатил авансовый платеж в размере 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2021 года N 227.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - в предусмотренный договором срок работы не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательств свыше 53 (пятидесяти трех) календарных дней.

Пунктом 19.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 19.4. договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и допустил просрочку исполнения обязательств по договору свыше 53 дней, 20 сентября 2021 года исходящим письмом N 01286/21 истец направил в адрес ООО "СМУ-17" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат неотработанного аванса.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора не исполнил.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ВТК-С" обратилось с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком при подписании настоящего договора проектной и рабочей документации в объеме, указанном в приложении N 2, а также иным предоставленным заказчиком сведениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче проектной документации только 10.08.2021, то есть после истечения сроков выполнения работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании пункта 20.3. договора, в соответствии с которым подписанием договора подрядчиком подтверждает получение от заказчика технической и иной документации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору.

В связи с чем, подписав спорный договор, без оговорок и замечаний подрядчик подтвердил получение всех необходимых исходных данных от заказчика, а именно необходимой технической и иной документации.

Кроме того в приложении N 2 к договору указан перечень передаваемой подрядчику технической документации, включающий в себя проектную и рабочую документацию, а также определено, что документация передана подрядчику в копиях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи ему для надлежащего выполнения работ документов ООО "Северный концерн", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором указанная обязанность истца не предусмотрена, и отсутствие возможности у заказчика их предоставить не может служить основанием для нарушения сроков выполнения работ по договору.

При этом, учитывая, что целью заключения спорного договора является определение подрядчиком фактического объёма выполнения работ, запрос информации о выполненных работах у ООО "Северный концерн" ей противоречит, так как подрядчик должен определить объём выполненных работ самостоятельно путем проведения обследования на объекте.

Таким образом, предметом договора является именно обследование строительной площадки по заданию и в интересах заказчика, для последующей передачи стройплощадки от ООО "Северный концерн" заказчику со всем объемом выполненных работ для продолжения их выполнения в соответствии с договором с головным исполнителем.

На основании изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не была передана строительная площадка, несостоятельны, поскольку предметом спорного договора является именно обследование строительной площадки.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что требованиями статьи 716 ГК РФ и пунктом 5.1.12 договора закреплена обязанность подрядчика извещать заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и приостанавливать выполнение работ.

При этом, по требованиям пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ по окончании работ.

Заказчик в течение 15 дней рабочих дней, но не ранее подписания головным заказчиком соответствующего акта о приемке работ подписывает предоставленные документы, либо дает письменный мотивированный отказ (претензию).

Кроме того, пунктом 8.5. договора, закреплено, что заказчик вправе не принимать у подрядчика работы до представления полного комплекта надлежаще оформленной документации в соответствии с пунктом 8.2. -8.4. договора.

Между тем, в направленном пакете документов от 23.08.2021 N 16/2308, полученным истцом 01.09.2021, который ответчик называет заключением, акт выполненных работ направлен не был.

Кроме того, сопроводительное письмо не содержало заявлений о завершении работ, и готовности работ к сдаче.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Кроме того, пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также, подрядчиком в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" не направлялся счет-фактура, не поступали требования об оплате работ.

Таким образом, в адрес заказчика не поступали отчётные документы, свидетельствующие о завершении выполнения работ по договору.

Кроме того, пунктом 8.5. договора, закреплено, что заказчик не вправе принимать у подрядчика работы до представления полного комплекта надлежаще оформленной документации в соответствии с пунктом 8.2. - 8.4. договора.

Комплект документом, который может быть рассмотрен заказчиком, поступил к заказчику 18.10.2021, то есть после расторжения договора, на что заказчиком был направлен мотивированный отказ.

Также, само заключение, представленное ответчиком, и приложения, в нарушение статьи 721 ГК РФ, не содержат доказательств выполнения всего объема работ, и не соответствуют техническому заданию.

Пунктом 6.1. технического задания определено, что по завершению выполнения проверки объема и качества ранее выполненных работ, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение соответствующее заключение с указанием стоимости рекомендуемых к приемке ранее выполненных работ с приложением проекта акта формы КС-2 и справки КС-3.

При этом, ответчиком в приложении 5 к сопроводительному письму представлена контрольно- измерительная съемка по результатам работ по объекту строительства, из представленных вместе с ней документов следует, что указанная съемка подрядчиком не производилась, и представление ее подрядчиком в качестве результата работ и основанием для оплаты является необоснованным.

Также, согласно пункту 1.3 договора подрядчик при исполнении договора подтвердил, что имеет все необходимые документы и разрешения (лицензии, свидетельства о допуске), подтверждающие его право на выполнение работ.

Кроме того, в нарушение пункта 1.5. договора ответчиком представлены протоколы испытаний бетона от 13.08.2021, выполненные ООО "СтройБетон".

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что заключение, представленное ответчиком, не соответствует требованиям технического задания, как по критериям объема так и качества работ, предусмотренных договором, является непригодным для использования в целях, предусмотренных договором, и не может рассматриваться в качестве результата работ.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ признал односторонний отказ от исполнения спорного договора обоснованным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.07.2021 по 01.10.2021 в размере 490 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.2. договора за нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента фактической сдачи результата работ по договору заказчику.

Также истцом заявлено о взыскании 63 241 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 28.06.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов, признан арифметически верным и подлежащим применению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства истцом не учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказал во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-90075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева