Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17510/22 по делу N А65-8846/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А65-8846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг"- представитель Лозинская Н.В. (доверенность от 05.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" - представитель Сайфутдинова Г.Г. (доверенность от 07.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Платон" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-8846/2022 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг", г.Казань (ОГРН 1211600063465, ИНН 1656120335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд", г.Пермь (ОГРН 1145958053669, ИНН 5905951033)

о взыскании 791 576 руб. 69 коп. долга, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд", г. Пермь (ОГРН 1145958053669, ИНН 5905951033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мит Кинг", г.Казань (ОГРН 1211600063465, ИНН 1656120335) о взыскании 2 628 200 руб. долга,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Платон", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (далее - истец, ООО "Мит Кинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (далее - ответчик, ООО "Агро Трейд") о взыскании 791 576 руб. 69 коп. долга и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком направлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 2 628 200 руб. за поставленный некачественный товар.

Определением от 24.05.2022 суд, на основании статьи 132 АПК РФ, принял встречный иск ООО "Агро Трейд" к рассмотрению и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу, истец по первоначальному иску в судебном заседании от 23.06.2022, на основании акта сверки сторон от 16.03.2022, уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика 789 746 руб. 60 коп. долга.

Кроме того, определением суда от 23.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платон", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года постановлено первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" 789 746 руб. 60 коп. долга, 18 795 руб. расходов по госпошлине, всего 808 541 руб. 60 коп. Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" 2 628 200 руб. долга.

В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному иску денежных средств, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" 1 819 658 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мит Кинг" просит решение суда первой инстанции по встречному иску ООО "Агро Трейд" к ООО "Мит Кинг" о взыскании суммы в размере 2 628 200 руб. отменить, в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

От ООО "Агро Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мит Кинг" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Агро Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо ООО "Платон" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 9 от 23.09.2021, в соответствии с которым истец по первоначальному иску - ООО "Мит Кинг" (поставщик) обязался поставить на основании накладных товар, а ответчик по первоначальному иску - ООО "Агро Трейд" (покупатель) обязался принять товар и оплатить на предусмотренных договором условиях (л.д.6).

Товар (мясная продукция и полуфабрикаты) поставщиком покупателю был поставлен на основании универсальных передаточных документов (УПД) N N 4, 6 7 от 24.02.2022 и N 8 от 03.03.2022 на общую сумму 2 474 915,64 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 16.03.2022 долг покупателя перед поставщиком составил 789 746 руб. 60 коп. (л.д.13),

Возражая в отношении заявленного требования по первоначальному иску, ООО "Агро Трейд" в своем отзыве указал на отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на полученную мясную продукцию (л.д.26).

Между тем, указанные ветеринарные свидетельства, выданные производителем мясной продукции ООО "Платон", были предоставлены поставщиком (л.д.92-109), что опровергает доводы покупателя, положенный в основу отказа от оплаты полученной продукции.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание доказанность факта поставки товара и принятие его покупателем, а также акт сверки сторон, согласно которому подтверждается долг покупателя в сумме 789 746 руб. 60 коп., судом первой инстанции удовлетворено заявленное по первоначальному иску требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг 789 746 руб. 60 коп. долга, а также расходов по госпошлине в сумме 18 795 руб., всего 808 541 руб. 60 коп.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска в части требования взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем истцом не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен банкротный мораторий. Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Поскольку в данном случае истцом проценты по статье 395 ГК РФ заявлены за период, начиная с 05.04.2022, в период действия моратория, данное требование удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ООО "Агро Трейд" к ООО "Мит Кинг" о взыскании 2 628 200 руб. долга мотивированы тем, что по УПД N 1 от 07.02.2022, N2 от 12.02.2022, N5 от 24.02.2022 (то есть по иным УПД, нежели чем по первоначальному иску) поставщик также произвел поставку покупателю мясную продукцию, которая была принята покупателем и оплачена платежными поручениями от 07.02.2022 и от 14.02.2022 на общую сумму 2 628 200 руб. (л.д.43,44).

Как указал покупатель в досудебной претензии и встречном иске, в ходе визуального осмотра товара (филе грудки, филе бедра мяса птицы), были обнаружены существенные недостатки, а именно поставленный товар имеет рыхлую структуру, распадается на волокна и имеет нетипичный запах, что подтверждается актом N 1 от 04.03.2022 о выявленных недостатках (л.д.45).

21.04.2022 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление об обеспечении присутствия уполномоченного представителя ООО "Мит Кинг" для отбора проб поставленного товара по УПД N 1 от 07.02.2022 (филе грудки, филе бедра замороженного мяса птицы), УПД N 2 от 12.02.2022 (филе грудки, филе бедра замороженного мяса птицы), УПД N 5 от 24.02.2022 (филе грудки замороженного мяса птицы).

04.05.2022 на складе ООО "Агро Трейд" был произведен отбор мясной продукции в количестве 1 кг согласно актам отбора образцов и проб N 44, N 45 от 04.05.2022 (л.д.57).

Согласно протоколу испытаний N 1530 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО "Центр исследований и сертификации "Федерал" качество товара не соответствует заявленному, а именно товар имеет гнилостный запах, мышцы мягкие не упругие, при надавливании пальцем образуется ямки, которые не выравниваются, также мышцы на разрезе оставляют влажные пятна на фильтрованной бумаге (л.д.58).

Кроме того, в исследованных образцах мясной продукции обнаружено присутствие палочковидной патогенной бактерии Listeria monocytogenes.

В соответствии с заключением N 1530 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО "Центр исследований и сертификации "Федерал" проба N 1530 "Полуфабрикат натуральный бескостный из мяса цыплёнка-бройлера, замороженный: Филе грудки, ГОСТ 31936-2012, Изготовитель: ООО "Платон", ИНН 9718109667, РФ, г. Москва, Открытое шоссе, дом 13, стр. 1-6,8, партия 2000 кг (коробка картонная 200 шт.), дата выработки 03.02.2022, срок годности 180 суток при температуре хранения не выше минус 18 °С" в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 31936-2012 "Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия", ТР ТС 021/2011 приложение 1 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно заключению N 1531 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО "Центр исследований и сертификации "Федерал" заявленный производителем ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" на этикетке транспортной тары, не соответствует наименованию продукции входящей в область применения ГОСТ 31962-2013 (л.д.56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" требования по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" 2 628 200 руб., уплаченных за некачественный товар.

Возражая на встречные требования, представитель поставщика в своем отзыве указал, что согласно п. 2.7 договора поставки N 9 от 23.09.2021 после поставки товара покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, накладной. В случае отсутствия замечаний к товару, и подписания товаросопроводительных документов, товар считается принятым покупателем без замечаний и претензий по качеству, количеству, комплектности и иным требованиям. Покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки.

Согласно п. 5.3 договора поставки N 9 от 23.09.2021 претензии по качеству товара принимаются в течение трех календарных дней с момента принятия товара.

Поскольку ответчиком товар принят был без замечаний и в указанный договором срок претензии по качеству не были предъявлены, заявление, что товар является некачественным, по мнению ООО "Мит Кинг", является необоснованным (л.д.72).

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств..

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки правилами купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора поставки N 9 от 23.09.2021 срок годности продукции устанавливается в пределах срока годности, указанного на упаковке продукции.

ООО "Агро Трейд" представило в материалы дела образец упаковки продукции, согласно которому срок годности спорной продукции, производителем которой является ООО "Платон", а заказчиком ООО "Мит Кинг", составляет 180 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 9 от 23.09.2021 качество передаваемого поставщиком покупателю продукции должно соответствовать нормативной документации.

Между тем, согласно протоколу испытаний N 1530 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО "Центр исследований и сертификации "Федерал" качество товара не соответствует заявленному, а именно товар имеет гнилостный запах, мышцы мягкие не упругие, при надавливании пальцем образуется ямки, которые не выравниваются, также мышцы на разрезе оставляют влажные пятна на фильтрованной бумаге (л.д.58).

Кроме того, в исследованных образцах мясной продукции обнаружено присутствие палочковидной патогенной бактерии Listeria monocytogenes.

В соответствии с заключением N 1530 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО "Центр исследований и сертификации "Федерал" проба N 1530 "Полуфабрикат натуральный бескостный из мяса цыплёнка-бройлера, замороженный: Филе грудки, ГОСТ 31936-2012, Изготовитель: ООО "Платон", ИНН 9718109667, РФ, г. Москва, Открытое шоссе, дом 13, стр. 1-6,8, партия 2000 кг (коробка картонная 200 шт.), дата выработки 03.02.2022, срок годности 180 суток при температуре хранения не выше минус 18 °С" в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 31936-2012 "Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия", ТР ТС 021/2011 приложение 1 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно заключению N 1531 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО "Центр исследований и сертификации "Федерал" заявленный производителем ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" на этикетке транспортной тары, не соответствует наименованию продукции входящей в область применения ГОСТ 31962-2013 (л.д.56).

Поскольку на момент проведения исследований и направления претензий срок годности спорной продукции (180 суток) не истек, покупатель был вправе заявить требования о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной ООО "Мит Кинг".

Судом также принято во внимание, что в ходе контрольных мероприятий не установлено нарушение режима хранения спорной продукции. В заключениях N N 1530, 1531 от 16.05.2022 также отсутствуют выводы о том, что недостатки товара, в том числе патогенная бактерия Listeria monocytogenes, возникли в спорной продукции в процессе ее хранения у покупателя.

Таким образом, ООО "Мит Кинг" представленные ООО "Агро Трейд" доказательства о передаче некачественного товара в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В судебном заседании, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции был обсужден вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ООО "Мит Кинг" этим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по встречному иску требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" 2 628 200 руб. долга и его удовлетворении в полном объеме.

ООО "Мит Кинг" в своей апелляционной жалобе указывает доводы о несогласии с результатами экспертизы. Однако, как зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.09.2022, а также в оспариваемом решении суда (стр. 7), ООО "Мит Кинг" ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, все те доводы, которые приведены апеллянтом по тексту жалобы в части порядка ее проведения, в суде первой инстанции не заявлялись ни устно, ни письменно.

ООО "Мит Кинг" в апелляционной жалобе приводит таблицу с перечнем ветеринарно-сопроводительных документов на поставленную продукцию (филе грудки, филе бедра), которые в материалах дела отсутствуют. Данные ветеринарно-сопроводительные документы ни суду, ни ООО "Агро Трейд" не предъявлялись. Более того, все ВСД, указанные в апелляционной жалобе, датированы датой позже чем сама поставка.

В суде первой инстанции, в том числе в своих письменных возражениях ООО "Мит Кинг" производителем спорной продукции (филе грудки, филе бедра) указывал ООО "Платон", который впоследствии по ходатайству ООО "Агро трейд" был привлечен 3 лицом к участию в данном споре. Также в суде первой инстанции ООО "Мит Кинг" представил совершенно иной перечень ветеринарно-сопроводительных документов, выданных ООО "Платон". Ни о каком производителе ООО "Агросоюз" и указанных в апелляционной жалобе ветеринарно-сопроводительных документах от 08.02.2022, от 15.02.2022, от 01.03.2022 не указано.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ранее доводов в части производителя ООО "Агросоюз" со стороны ООО "Мит Кинг" не приводилось.

Вышеуказанное несоответствие в позиции ООО "Мит Кинг" относительно производителя спорного товара, свидетельствует либо о намерении ввести суд в заблуждение, либо о запутанности в организации деятельности ООО "Мит Кинг".

ООО "Мит Кинг" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по вине ООО "Агро трейд" ООО "Мит Кинг" не смогло принять участие в отборе проб ввиду несвоевременного уведомления.

Однако довод о несвоевременном уведомлении несостоятелен, так как уведомление о дате отбора проб было направлено 21.04.2022 как почтой России, так и письмом на согласованную в Договоре электронную почту ООО "Мит Кинг"- Meat-king. office@yan dex.ru.

Таким образом, ООО "Мит Кинг" уже 21.04.2022 было заблаговременно уведомлено о дате отбора проб, однако осознанно проигнорировало необходимость явки.

В день отбора проб представители ООО "Мит Кинг" не явились, ввиду чего в рамках отдельных телефонных переговоров им было предложено явиться позднее, 04.05.2022 г. в то же время. Однако и на эту дату никто не явился и пробы были взяты в отсутствие представителей ООО "Мит Кинг" в установленном законом порядке.

ООО "Мит Кинг" со своей стороны, даже после получения уведомления о дате осмотра, не предложил удобную для него дату для отбора проб, не предложил иную экспертную организацию, не предложил поставить перед экспертами иные вопросы, которые он посчитал бы необходимыми. И далее в суде от проведения экспертизы также отказался.

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика, реализующего скоропортящуюся продукцию, которая может привести к причинению вреда здоровью как детей в образовательных учреждениях (приобретающих эту продукцию), так и взрослых.

Отбор проб проводился экспертной организацией ООО "Центр исследований и сертификации "Федерал", который соблюдал все необходимые требования к порядку отбора проб и количеству партий. Отбор проб производился исключительно в партии товара с не истекшим сроком годности.

Также вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, партия товара определяется не ветеринарным свидетельством, а маркировкой на транспортной упаковке.

Порядок приемки товара по количеству и качеству нарушен не был. При приемке товар осматривается по видимым нарушениям (целостность упаковки, вес и т.д). Товар поставляется в замороженном виде. ООО "Агро трейд" не является конечным потребителем продукции, ввиду чего не мог определить его качественные характеристики в момент приемки. Сразу же после претензий со стороны покупателей, ООО "Агро трейд" забрало у них некачественный товар и несколько раз письменно уведомило об этом ООО "Мит Кинг", с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-8846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова