Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-33769/22 по делу N А42-7285/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А42-7285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Дроздов А.Н. по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: Саркисян А.А. по доверенности от 14.12.2021, Гусев А.Ю. (генеральный директор),

от иных лиц: от ООО "Фэирвинд рус" - Самойлов А.С. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33769/2022, 13АП-35462/2022) ООО "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи", ООО "Фэирвинд рус" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу N А42-7285/2022, принятое

по заявлению ООО "Энел Рус Винд Кола"

к ООО "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи"

о запрете инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" (далее - ответчик) о запрете инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 05.12.2018 и взыскании 22 905 954 059 руб. 91 коп.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Энел Рус Винд Кола" подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

12.09.2022 заявитель вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" и любым привлеченным им лицам совершать действия по распоряжению, обременению, вывозу спорного имущества, находящегося на территории строительной площадки по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, МО Кольский район, (МО г.п. Туманный), кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835;

- передачи на хранение компании ООО "Энел Рус Винд Кола" с возможностью использования в целях реализации строительства ветропарка "Кольская ВЭС" спорного имущества, находящегося на территории строительной площадки по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, МО Кольский район, (МО г.п. Туманный), кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835.

Определением от 13.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение собственной имущественной массы за счет утраты возможности пользования данным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО "Фэирвинд рус" поддержал доводы поданной им жалобы.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Фэирвинд рус" апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Фэирвинд рус".

Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы.

То обстоятельство, что ООО "Фэирвинд рус" в данном проекте выступало в качестве субподрядчика - монтажной организации, задачей которой был непосредственно монтаж ветряных турбин (далее - "ВЭУ"), само по себе не свидетельствует о нарушении прав ООО "Фэирвинд рус" оспариваемым судебным актом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Фэирвинд рус" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры. Одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного арбитражным судом по заявлению заявителя судебного акта, в то время как обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и уменьшить убытки заявителя в связи с реализацией строительства ветропарка "Кольская ВЭС" и сохранить публично-правовой интерес в реализации стратегического инвестиционного проекта Мурманской области.

Посчитав указанные требования разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В исковом заявлении истец просит Арбитражный суд Мурманской области запретить ответчику инициировать судебное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате, г. Вена, Австрия; признать недействительным односторонний отказ ответчика от Договора поставки турбин от 05.12.2018; взыскать с ответчика в пользу истца 22 905 954 059,91 рублей убытков в связи с односторонним отказом от Договора поставки, включая сумму непогашенного аванса в размере 3 638 727 698,81 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В исковом заявлении не заявлено требований, связанных с передачей ответчиком истцу конкретного имущества в натуре, судебный спор не связан с имуществом ответчика. Имущество ответчика, находящееся на строительной площадке, предметом иска не является.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде передачи на хранение истцу с правом пользования имущества никак не связаны с предметом спора, выходят за рамки заявленных требований и не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и доказательства, апелляционная инстанция считает, что заявленные обеспечительные меры не имеют отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер несоразмерно заявленным исковым требованиям и непосредственно не связано с предметом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фэирвинд рус" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фэирвинд рус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 690 от 11.10.2022.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года по делу N А42-7285/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева