Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13716/22 по делу N А60-66171/2021

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-66171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Новоселова В.В., паспорт, доверенность N 66АА 6256887 от 10.11.2020, диплом;

от заинтересованного лица: Кованева Н.М., служебное удостоверение N 267570, доверенность N 05-01 от 26.03.2021, диплом; Хорошавина Е.В., служебное удостоверение N 270022, доверенность N 03-01 от 10.02.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

по делу N А60-66171/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Дранициной Лилии Табрисовны (ИНН 662700362220, ОГРНИП 304662734400083)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительными решений от 20.05.2021 N 2721, 2722, 2723, 2724, 2726,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драницина Лилия Табрисовна (далее - заявитель, ИП Драницина Л.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 20.05.2021 N 2721, 2722, 2723, 2724, 2726.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2021 N2721, N2722, N2723, N2724, N2726. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Дранициной Лилии Табрисовны взыскано 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС было установлено, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства являлись его доходом от реализации товара по договору поставки, не относящимся к розничной торговле, следовательно, не попадающим под налогообложение ЕНВД; указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДС, пени и штрафа; помимо розничной торговли предприниматель вела иной вид деятельности, подлежащий обложению по общей системе налогообложения; налогоплательщик в ходе камеральной проверки не представил документы по взаимоотношениям с детскими садами; детскими садами представлены договоры поставки продуктов питания, спецификации, транспортные накладные, приложения к договору, соглашение о расторжении договора; предприниматель не имеет права на применение ЕНВД в отношении доходов, полученных от взаимоотношений с детскими садами; предприниматель не подтвердила право на освобождение от исполнения обязанности, связанного с исчислением и уплатой НДС за 2019, 2020 г.г. в предусмотренном ст. 145 НК РФ порядке; уведомление в порядке ст. 145 НК РФ предприниматель в налоговый орган не представил, следовательно, заявительный порядок получения льготы не соблюден; расчет налоговых обязательств подтвержден выписками о движении денежных средств по счету предпринимателя, аналитическим сводом всех продуктов, контррасчет не представлен.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2021 года, представленных ИП Дранициной Л.Т. 29.07.2020, по результатам которых составлены акты от 13.10.2020 NN 5167, 5202, 5201, 5200, 5195 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2021:

- N 2721, которым доначислен НДС за 1 квартал 2019 года в размере 277 379 рублей, начислены пени в размере 73 687,66 рублей; ИП Драницина Л.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 13 686,95 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 20 803,43 рубля (с учетом письма Инспекции от 27.05.2021 N 12-05/02456 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения от 20.05.2021 N 2721);

- N 2722, которым доначислен НДС за 3 квартал 2019 года в размере 265 347 рублей, начислены пени в размере 23 924,01 рублей; ИП Драницина Л.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 13 267,35 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 19 901,03 рублей;

- N 2723, которым доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 318 887 рублей, начислены пени в размере 22 604,66 рублей; ИП Драницина Л.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 15 944,40 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 23 916,60 рублей;

- N 2724, которым доначислен НДС за 1 квартал 2020 года в размере 257 186 рублей, начислены пени в размере 13 445,08 рублей; ИП Драницина Л.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 12 859,25 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 9 644,25 рублей;

- N 2726, которым доначислен НДС за 2 квартал 2020 года в размере 13 647 рублей, начислены пени в размере 529,33 рублей; ИП Драницина Л.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 1 364 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 500 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.09.2021 N 13-06/30327 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решения Инспекции от 20.05.2021 N# 2721. 2722, 2723, 2724, 2726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменены в части уменьшения (по некоторым периодам частично приняты доводы и документы налогоплательщика для пересчета сумму НДС, соответствующих сумм пени и штрафов):

1. решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 20.05.2021 N 2721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения суммы НДС до 216 935,50 руб. с уменьшением соответствующих сумм пеней, а также уменьшением сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ до 10 846,80 руб., по ст. 119 НК РФ - до 16 270,20 руб.;

2. решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 20.05.2021 N 2722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения суммы НДС до 255 286 руб. с уменьшением соответствующих сумм пени, а также уменьшением сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ до 12 761,30 руб., по ст. 119 НК РФ - до 19 146,45 руб.;

3. решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 20.05.2021 N 2723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения;

4.решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 20.05.2021 N 2724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения суммы НДС до 251 328 руб. с уменьшением соответствующих сумм пени, а также уменьшением сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ до 12 566,40 руб., по ст. 119 НК РФ - до 9 424,80 руб.;

5. решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 20.05.2021 N 2726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 20.05.2021 N 2721, 2722, 2723, 2724, 2726 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом, между предпринимателем и муниципальными образовательными учреждениями заключались договоры на поставку продуктов.

Совокупность условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети. Об оптовом характере свидетельствуют также регулярность поставок, а также значительные объемы реализуемой продукции.

Учитывая, что доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат, рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала осуществление оптовой торговли с некоммерческими организациями.

Данный вывод не соответствует содержанию решений налогового органа, в которых отражено, что вывод об осуществлении оптовой торговли продуктами питания по договорам поставки в адрес детских садов подтвержден договорами поставки, спецификациями, товарными накладными, соглашениями о расторжении договоров.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при реализации продуктов питания в адрес дошкольных учреждений розничная торговля не осуществлялась.

Таким образом, в этой части применение системы налогообложения в виде ЕНВД законом не предусмотрено.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данных пунктов институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями п. 3 ст. 145 Кодекса также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Однако невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу п. 3 ст. 145 Кодекса, налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не представление ИП Дранициной Л.Т. письменного уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС, не влечет утрату права на освобождение, поскольку это являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели его предоставления.

В рассматриваемом деле предприниматель фактически ошибочно относил спорную выручку, полученную вне розничной торговли, к деятельности, относящейся к ЕНВД.

Доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций налоговым органом.

В данном случае, предприниматель не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы осведомленность относительно ошибочного применения ЕНВД.

Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность расчета налоговых обязательств, установленных оспариваемыми решениями.

Размер выручки за январь-март, июль-декабрь 2019 г., январь-июнь 2020 г. налоговым органом определен исходя из данных товарных накладных, предъявленных ИП Дранициной Л.Т. муниципальным учреждениям. Таким образом, налоговым органом при определении выручки применен метод начисления.

Заявитель применяет кассовый метод, соответственно, размер выручки в целях применения ст. 145 Кодекса должен исчисляться также по мере поступления денежных средств от реализации товаров (работ, услуг).

УФНС по Свердловской области произведен перерасчет налога кассовым методом, однако проверка правильности данного расчета невозможна, так как отсутствуют подробные расчеты с указанием учтенных платежей, имеются лишь сводные данные по каждому контрагенту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.

Оспаривая указанные обстоятельства, налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела документов, которые бы позволили апелляционному суду прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-66171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева