Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 19АП-6122/23 по делу N А08-13881/2022

город Воронеж

29 февраля 2024 г.

Дело N А08-13881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Петрова Ю.О., представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 по делу N А08-13881/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5008041103, ОГРН 1065047051300) к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) о взыскании 7 680 957,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ответчик, ГУП "Белоблводоканал", заказчик) о признании недействительным уведомления от 22.11.2022 исх. N 5142 о расторжении контракта в одностороннем порядке и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 680 957,11 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 принят отказ ООО "Прогресс" от иска к ГУП "Белоблводоканал" в части признания недействительным уведомления от 22.11.2022 исх. N 5142 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Производство по делу NА08-13881/2022 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ГУП "Белоблводоканал" в пользу ООО "Прогресс" взысканы задолженность по контракту от 30.07.2021 N 01262000004210028300001 в размере 7 680 957,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 405,00 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что подрядчиком предъявлены к оплате работы, которые не входили в предмет контракта, при этом их выполнение не было согласовано подрядчиком с заказчиком в установленном законом порядке. Заказчик отрицает факт подписания Актов приемки выполненных работ от 09.12.2022 N 4.1, N 4.2.

Кроме того, отрицая факт получения от подрядчика каких-либо товарно-материальных ценностей, ответчик оспаривает требования истца в части оплаты материалов, приобретенных для выполнения работ по второму этапу контракта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От ООО "Прогресс" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 14.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно Заключения специалиста от 12.12.2023 N 11/12/23-1 на предмет определения возможности использования результата работ по гос. контракту по 1-му этапу без выполнения дополнительных работ и определения необходимости передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с обязательствами по гос. Контракту, Нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 13.12.2023 N 50АВ0146694.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуются равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства, полученные после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции и в отсутствие доказательств невозможности получения таких доказательств до принятия судом решения, в нарушение норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их представления до вынесения судебного акта по существу спора по причинам, не зависящим от него.

В целях установления обстоятельств исполнения спорного контракта применительно к работам, составляющим предмет контракта, судом апелляционной инстанции были приобщены следующие поступившие от ответчика доказательства: Приложения к Контракту от 30.07.2021 N 01262000004210028300001, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.10.2021 N 1, от 20.12.2021 N 2, от 01.07.2022 N 3.1, 3.2 (КС-2), N 3 (КС-3); счета-фактуры от 07.10.2021 N 28, от 20.12.2021 N 51, от 01.06.2022 N 24; счета на оплату от 07.10.2021 N 22, от 12.12.2021N 34; платежные поручения от 01.11.2021 N 561125, от 27.12.2021 N 690902, от 22.07.2022 N 401698.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по причине того, что в отсутствие указанных доказательств невозможно установление юридически значимых обстоятельств относительно исполнения спорного контракта и, соответственно, рассмотрение спора по существу. Судом также учтено, что вышеназванные доказательства объективно существовали до момента принятия обжалуемого решения.

ООО "Прогресс" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей заместителя исполнительного органа ООО "Прогресс" Шагиняна Л.Т., который, по мнению заявителя ходатайства, мог подтвердить факт выполнения и сдачи спорных работ заказчику.

Также истец просил вызвать в качестве свидетеля Толстолуцкого - лица, осуществлявшего технический надзор за производство работ, который, по мнению заявителя ходатайства, мог подтвердить факт выполнения дополнительных работ и подписание спорных актов со стороны заказчика.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не установлено, а обстоятельства согласования выполнения дополнительных работ и их приемки, должны подтверждаться документально и не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в предмет доказывания по искам о взыскании стоимости дополнительных работ по договорам подряда входят обстоятельства, связанные с видами, объемом и стоимостью подрядных работ, что исключает использование такого средства доказывания, как свидетельские показания в силу их специфики и невозможности с достоверностью установить вид, объем и стоимость конкретных дополнительных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между ГУП "Белоблводоканал" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) 30.07.2021 заключен муниципальный контракт N 01262000004210028300001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов в МКР "Четыре Сезона" Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. им. И.Д. Елисеева" (под лимит 2021-2022 года).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов в МКР "Четыре Сезона" Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. им. И.Д. Елисеева" (под лимит 2021-2022 года) (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 Контракта установлена Цена Контракта, которая составила 50 247 500,00 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Контракта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиков выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ: 30 октября 2022 г.

Разделом 4 контракта установлены обязательства подрядчика.

Для выполнения работ по Контракту подрядчик обязуется: обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 4.1), обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций, их приемку, разгрузку, складирование и хранение (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Заказчик также обязуется передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.2 контракта).

Приложением N 1 к Контракту согласован График выполнения строитиельно-монтажных работ, согласно которому весь объем подлежащих выполнению работ был разделен на 2 этапа. Первый этап подлежал выполнению в срок до 25.10.2021, второй этап - до 10.09.2022.

Сторонами 15.12.2021 было подписано Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок начала выполнения работ по 2 этапу бы смещен и работы должны были быть начаты 01.03.2022. По условиям пункта 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении объемов и видов выполняемых работ по контракту без изменения цены контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы по первому этапу на общую сумму 34 738 851,62 руб., которые приняты заказчиком по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.10.2021 N 1 на сумму 2 262 246,23 руб., от 20.12.2021 N 2 на сумму 28 409 269,44 руб., от 01.07.2022 N 3.1-3.2 на сумму 4 067 335,95 руб.

Указанные работы были оплачены заказчиком по платежным поручениям от 01.11.2021 N 561125, от 27.12.2021 N 690902, от 22.07.2022 N 401698.

Доказательств выполнения работ, входящих в предмет контракта, в ином и объеме и иной стоимостью истцом не представлено. Контракт в полном объеме исполнен не был.

В рассматриваемом случае контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь пунктом 14.2 Контракта заказчик письмом от 22.11.2022 N 5142 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с связи с нарушением ООО "Прогресс", а именно по причине невыполнения предусмотренного контрактом объема работ в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.12.2022 было размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 20.12.2022 решение получено подрядчиком, следовательно, 20.12.2022 является датой надлежащего уведомления подрядчика.

Истец не оспаривает тот факт, что им не были выполнены работы по 2 этапу работ, предусмотренному Приложением N 1 к Контракту.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по взаимодействию сторон в ходе исполнения спорного контракта до момента его расторжения ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 11.08.2021 N 10 подрядчик уведомил заказчика о невозможности начала работ, по причине того, что в нарушение пунктов 5.1, 5.2 контракта заказчиком не были переданы подрядчику проектно-сметная документация и строительная площадка, что, в свою очередь, не позволило подрядчику получить ордер на производство земляных работ.

Ввиду изложенных обстоятельств, указанным письмом ООО "Прогресс" уведомил ГУБ "Белоблводоканал" о приостановлении выполнения работ по контракту на период с 09.08.2021 до выполнения заказчиком условий п.п. 5.1, 5.2 контракта и получения ордера на производство земляных работ.

27.08.2021 истцом и ответчиком был подписан Акт, которым стороны зафиксировали, что выполнение работ является невозможным, требуется корректировка проектно-сметной документации и приведение ее в надлежащее состояние, все работы приостановлены до корректировки проектно-сметной документации.

Истец указывал, что не опровергалось ответчиком, документация по второму этапу до окончания работ по первому этапу Контракта ответчиком не передавалась, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с ней и тем самым, при согласии с ней, закупить заранее необходимое для выполнения работ по этапу 2 оборудование.

27.09.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

15.12.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок начала выполнения работ по 2 этапу бы смещен, и работы должны были быть начаты 01.03.2022.

Письмом от 14.01.2022 N 14-0122/10 заказчиком подрядчику направлено дополнение к проектно-сметной документации в части расположения сети водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов в МКР "Четыре сезона", расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт.Разумное, ул.им. И.Д. Елисеева".

Письмом от 01.03.2022 N 59 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости передачи для начала выполнения работ по 2 этапу Контракта проектно-сметной документации и строительной площадки.

Письмом от 01.04.2022 N 62 истцом в адрес ответчика также направлено уведомление с просьбой, рассмотреть вопрос об увеличении стоимости оборудования и материалов на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439, а также рассмотреть вопрос, о выплате аванса в размере 50% в рамках заключенного Контракта, согласно Постановлению Правительства РФ от 09.03.2022 N 505.

В письме от 01.04.2022 N 63 подрядчик сообщил заказчику, что насосы, указанные в сметной документации - Насосный агрегат с вертикальным насосом "GRUNDFOS" двустороннего входа CR 90-3 (в комплекте с рамой под насосный агрегат) и Насосный агрегат с вертикальным насосом "GRUNDFOS" двустороннего входа CR 125-4 (в комплекте с рамой под насосный агрегат) в связи с экономическими санкциями не поставляется, в подтверждение было представлено письмо от производителя "GRUNDFOS" от 14.03.2022.

Этим письмом истец указал, что указанные по смете насосы, необходимые для выполнения 2 этапа, не могут быть поставлены, ввиду отсутствия прямого импорта, ввиду чего просил рассмотреть вопрос о замене насосов, указанных в проекте на насосные агрегаты "GRUNDFOS" двустороннего входа CR 90-44.

В ответ на письмо от 01.04.2022 N 63 ответчик письмом от 12.04.2022 направил в адрес подрядчика скорректированную проектно-сметную документацию.

В связи с не передачей документации и строительной площадки подрядчик письмом от 07.04.2022 N 66 просил заказчика скорректировать сроки выполнения работ на 242 календарных дня.

В ответ на письмо от 07.04.2022 N 66 заказчик письмом от 28.04.2022 N 1457 указал подрядчику на повторное направление в его адрес информации о передаче скорректированной проектной документации.

Письмом от 21.04.2022 N 73 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости оборудования и материалов в рамках выполненных работ по выполнению контракта на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439, а также рассмотреть вопрос, о выплате аванса в размере 50% в рамках заключенного Контракта, согласно Постановлению Правительства РФ от 09.03.2022 N 505.

Письмом от 25.04.2022 N 74 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование сметы по выполненным дополнительным работам на объекте "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов МКР "Четыре сезона" Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Имени И.Д. Елисеева" (поди лимит 2021-2022 года) на основании выданного проекта Шифр 01 БВК-06/20-ИЛО.ИОС5.7 Том 4.2.2. и проекта "Рабочая документация НВ" шифр 24.11.2021 НВ по прокладке трубопроводов на территории ВНС и возникших дополнительных работ, которые необходимо было выполнить в рамках выполнения строительно-монтажных работ по основному проекту.

Не получив ответа от заказчика на письма от 21.04.2022 N 73 и от 25.04.2022 N 74 ООО "Прогресс" приостановило выполнение работ на объекте "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов в МКР "Четыре Сезона" Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. им. И.Д. Елисеева" (под лимит 2021 - 2022 года), о чем уведомило заказчика письмом от 24.05.2022 N 76.

В ответном на письмо N 74 уведомлении от 22.06.2022 N 2331 заказчик сообщил подрядчику, что в представленной сметной документации присутствуют работы, которые должны были выполняться согласно Приложению N 1 к контракту в 1 этапе (2021 г.) и завершиться в срок до 15.12.2021, соответственно, согласовать удорожание стоимости не представляется возможным.

В письме от 02.06.2022 N 1927 в ответ на письмо от 21.04.2022 N 73 заказчик сообщил подрядчику, что заявленное удорожание материалов по ЛСР N 06-01-01 не согласовано, так как данные работы должны были выполняться согласно Приложению N 1/1 к Контракту в 1 этапе и должны были быть завершены до 15.12.2021. Увеличение стоимости материалов по работам, выполняемым по 2 этапу, будет рассмотрено после прохождения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости и заключения Дополнительного соглашения согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта.

Письмом от 05.07.2022 N 85 истец снова обратился к ответчику с просьбой об увеличении стоимости оборудования и материалов в рамках выполнения работ.

Письмом от 05.07.2022 N 86 истец направил в адрес заказчика конъюнктурный анализ по смете на дополнительные работы по бурению скважины на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 436 в рамках контракта N 01262000004210028300001, просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости оборудования и материалов в рамках выполнения работ.

27.09.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о необходимости обновить коммерческие предложения/счета на оплату.

В ответ на указанное письмо подрядчик представил заказчику письмом от 05.10.2022 N 99 обновленные счета.

Письмом от 21.10.2022 N 106 истец просил ответчика продлить срок выполнения работ до 30.06.2023.

Однако срок выполнения работ продлен не был, как указано ранее, Контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Обратившись с суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что в ходе выполнения работ, входящих в предмет контракта, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые, как указывает истец, были приняты заказчиком по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022 N 4.1 на сумму 345 199,04 руб., от 09.12.2021 N 4.2 на сумму 2 461 216,70 руб. и подлежат оплате.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу стоимость товарно-материальных ценностей в размере 4 874 541,36 руб., приобретенных им в целях выполнения работ в рамках контракта по второму этапу и переданных заказчику по Акту от 18.08.2022 N 1 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, разрешая дело, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком, а работы были им приняты по Актам. Также суд признал обоснованным требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости ТМЦ на сумму 4 874 541,36 руб на основании подписанной подрядчиком в одностороннем порядке товарной накладной N 40 от 05.12.2022 и акта от 18.08.2022 N 1 о принятии на ответственное хранение ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта от 30.07.2021 N 01262000004210028300001, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44 - ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно обоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта).

В рассматриваемом случае в пункте 2.1 Контракта стороны согласовали, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3 Контракта по соглашению сторон при исполнении Контракта может быть изменен объем и (или) виды выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта.

Изменение цены Контракта в случае, предусмотренном п.2.3, должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.4 Контракта).

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта и выполнения спорных работ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по контракту, в том числе превышающее 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях: если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения, в том числе для исполнения самого контракта.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом формальное отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате таких работ (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 по делу N 310-ЭС20-5062).

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости выполнения таких работ с заказчиком, а также самого факта их выполнения, потребительской ценности для заказчика и, в случае необходимости, безотлагательного характера таких работ в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истцом заявлено о взыскании дополнительных работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022 N 4.1 на сумму 345 199,04 руб., от 09.12.2021 N 4.2 на сумму 2 461 216,70 руб.

Сторонами не оспаривается, что указанные в данных актах работы не были предусмотрены контрактом.

В данном случае какое-либо дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ на спорном объекте сторонами не заключалось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что поименованные в указанных Актах работы, были выполнены ООО "Прогресс" по поручению, с согласия заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что смета на дополнительные работы была получена от заказчика письмом от 14.01.2022 N 14-0122/10, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного письма, а также приложения к нему, невозможно установить, что подрядчику было поручено выполнение спорных в рамках настоящего дела дополнительных работ. О проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции не может принять правовую позицию истца о согласовании ответчиком выполнения спорных дополнительных работ, поскольку каким-либо дополнительным соглашением выполнение спорных работ не согласовано, а из представленных в материалы дела писем не следует факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, отраженных в спорных Актах.

В обоснование правомерности исковых требований истец ссылается на то, что Акты КС-2 от 09.12.2022 N 4.1, от 09.12.2021 N 4.2 были подписаны со стороны заказчика, что свидетельствует о факте их приемки.

Однако указанный довод истца не находит документального подтверждения, поскольку в Актах имеются лишь подписи неустановленных лиц. Ввиду того, что наименование должности лица, принявшего работы, расшифровка подписи (указание фамилии и инициалов), либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лица, принявшего работы, а также оттиск печати организации заказчика в вышеуказанных Актах отсутствуют, а ответчик отрицает факт подписания указанных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт приемки работ заказчиком.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что указанные акты с подписью поступили в адрес подрядчика от уполномоченного заказчиком лица, материалы дела также не содержат.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания работ, поименованных в спорных актах, дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, т.е. работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, отсутствие которых могло повлечь повреждение или разрушение объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у подрядчика отсутствует право требования оплаты дополнительных работ по актам от 09.12.2022 N 4.1, от 09.12.2021 N 4.2, ввиду отсутствия доказательств их согласования заказчиком, а также по причине того, что подрядчиком не представлено доказательств того, что указанные в данных актах работы были необходимы для обеспечения годности и прочности результата основных работ. Доказательств принятия спорных работ заказчиком в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость товарно-материальных ценностей в размере 4 874 541,36 руб., приобретенных им в целях выполнения работ в рамках контракта и переданных заказчику по Акту от 18.08.2022 N 1 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из условий контракта следует, что работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, отдельная оплата стоимости материалов для выполнения работ контрактом не была предусмотрена.

При этом подрядчик пояснил, что указанные материалы не были использованы в ходе выполнения работ, однако, поскольку они были приобретены для производства работ в рамках контракта с ответчиком, и в силу специфического характера не могут быть использованы подрядчиком в хозяйственной деятельности, их стоимость подлежит возмещению за счет заказчика.

Как следует из материалов дела Контракт N 012620000004210028300001 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по мотивам того, что подрядчиком не были выполнены обязательств в установленный срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вызванное виновными действиями подрядчика, в установленном законом порядке не опровергнуто и не признано недействительным, истец отказался от исковых требований в указанной части.

При этом законом предусмотрено право подрядчика требовать убытков, вызванных приготовлениями к исполнению контракта, в случае, если заказчик отказался от исполнения договорных обязательств по договору подряда по мотивам, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (статья 717 ГК РФ), что не соответствует рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации.

То обстоятельство, что решением УФАС по Белгородской области от 20.01.2023 N 191/2 решено не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков, не порождает у истца права требования оплаты за спорные работы и переданные на ответственное хранение ответчику товарно- материальные ценности.

ГК РФ и Законом N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению убытков подрядчику в случае расторжения контракта, вызванного неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

Факт передачи товарно-материальных ценностей в отсутствие заключенного в установленном Законом N 44-ФЗ порядке контракта не может быть рассмотрен в качестве возникновения правоотношений, регулируемых нормами о поставке.

Кроме того, Актом от 18.08.2022 N 1 подтверждается исключительно факт передачи материалов истцом ответчику на ответственное хранение.

Таким образом, требования о взыскании стоимости материалов в размере 4 874 541,36 руб. также не подлежат удовлетворению.

Товарная накладная N 40 от 05.12.2022 и счет-фактура от 05.12.2022 N 41 ( в материалы дела представлены копии на сумму 4874 541, 36 т.1 л.д.104 и на сумму 7 665 693, 36 по системе "Мой арбитр" ( распечатана судом апелляционной инстанции в бумажном виде))подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Судом учтено, что разница в стоимости ТМЦ, отраженная в счетах фактурах от одного номера и одной даты, приходится на включение в счет-фактуру подрядчиком реализации в адрес заказчика насосного агрегата с вертикальным насосом на сумму 2791 152, 00 руб. При этом, положения налогового законодательства, которыми регулируется содержание обязанности налогоплательщика предъявить покупателю счет-фактуру при реализации товаров, работ, услуг, не препятствуют налогоплательщику составить исправленную счет-фактуру.

Во всяком случае передача ТМЦ подрядчиком муниципальному заказчику в отсутствие конкурсных процедур ( к исключениям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ и позволяющим произвести закупки без осуществления конкурентных процедур, рассматриваемая сделка не относится) не предоставляет подрядчику права требовать их оплаты.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" задолженности в размере 7 680 957,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 405 руб.

Поскольку, судом первой инстанции был принят отказ ООО "Прогресс" от иска к ГУП "Белоблводоканал" в части признании недействительным Уведомления от 22.11.2022 исх. N 5142 о расторжении контракта в одностороннем порядке, производство по делу в указанной части прекращено, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. на законных основаниях возвращена ООО "Прогресс", ввиду чего, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 по делу N А08-13881/2022 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" задолженности в размере 7 680 957,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 405 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" о взыскании задолженности в размере 7 680 957,11 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 по делу N А08-13881/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5008041103, ОГРН 1065047051300) в пользу Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова