Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-20678/22 по делу N А41-62633/2015

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-62633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИРИНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-62633/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Форема-Кухни",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИРИНК" - Бурмистрова С.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2021; конкурсный управляющий Балашова И.В., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" - Кузнецов А.С., представитель по доверенности от 01.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-62633/15 АО "Форема-Кухни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

14.03.2022 залоговый кредитор ООО "ЛИРИНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника, просил установить порядок погашения задолженности АО "Форема-Кухни" по уплате налогов на имущество и земельного налога за счет доходов от аренды предмета залога, установить порядок погашения задолженности перед кредиторами АО "Форема-Кухни" первой и второй очередей за счет доходов от реализации не обремененного залогом имущества, распределить ООО "ЛИРИНК" остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 53 890 973 руб. 21 коп.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требования, согласно которым просил разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО "ЛИРИНК" и конкурсным управляющим АО "Форема-Кухни", а именно: установить порядок погашения задолженности АО "Форема-Кухни" по уплате налогов на имущество и земельного налога за счет доходов от аренды предмета залога, а также за счет доходов от реализации имущества должника (лот N 2), не обремененного залогом; установить порядок погашения задолженности перед кредиторами АО "Форема-Кухни" первой и второй очередей за счет доходов от реализации имущества должника (лот N 2), не обремененного залогом; распределить ООО "ЛИРИНК" остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 28 561 850 руб. 83 коп.

Изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 08.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО "ЛИРИНК" об истребовании доказательств и заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИРИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41- 62633/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИРИНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Балашова И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИРИНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО "ЛИРИНК" и конкурсным управляющим АО "Форема-Кухни", согласно которому просил установить порядок погашения задолженности АО "Форема-Кухни" по уплате налогов на имущество и земельного налога за счет доходов от аренды предмета залога, а также за счет доходов от реализации имущества должника (лот N 2), не обремененного залогом; установить порядок погашения задолженности перед кредиторами АО "Форема-Кухни" первой и второй очередей за счет доходов от реализации имущества должника (лот N 2), не обремененного залогом; распределить ООО "ЛИРИНК" остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 28 561 850 руб. 83 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из заявления кредитора, заявитель ссылается на неверное распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, указывает на выборочное погашение текущих платежей по налогам с 2015 по 2021 года. Указал, что текущие расходы по уплате налогов за указанный период за счет доходов от аренды не погашались.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере происходит погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Довод конкурсного кредитора о неверном распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи предмета залога, правомерно отклонен Арбитражным судом Московской области как необоснованный.

Ссылки заявителя на то, что суд незаконно преодолел преюдицию собственного судебного акта, которым определен порядок распределения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку кредитор неверно трактует выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-62633/15.

Судом первой инстанции установлено, что налоги в рамках настоящего банкротного дела были погашены за счет средств конкурсной массы - арендной платы, и в последующем были компенсированы из денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен расчет распределения арендных платежей, а также платежные поручения, подтверждающие информацию, указанную в нем. В указанном расчете отражен порядок распределения денежных средств, полученных от аренды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о выборочном погашении конкурсным управляющим текущих налоговых требований, поскольку денежных средств, получаемых от аренды, с учетом всех иных текущих расходов, было недостаточно для погашения всех начисляемых налогов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, до реализации предмета залога оплата земельного налога и налога на имущество организаций осуществлялась на основании требований и инкассовых поручений, выставляемых налоговым органом. Указанные документы содержали подлежащие уплате налоги, начисляемые на все имущество должника.

Конкурсным управляющим после реализации предмета залога самостоятельно был произведен расчет земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных на залоговое имущество АО "Форема-Кухни".

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве сумма расходов, подлежащая покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, составила 30 426 179 руб. 45 коп., в том числе 462 935 руб. 45 коп. - расходы, связанные с реализацией предмета залога, 29 963 244 руб. - сумма начисленных на залоговое имущество налогов.

Кредитором не опровергнут указанный расчет, признан судом верным.

В отчете конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" отражена информация о распределении денежных средств, полученных от аренды имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в 18.01.2022 конкурсным управляющим адрес ООО "ЛИРИНК" направлено письмо исх. N 1801/22-07, содержащее информацию о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога. К указанному письму был приложен расчет удерживаемых налогов, а также налоговые декларации по земельному налогу и налогу на имущество организаций.

На расчетный счет ООО "ЛИРИНК" по платежным поручениям от 18.02.2022 N 2 на сумму 136 553 646 руб. 73 коп., от 16.03.2022 N 4 на сумму 25 603 808 руб. 76 коп. были перечислены денежные средства, составляющие 80% и 15 % соответственно от суммы, подлежащей распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, как и было, указано в письме конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка кредитора о неверном распределении денежных средств, является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "ЛИРИНК" заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа информации о размере налоговых платежей, начисленных на залоговое имущество должника.

Суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель обладал всей необходимой информации с учетом направления 21.01.2022 конкурсным управляющим в его адрес расчет налогов, начисленных на залоговое имущество должника, а также налоговые декларации, на основании которых он был произведен. Следовательно, заявитель имел возможность самостоятельно провести необходимые вычисления и представить соответствующий контррасчет, а при необходимости ознакомиться с материалами дела.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из заявления кредитор просил разрешить разногласия путем распределения в пользу ООО "ЛИРИНК" остатка денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 28 651 850 руб. 83 коп. В качестве суммы, полученной от реализации предмета залога, кредитор указывает 210 220 100 руб.

Проверив, представленный заявителем расчет, суд первой инстанции указал, что кредитор не учел, что в состав лота N 1, который был реализован по указанной кредитором цене, помимо залогового имущества, входило также и незалоговое имущество: автоматическая пожарная сигнализация и система автоматического противопожарного водоснабжения. Данная информация отражена в сообщении от 14.10.2021 N 7493646, опубликованном на сайте ЕФРСБ, а также в Положении о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, которое 05.08.2020 было утверждено ООО "ЛИРИНК".

Таким образом, стоимость реализации залогового имущества с учетом снижения цены в период проведения торгов составила 201 118 217 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, денежные средства, на которые может претендовать ООО "ЛИРИНК", были выплачены конкурсным управляющим в пользу кредитора в полном объеме с учетом положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛИРИНК" о разрешении разногласий.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-62633/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-62633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина