Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12761/22 по делу N А46-15345/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А46-15345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12761/2022) общества с ограниченной ответственностью "Русэкотех" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-15345/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН 5504222080, ОГРН 1105543035971) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкотех" (ИНН 9715266541, ОГРН 1167746671289) о взыскании 25 563 095 руб. 60 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Русэкотех" - Зайцева О.Д. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2021);

от ООО "Лайт" - Нечипоренко Н.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2021 сроком до 30.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэкотех" (далее - ООО "Русэкотех", ответчик) задолженности по договору от 31.03.2021 N 31-03/21 в размере 25 563 095,60 руб., из которых 25 136 000 руб. - сумма основного долга, 427 095,60 руб. сумма пени за период с 31.05.2021 по 31.08.2022, с их последующим начислением, начиная с 01.09.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности 25 136 000 руб., но не более 2 513 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 возбуждено производство.

29.09.2022 обществом "Лайт" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Русэкотех", находящиеся на расчетном счете с указанными в заявлении реквизитами, в сумме 25 563 095,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 заявление удовлетворено, на денежные средства общества "Русэкотех", находящиеся на расчетном счете N 40702810600260003625 в Филиале Банка ГПБ (АО) "Уральский" г. Екатеринбург, БИК 046577411, кор. счет 30101810365770000411, в сумме 25 563 095,60 руб., наложен арест. Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-15345/2022 (с учетом определения об исправлении от 06.10.2022).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русэкотех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а в случае отказа в отмене определения, принять новый судебный акт в части указания размера денежных средств, на которые налагается арест - 22 646 600, 60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русэкотех" указывает, что является недостоверным утверждение истца об отсутствии погашения задолженности, задолженность погашается, в том числе, произведены оплаты 28, 29 и 30 сентября 2022 г., не учтенные при подаче и удовлетворении заявления об обеспечении иска. Задолженность ответчика составляет 22 464 600, 60 руб. Наложение ареста на указанный в определении счет нарушает права третьих лиц и публичные интересы, поскольку названный счет является специальным банковским счетом, открытом для проведения исключительно расчетов в рамках договоров с ООО "Газпромнефть Заполярье", на который поступает оплата за услуги по утилизации отходов бурения. Утилизация отходов бурения является непрерывным процессом, который не подлежит остановке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лайт" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При наложении ареста на имущества должника учитывается следующее.

Арест может быть наложен как на определенное имущество должника, так и без указания такового.

Отсутствие указания в заявлении конкретного имущества и номера банковского счета ответчика, на который необходимо наложить арест, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае ООО "Лайт" было заявлено о наложении ареста на конкретный банковский счет.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявления ООО "Лайт" указывало, что ООО "Русэкотех" получает денежные средства, однако, расплачивается ими с иными кредиторами, не погашая задолженность перед истцом.

Рассмотрев заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения, Арбитражный суд Омской области признал наличие оснований для их применения.

Довод ООО "Русэкотех" о необоснованности наложения ареста на денежные средства в сумме 25 563 095,60 руб. подлежит отклонению, поскольку требование о наложении ареста производится в размере исковых требований, что допускается процессуальным законодательством. Исковые требования истцом на дату принятия мер не уточнялись.

С учетом того, что спор сторонами до настоящего времени не разрешен, очевидно, что имеются разногласия относительно задолженности.

Суд первой инстанции, в пределах предоставленной ему дискреции, счел возможным наложение ареста в испрашиваемом истцом размере.

Исходя из пояснений самого ответчика, на счете имеются денежные средства в большем размере, чем сумма арестованных средств, ответчик не лишен права распоряжаться данными денежными средствами.

Утверждая, что на указанный в определении расчетный счет арест не может быть наложен, ООО "Русэкотех" не указывает иное имущество, на который возможно наложение ареста вместо спорного счета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указано им на наличие такого имущества и при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер 05.10.2022 (определением от 07.10.2022 в отмене обеспечительных мер по данному заявлению отказано).

Вопрос об обоснованности определения об отмене обеспечительных мер не является предметом рассмотрения при разрешении настоящей апелляционной жалобы, однако исходя из оснований, по которым возможна отмена мер, суд апелляционной инстанции вправе учесть поведение стороны при заявлении соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ отмена мер возможна в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения; такое обеспечение ООО "Русэкотех" не представлено.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ООО "Лайт" требование заявлено исходя из имеющихся у него сведений об имуществе должника, возможности получения сведений об ином имуществе ответчика у него ограничены.

ООО "Русэкотех", имея интерес в снятии ареста со спорного счета (возражения ответчика в основном касаются суммы ареста и счета, на который он наложен), напротив, могло указать иное имущество, на которое может быть наложен арест, но не сделало этого, ограничившись лишь указанием на затруднительность расчета с кредиторами и обеспечения производственного процесса в случае наложения ареста именно на этот счет.

Оспаривая наличие оснований для принятия обеспечительной меры, ООО "Русэкотех", однако, не раскрывает ни объем будущих поступлений денежных средств на спорный расчетный счет, ни стабильность своего финансового состояния, наличие имущества, на счет обращения взыскания на которое может быть исполнен судебный акт, то есть не способствует, по оценке суда апелляционной инстанции, устранению сомнений в том, что исполнение возможного положительного судебного акта не было бы затруднительно и без принятия оспариваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обеспечительные меры наложены судом первой инстанции неправомерно.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 06.10.2022 по заявлению ООО "Лайт" от 05.10.2022 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Русэкотех" в пределах 25 563 095,60 руб., находящиеся на расчетных счетах:

- N 40702810300260003624 в Филиале Банка ГПБ (АО) "Уральский" г. Екатеринбург, БИК 046577411, кор. счет 30101810365770000411;

- N 40702810238000118693 в ПАО "Сбербанк" г. Москва БИК 044525225, кор. счет 30101810400000000225.

Определением от 02.02.2022 наложенные 05.10.2022 обеспечительные меры отменены по ходатайству ООО "Русэкотех".

Мотивом отмены обеспечительных мер послужило то, что справкой Банка ГПБ (АО) от 25.10.2022 N Ф26/026.44-3/1721 подтверждается, что по состоянию на 25.10.2022 остаток денежных средств на расчетном счете общества "Русэкотех" N 40702810600260003625 составляет 39 696 446,05 руб., исковые требования общества "Лайт" в полном объеме обеспечены денежными средствами, имеющимися по состоянию на 25.10.2022 на арестованном определением суда от 30.09.2022 в пределах суммы иска расчетном счете общества с "Русэкотех", наложение ареста и на иные счета также в размере суммы исковых требований на каждый является несоразмерным, а принятые определением от 30.09.2022 меры - достаточными.

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Омской области частично отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Русэкотех" на расчетном счете N 40702810600260003625, оставив арест на денежные средства в размере 22 891 095,60 руб., то есть возражения ответчика относительно фактической суммы задолженности были учтены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русэкотех" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-15345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов