Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-2400/24 по делу N А41-72233/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-72233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Старлайт" - представитель Вельможин А.С., по доверенности от 17.02.2024, удостоверение адвоката N 9723, ордер N 0097 от 26.02.2024; генеральный директор Смирнова Е.А., на основании решения N 6 от 21.05.2023, паспорт;

от ООО "СТХ Техкомплекс" - представитель Девяткина О.В., по доверенности N 3/25/9/23 от 25.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТХ Техкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-72233/23, по первоначальному иску ООО "Старлайт" к ООО "СТХ Техкомплекс" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "СТХ Техкомплекс" к ООО "Старлайт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - ООО "Старлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ Техкомплекс" (далее - ООО "СТХ Техкомплекс", ответчик) о взыскании 2 489 906 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты по договору хранения N 01/04/14/ОХ от 01.04.2014, 1 397 455 руб. убытков в виде реального ущерба, 326 673 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "СТХ Техкомплекс" предъявило встречный иск о взыскании 296 091 руб. задолженности, 72 499 руб. 25 коп. неустойки по договору хранения N 01/04/14/ОХ от 01.04.2014 г., 26 026 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 242 190 руб. задолженности за хранение товара после окончания действия договора (том 2, л.д. 58-60), который определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-72233/23 по первоначальному иску с ООО "СТХ Техкомплекс" в пользу ООО "Старлайт" взыскано 2 115 898 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 397 455 руб. убытков, 40 567 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 246-249).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТХ Техкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СТХ Техкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении новых документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Старлайт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против приобщения к материалам дела новых документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отсутствие уважительных причин невозможности представления документов в суде первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 29 постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, представленных ООО "СТХ "Техкомплекс", и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 между ООО "Старлайт" (поклажедатель) и ООО "СТХ Техкомплекс" (хранитель) заключен договор складского хранения N 01/04/14/ОХ, по условиям которого ответчик обязался хранить переданное ему истцом имущество и возвратить его в сохранности (том 1, л.д. 9-13).

Стоимость услуг по хранению и складской обработке грузов указана в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 6.9 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Старлайт" указало, что несмотря на установленные тарифы и отсутствие подписанных сторонами изменений тарифов, хранитель с января 2020 года в одностороннем порядке, в нарушение положений пункта 6 приложения 2 к договору хранения, без предварительного уведомления и подписания дополнительных соглашений с поклажедателем, изменил стоимость, а также порядок расчета услуг, и выставлял счета с измененными тарифами.

Согласно расчету ООО "Старлайт" неосновательно полученная ООО "СТХ Техкомплекс" переплата по договору вследствие данных действий ответчика составила 374 007 руб. 75 коп. - в связи с односторонним увеличением ответчиком стоимости услуг с применением ставки НДС 20%, тогда как по условиям договора стоимость услуг включает НДС 18%, а также изменением тарифа на оплату согласованных услуг.

Кроме того, ООО "Старлайт" в счета на оплату также включены несогласованные дополнительные услуги, не предусмотренные договором, выполнение которых на сумму 831 370 руб. 80 коп., а также допущено завышение выставляемых объемов сверх зарезервированных объемов в размере 751 372 руб.

Приемка, отгрузка товаров, а также иные складские работы, в рамках данного договора осуществлялась хранителем по письменным заявкам, полученным по электронной почте от поклажедателя.

Однако, при проведении ООО "Старлайт" аудита выявлено завышение ООО "СТХ Техкомплекс" включенных в счета с января 2020 года по декабрь 2021 года услуг, относительно полученных распоряжений на сумму 533 155 руб.

Общая сумма неосновательно полученной оплаты по договору, согласно расчету ООО "Старлайт" составила 2 489 906 руб.

Письмом от 02 августа 2022 года ООО "СТХ Техкомплекс" направил ООО "Старлайт" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.09.2022 (том 1, л.д. 59).

На момент прекращения договора на складе ООО "СТХ Техкомплекс" остался товар ООО "Старлайт", который не возвращен хранителем в нарушение пункта 4.2.4. договора, ст. 904 ГК РФ, вследствие чего невозвращенный товар стоимостью 1 397 455 руб. потерял все свои потребительские свойства вследствие истечения срока годности.

Кроме того, вследствие нарушения ООО "СТХ Техкомплекс" договора как указал ООО "Старлайт", последний также понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 326 673 руб.: невозвращенные товары приобретены с целью реализации по договору купли-продажи N КН177 от 15.05.2014 между ООО "Старлайт" и ООО "Гелиохим", и стоимость указанных товаров, за которую ООО "Старлайт" их должен был реализовать, составляла 1 724 128 руб.

Однако неправомерные действия ООО "СТХ Техкомплекс" не позволили ООО "Старлайт" выполнить свои обязательства по продаже данного товара конечному потребителю ООО "Гелиохим", что повлекло отказ от покупки последним.

Претензия ООО "Старлайт" N Е10N 29/12/2022 с требованием об осуществлении отгрузки остатков продукции, а также проведения перерасчета стоимости услуг хранения по договору, направленная ООО "СТХ Техкомплекс", оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 83-84).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Старлайт", не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Старлайт".

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора хранения хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара в размере 100% от его оценочной стоимости.

Стоимость невозвращенного товара, утратившего все свои потребительские свойства вследствие истечения срока годности, заявлена истцом к взысканию как реальный ущерб, поскольку нарушение договора хранения ответчиком и невозврат принятого на хранение товара после окончания действия договора имело место вследствие умысла (грубой неосторожности) ответчика ввиду его отказа от возврата товара до оплаты задолженности за хранение, наличие которой истцом оспаривается.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что начиная с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость повышена с 18% до 20%.

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, что имеет место в настоящем деле.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что сумма налога предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Порядок применения налоговой ставки НДС в переходный период определен в совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 23.10.2018 N СД4-3/20667@.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

С учетом изложенного требования ООО "Старлайт" в части взыскания переплаты по договору в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату услуг с учетом применения НДС 20% как неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае договором от 01.10.2014 не предусмотрено право хранителя изменять стоимость оказываемых услуг в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции учел, что изменение стоимости согласованных к оказанию услуг по договору не оформлено сторонами, согласно установленным пунктом 6.9 договора способом.

Поскольку соглашение об изменении стоимости услуг сторонами не подписано, иной возможности одностороннего увеличения цены договора не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СТХ Техкомплекс" не имелось оснований для одностороннего увеличения стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с оплатой оказанных услуг по завышенным ставкам в отсутствие письменного согласования; оплатой несогласованных к оказанию дополнительных услуг, не предусмотренных договором, выполнение которых истцом не заказывалось - на сумму 831 370 руб. 80 коп., а также завышение выставляемых объемов сверх зарезервированных объемов на сумму 751 372 руб.

С учетом фактически оказанных в период действия договора хранения услуг и оплаченных по согласованным сторонами тарифам, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "СТХ "Техкомплекс" неосновательного обогащения в размере 2 115 898 руб.

25 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного товара и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора хранения остатки товара на сумму 1 397 455 руб. хранителем не возвращены поклажедателю. При этом невозвращенный товар указанной стоимостью потерял все свои потребительские свойства вследствие истечения срока годности.

Между сторонами спора отсутствуют разногласия относительно перечня невозвращенного товара и его стоимости.

Из представленного в материалы дела письма от 02.08.2023 следует, что товар предложен хранителем к возврату только после оплаты услуг хранения. Однако в соответствии с пунктом 4.2.4 договора хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по договору удержание товара поклажедателя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "СТХ "Техкомплекс" не представлено доказательств возврата переданного на хранение имущества, как и не представлено доказательств возмещения ущерба в виде стоимости имущества.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО "СТХ "Техкомплекс" и возникновением у ООО "Старлайт" убытков подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требования в части взыскания стоимости утраченного товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 1 397 455 руб.

При этом указанная ООО "Старлайт" упущенная выгода материалами дела не подтверждается, упущенная выгода должна обладать признаками реальной вероятности ее получения в отсутствие нарушения прав истца с учетом возможным иных надлежащих мер по уменьшению затрат, устранения последствий, что в данном случае отсутствует.

Доказательств того, что исключительно уклонение хранителя от выдачи товаров поклажедателю не позволило последнему получить заявленный предполагаемый доход (прибыль), в деле не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СТХ Техкомплекс" о взыскании 296 091 руб. задолженности по договору хранения за период с 01.01.2021 по 03.09.2022, 72 499 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты, 26 026 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 242 190 руб. задолженности за хранение товара после окончания действия договора за период с 03.09.2022 по 09.11.2023.

Поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт переплаты за оказанные услуги хранения в период действия договора, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных требований о взыскании долга и штрафных санкций.

С учетом фактически оказанных в период действия договора хранения услуг и оплаченных по согласованным тарифам, размер переплаты составил 2 115 898 руб. 25 коп.

Учитывая, что невозвращенный товар стоимостью 1 397 455 руб. потерял все свои потребительские свойства вследствие истечения срока годности, при этом в соответствии с пунктом 4.2.4 договора хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по договору удержание товара поклажедателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности за хранение товара за пределами действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-72233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов