Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-7037/22 по делу N А59-2666/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А59-2666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой",

апелляционное производство N 05АП-7037/2022

на решение от 23.09.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2666/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693009, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ОГРН 1026500545830, ИНН 6501067536, адрес: 693004, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 384, Б/1)

о взыскании 12 180 612 рублей 84 копеек, о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельный отношений Сахалинской области (далее - Министерство, МИЗО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (далее - общество, ООО "Рыбоводстрой") о взыскании 12 180 612 рублей 84 копеек, в том числе 10 915 334 рубля 25 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 18.05.2020 N 1/21 за III, IV кварталы 2021 года, I квартал 2022 года; 1 265 278 рублей 59 копеек неустойки, из которых 60 369 рублей 10 копеек - за просрочку платежей за период с 01.07.2021 по 09.08.2021, 1 204 909 рублей 49 копеек за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также о расторжении договора аренды земельного участка и о возложении обязанности освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у него возможности использования земельного участка в спорный период для согласованных в договоре аренды целей в связи с отказом уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, то есть по вине арендодателя. В этой связи, ссылаясь на действующее правовое регулирование, податель жалобы утверждает об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату, полагая, что пункт 2.7. договора аренды, согласно которому неиспользование арендатором земельного участка не освобождает его от внесения арендной платы, не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае неиспользование участка было обусловлено причинами, зависящими от арендодателя. Ссылается на недобросовестность действий арендодателя, передавшего ответчику земельный участок, не отвечающий требованиям аукционной документации, отмечая, что о несоответствии земельного участка проекту планировки и межевания территории юго-западного района города Южно-Сахалинска, утвержденному постановлением администрации от 11.04.2014 N 624-па, общество узнало только 16.07.2021 из письма ДаиГ N 4556-026/07, однако такие сведения должны были содержаться в аукционной документации и в договоре.

Через канцелярию суда к судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.05.2020 между МИЗО (арендодатель) и ООО "Рыбоводстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0000000:1445, площадью 30 089 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная, (строительный номер - ул. Железнодорожная, 168*), на срок с 18.05.2021 по 17.05.2031.

Согласно пункту 1.2 договора целевое использование земельного участка: объекты коммунально-складского назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка: объекты коммунально-складского назначения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора цена годовой арендной платы составляет 14 540 500 рублей согласно протоколу открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 23.04.2021 N 2.

Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 243 600 рублей, засчитывается в счет арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в квартале (пункт 2.2 договора).

Арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.4 договора, до момента государственной регистрации договора, уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора (пункт 2.3). Арендная плата исчисляется с 18.05.2021 (пункт 2.4).

В пункте 2.7 договора стороны определили, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы и невыполнения конкурсных условий на право аренды земельных участков.

18.05.2021 между сторонами спора подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым МИЗО передало, а ООО "Рыбоводстрой" приняло спорный земельный участок без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей Министерство 16.07.2021 обратилось к нему с претензией исх. N Исх.-3.04-2533/2021 о внесении арендной платы за II квартал 2021 года в размере 1 509 227 рублей 40 копеек.

В ответ на данное письмо общество в письме исх. N 893 от 02.08.2021, сославшись на получение отказа департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) в выдаче разрешения на строительство и необходимость приведения в соответствие документов по территориальному планированию земельного участка нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), просило приостановить начисление платы с 16.07.2021.

10.08.2021 ООО "Рыбоводстрой" платежным поручением N 5119 оплатило арендную плату за II квартал 2021 года в размере 1 509 227 рублей 40 копеек.

18.08.2021 Министерство письмом исх. N Исх.-3.04-2985/2021 сообщило о невозможности приостановления начисления арендной платы по причине отсутствия в договоре данного условия.

26.08.2021 общество письмом исх. N 987 повторно обратилось в Министерство с просьбой приостановить начисление платы с 16.07.2021.

Письмом исх. N Исх.-3.04-3555/2021 от 30.09.2021 Министерство вновь потребовало от общества внесения арендной платы за III квартал 2021 года в размере 3 665 002 рубля 74 копейки, а также оплаты пени в размере 36 650 рублей 03 копейки. При этом Министерство отметило, что в обоснование отказа в выдаче обществу разрешения на строительство Департаментом указаны, в том числе, отсутствие результатов инженерных изысканий, а также несоответствие наименования проекта виду разрешенного использования земельного участка.

Письмом исх. N Исх.-3.04-1279/2022 от 08.04.2022 Министерство обратилось к обществу с претензией, в которой потребовало внести арендную плату за III и IV кварталы 2021 года, I квартал 2022 года в размере 10 915 334 рубля 25 копеек, а также оплатить пени в размере 1 265 278 рублей 59 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем в нарушение условий договора и требований закона общество надлежащим образом арендные платежи не вносило, произведя оплату только за II квартал 2021 года в размере 1 509 227 рублей 40 копеек, в связи с чем за ним сложилась задолженность в сумме 10 915 334 рубля 25 копеек, расчет которой апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Возражая против иска, общество ссылалось на невозможность использования объекта аренды по назначению по причине получения отказа в выдаче разрешения на строительство.

Относительно указанных доводов общества суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу положений статей 328, 606, 611, 612, 614 ГК РФ и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" рекомендации, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, поскольку обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества для согласованного вида пользования, а обязанность арендатора - во внесении платежей за возможность такого согласованного пользование этим имуществом. В отсутствие реальной возможности использования объекта аренды в предусмотренных договором целях по причинам, не зависящим от арендатора, у него не возникает обязанность по внесению арендных платежей. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение ВС РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Как следует из материалов дела, оформленный письмом исх. N 4556-026/07 от 16.07.2021 отказ Департамента в выдаче ООО "Рыбоводстрой" разрешения на строительство мотивирован следующими основаниями:

1. непредоставление результатов инженерных изысканий согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ;

2. несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствие предоставленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области от 13.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445 с видом разрешенного использования: Объекты коммунально-складского назначения.

Согласно градостроительному плану N РФ-65-3-02-0-00-2021-13 89 от 03.06.2021 (далее - ГПЗУ) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445 расположен в территориальной зоне - Коммунально-складская II-1 (пункт 2.2 ГПЗУ) в отношении которой установлен градостроительный регламент, утвержденный решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территория городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Таким образом, земельный участок с видом разрешенного использования "Объекты коммунально-складского назначения" соответствует виду разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне "Коммунально-складская П-1", однако не соответствует проекту планировки и межевания территории юго-западного района города Южно-Сахалинска, утвержденному постановлением администрации от 11.04.2014 N 624-па (далее - ГШиМ), в которой земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445 находится в зоне специального назначения "Цех по сортировке ТБО", т.е. несоответствие градостроительного регламента (ПЗЗ) с документами территориального планирования (ППиМ), в связи с чем необходимо привести в соответствие указанные документы в соответствии с нормами ГрК РФ.

Обществу рекомендовано привести в соответствие наименование проекта "Многофункциональный логистический центр" в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка

3. несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на даты выдачи разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области от 13.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445 полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 65:01-6.433 от 27.04.2020. Ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: Запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта. Вид/наименование: Седьмая подзона приаэродромной территории аэродрома Южно-Сахалинск (Хомутово). часть 1 (контур по фактору шумового воздействия), тип: Охранная зона транспорта, дата решения: 13.07.2021, б/н. Указанное обстоятельство может препятствовать постановке объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет.

Анализ письма Департамента исх. N 4556-026/07 от 16.07.2021 позволяет сделать вывод, что в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны, в том числе, обстоятельства, полностью зависевшие от арендатора (отсутствие результатов инженерных изысканий и несоответствие наименования проекта виду разрешенного использования земельного участка), на что обоснованно указало Министерство в письме исх. N Исх.-3.04-3555/2021 от 30.09.2021,

При этом, вопреки доводам ответчика, после устранений замечаний, указанных Департаментом, спорный земельный участок может использоваться по назначению. Необходимость соблюдения градостроительных норм и правил, согласования строительства с компетентными органами сама по себе не может расцениваться в качестве препятствия в пользовании земельным участком и затрагивать арендные отношения сторон по использованию земель за плату, регулируемые гражданским и земельным законодательством.

При этом, как указывает ответчик, им предприняты меры по внесению изменений в проект планировки и межевания территории юго-западного района города Южно-Сахалинска, в результате которых администрацией города Южно-Сахалинска принято постановление от 12.10.2021 N 2674-па о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории, расположенной северо-западнее пересечения улиц Железнодорожной и Пуркаева М.А.

Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении истцом как арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению, следовательно, не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать арендную плату за фактически используемый участок.

Довод апеллянта о том, что истец передал ему земельный участок, не отвечающий требованиям, указанным в аукционной документации, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7, статьи 42 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и возможность осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем,

В пункте 1 распоряжения Минимущества от 20.02.2021 N 99-р постановлялось проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:1445, разрешенное использование: для размещения объектов коммунальных, складских объектов. Аналогичная информация содержалась в извещении о проведении аукциона.

Согласно сведений выписки из ЕГРН от 29.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445 относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: объекты коммунального-складского назначения.

Из изложенного следует, что вид разрешенного использования указанного земельного участка предусматривает строительство объектов недвижимости соответствующего назначения, противоречий или несоответствия сведений об указанном земельном участке информации, содержащейся в аукционной документации, не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности использования спорного участка ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Также статьей 51 ГрК РФ приведен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, к которым, в том числе, относятся: проектная документация, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, схема планировочной организации земельного участка, заключение государственной экспертизы в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, согласно которым объект предполагаемого строительства подпадает под необходимость проведения такой экспертизы.

Из изложенного следует, что проектирование объекта строительства, получение заключения государственной экспертизы являются этапами строительства.

Согласно ответу Департамента, предоставленному на соответствующий запрос Министерства, к заявлению общества о выдаче разрешения на строительство была приложена проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО "Бюро проектных решений" и согласованная в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства, градостроительный план земельного участка, приказ ООО "Рыбоводстрой" от 12.07.2021 N 187, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства.

Кроме того, 26.04.2022 в адрес Минимущества поступило заявление ООО "Рыбоводстрой" о предоставлении письменного согласия на газификацию для получения технических условий на подключение к сетям газораспределения.

Действия ответчика по проектированию объекта, а также по согласованию плана газоснабжения объекта являются действиями по осуществлению строительства объекта, и, соответственно, по использованию земельного участка, предназначенного для строительства, которые невозможно осуществить без наличия прав аренды.

Более того, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 8.2 договора аренды земельного участка от 18.05.2020 N 1 /21 предусматривает возможность расторжения, изменения или дополнения договора по соглашению либо по инициативе сторон в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора арендатор письменно извещает арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка и досрочном расторжении договора.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению - для строительства объекта "Многофункциональный логистический центр" вследствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительства от 16.07.2021 N 4556-026/07, не обратился к истцу за расторжением договора аренды, не возвратил земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик не реализовал возможности, связанные с оперативным расторжением договора, сохранив за собой статус обладателя права аренды, исключающего как допуск иных лиц к владению и пользованию участком, так и распоряжение данным участком со стороны истца.

В свою очередь, истец как арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком с учетом действующего договора аренды, в отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом.

Таким образом, доводы общества о наличии оснований для освобождения его от внесения арендной платы за спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции с удовлетворением исковых требований в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с общества 1 265 278 рублей 59 копеек неустойки, из которых 60 369 рублей 10 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 01.07.2021 по 09.08.2021, 1 204 909 рублей 49 копеек - за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. День фактической оплаты не подлежит включению в период начисления пени. В случае если оплата произведена в день, следующий за установленным договором сроком платежа, пеня не начисляется.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 6.2 договора, расчет неустойки проверен и признается верным.

Поскольку об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований МИЗО о расторжении спорного договора и обязании арендатора освободить возвратить земельный участок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ; соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как было установлено выше, на стороне арендатора имеется нарушение условия спорного договора в виде невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ является основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензии 16.07.2021, 18.08.2021, 26.08.2021, 08.04.2022 с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, и в случае неоплаты задолженности выразил намерение расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора аренды признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего владения и пользования спорным участком, в связи с чем требования Министерства по его возврату также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства изучены судом первой инстанции полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 по делу N А59-2666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов