Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75704/22 по делу N А40-94522/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-94522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вельможиной Марии Александровны, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2022 года по делу N А40-94522/22, по иску Индивидуального предпринимателя Вельможиной Марии Александровны (ИНН 773460191868, ОГРН 321774600573682 ) к ООО Производственно-строительное предприятие "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" КиН. (ИНН 7730032150, ОГРН 1027739163066 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завишнюк И.О. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Юдаева М.М. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вельможина Мария Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" КиН. (далее - ответчик) задолженности в размере 7 777 020 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между ООО "Простор" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор подряда N 11 на выполнение работ по прорезке бетонных полов для устройства каналов и приямков на объекте. Субподрядчиком было выполнено, а генподрядчиком принято без замечаний работы на сумму 7 956 819 руб. 52 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2016 N1.

Далее между ООО "Простор", ООО "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) было заключено Соглашение об уступке права по договору строительного подряда от 23.10.2017, согласно которому ООО "Простор" передало ООО "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" право требования долга, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее, в том числе, из договора строительного подряда N 11 от 06.10.2015 в размере 7 956 819 руб. 52 коп.

Далее между ИП Вельможиной М.А. и ООО "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было заключено Соглашение об отступном от 11.03.2022 по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить обязательство ООО "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2021 г. в размере 1 100 000 руб.путем предоставления отступного: права требования к ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) (должник) по договору подряда N 11 от 06.10.2015 г. в сумме 7 956 819 руб. 52 коп. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.011.2017 по 29.12.2017.

Также истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за январь 2018-декабрь 2020 года подписанный ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) и ООО "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в котором задолженность составляет 7 777 010 руб. 19 коп. в пользу ООО "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между ООО "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, соответственно исковое заявление должно было быть подано не позднее 30.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 02.05.2022, то есть уже за истечением срока давности.

Более того, акт сверки взаимных расчетов (л.д.20) не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. В данном конкретном случае акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающими течение срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае основанием требования является переход права требования от ООО "СК Строительные технологии" к ИП Вельможиной М.А., оснований для исчисления срока исковой давности заново не имеется.

Между ООО "СК Строительные технологии" и ООО ПСП "Качество и Надежность" (КиН). был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-29.12.2017, учитывая, что в данном случае применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, исковое заявление о взыскании с ООО ПСП "Качество и Надежность" (КиН). спорной задолженности могло быть подано в суд в срок до 30.12.2020. Актом сверки взаиморасчетов за январь 2018- по декабрь 2020 не может прерываться срок исковой давности, поскольку указанный акт сверки не содержит договор подряда N 11 от 06.10.2015, в нем указаны иные договоры.

Довод истца о том, что задолженность ответчика, отраженная в акте сверки за период январь 2018 - декабрь 2020, включала, в том числе, долг по договору подряда N 11 от 06.10.2015, что следует из начального сальдо в размере 15 398 329 руб. 19 коп. не соответствует действительности.

Учитывая начальное сальдо по акту сверки за период январь 2018 -декабрь 2020, а также учитывая обороты за указанный период по указанным конкретным договорам, конечное сальдо составляет 7 777 020 руб. 19 коп. (15 398 329,19 + 6 800 000 - 14 421 309,00 = 7 777 020,19 руб.).

Указанный акт сверки содержит конкретные договоры, соответственно и расчеты по конкретным договорам, и опровергает довод истца о том, что спорная задолженность по договору подряда N 11 от 06.10.2015 может быть выделена из акта сверки за период январь 2018- декабрь 2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-94522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семенова