Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-2363/19 по делу N А64-1519/2017

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

дело N А64-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности N 5813-ДФ от 07.12.2020, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Марковой Вероники Валентиновны: Маркова В.В., паспорт РФ, Смагина К. В., представитель по доверенности N 68 АА 1494925 от 08.02.2022, паспорт РФ,

от Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": Шайбаков С.В., представитель по доверенности N 581 от 17.02.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Поликанова Александра Евгеньевича: Щептева И.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2021, паспорт РФ;

от Литовченко Ольги Юрьевны: Щептева И.В., представитель по доверенности N 68 АА 1482463 от 10.09.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы арбитражного управляющего Марковой Вероники Валентиновны и Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 по делу N А64-1519/2017, по жалобе индивидуального предпринимателя Поликанова Александра Евгеньевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Марковой Вероники Валентиновны, взыскании убытков в размере 9 735 486, 26 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Н" (ОГРН 1136829008282, ИНН 6829096129),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Поликанова Александра Евгеньевича (далее - ИП Поликанов А.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Н" (далее - ООО "Фортуна Н", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения от 13.06.2017) требования ИП Поликанова А.Е. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 (резолютивная часть решения от 12.10.2017) ООО "Фортуна Н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 (резолютивная часть определения от 16.01.2020) Маркова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна Н", конкурсным управляющим ООО "Фортуна Н" утвержден Агапов Д.С.

Конкурсный кредитор должника - ИП Поликанов А.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Марковой В.В., выразившиеся в необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу N А64-7696/2015, в необоснованном затягивании судебного спора, приведшее к невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела N А64-7696/2015, в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РуссТрест", просил взыскать с Марковой В.В. в пользу ООО "Фортуна-Н" убытки в размере 9 735 486,26 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО Страховая Компания "Гелиос", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 жалоба ИП Поликанова А.Е. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Марковой В.В., выразившееся в необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу N А64-7696/2015, в необоснованном затягивании судебного спора, приведшее к невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела N А64-7696/2015. С Марковой В.В. в пользу ООО "Фортуна-Н" взысканы убытки в размере 9 735 486,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Маркова В.В. и Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению апеллянтов, направление ходатайства о принятии обеспечительных является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а взыскание убытков допустимо за нарушение конкретных обязанностей в деле о банкротстве, поэтому для взыскания убытков необходимо представить доказательства того, что управляющим допущено противоправное неразумное поведение (либо недобросовестное), в частности, что ответчик знал, что имеется высокая вероятность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и, что его неподача приведет к негативным последствиям. Ссылаются на то, что у Марковой В.В. отсутствовали сведения о движении денежных средств по счетам ООО "РуссТрест", полагают, что расходные операции по счетам ООО "РуссТрест" совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявители жалоб полагают, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А64-7696/2015, скорее всего, было бы оставлено без удовлетворения. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между непринятием обеспечительных мер и неисполнением ООО "РуссТрест" обязательств перед ООО "Фортуна-Н" в сумме 9 735 486,26 руб.

В судебном заседании Маркова В.В., представители ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ПАО СК "Росгосстрах" поддержали доводы жалоб.

Представители ИП Поликанова А.Е. и Литовченко О.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3, статьям 129, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, ООО "Фортуна-Н" являлось участником по делу N А64-7696/2015 по иску ООО "РуссТрест" (ОГРН 1116829002201, ИНН 6829073153) к ООО "Фортуна-Н" (ОГРН 1136829008282, ИНН 6829096129) о взыскании денежных средств в размере 22 726 104,26 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Фортуна-Н" (ОГРН 1136829008282, ИНН 6829096129) к ООО "РуссТрест" (ОГРН 1116829002201, ИНН 6829073153) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 63 478 340 руб. Встречное исковое заявление было подано ООО "Фортуна-Н" 06.06.2017. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 данное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А64-7696/2015.

По утверждению заявителя, в период рассмотрения дела N А64-7696/2015 с 13.06.2017 по 05.09.2018 (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018) конкурсный управляющий Маркова В.В. не предприняла никаких действий, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела об имущественных требованиях ООО "Фортуна-Н" к ООО "РуссТрест", финансовых возможностях либо их отсутствии, не принимала участие в судебном споре от имени должника, и тем самым не предприняла необходимых мер направленных на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов. Маркова В.В. не обратилась в суд в рамках дела N А64-7696/2015 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, в данный период были необходимы для предотвращения нарушения интересов не только должника, но и кредиторов.

Кроме того, ИП Поликанов А.Е. указал на необоснованное затягивание судебного спора, приведшее к невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела N А64-7696/2015. Как указал заявитель, первоначальный иск, поданный от лица ООО "РуссТрест" был основан на подложных документах, а также договорах, которые были расторгнуты к моменту его подачи. В рамках дела до введения процедуры конкурсного производства были назначены почерковедческие экспертизы, вывод которых свидетельствовал о подложности доказательств со стороны истца. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности поведения контролирующих лиц ООО "РуссТрест". Вместе с тем, с момента утверждения Марковой В.В., после ознакомления с делом и до вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области было представлено только одно возражение и неоднократно подавались ходатайства об отложении рассмотрения дела, что приводило только к затягиванию рассмотрения спора. Со стороны истца, также неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражений относительно которых не было представлено в суд конкурсным управляющим Марковой В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу N А64-7696/2015 исковые требования ООО "РуссТрест" удовлетворены частично. С ООО "Фортуна-Н" в пользу ООО "РуссТрест" взыскана задолженность в размере 9 745 294,26 руб. Встречные исковые требования ООО "Фортуна-Н" удовлетворены частично. С ООО "РуссТрест" в пользу ООО "Фортуна-Н" взыскана задолженность с учетом переплат в размере 9735486,26 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9808 руб., всего 9 745 294,26 руб. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачета требований истца и ответчика по основному и по встречному искам требования погашены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу N А64-7696/2015 в обжалуемой части - в части проведения зачета основных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РуссТрест" (ОГРН 1116829002201, ИНН 6829073153) и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н" (ОГРН 1136829008282, ИНН 6829096129) и установления после проведенного зачета требований по основному и по встречному искам погашенными - отменено. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

По мнению ИП Поликанова А.Е., исходя из фактического положения дел, к моменту вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 на счетах ООО "РуссТрест" (согласно представленной в дело выписке) не осталось денежных средств, за счет которых было бы возможно исполнение решения. Следствием бездействия арбитражного управляющего Марковой В.В. стало то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РуссТрест" с 05.09.2018 были прекращены полностью, финансовая деятельность приостановлена, а впоследствии Общество было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, согласно анализу операций по счету ООО "РуссТрест" за период с 01.01.2017 по 05.09.2018 руководители ООО "РуссТрест" активно выводили имущество, о чем свидетельствуют следующие данные: на счет N 407028103020000000749 поступило более 117 миллионов руб. Более 50% суммы были перечислены аффилированным лицам юридического лица, из которых: Куличенко Игорь Юрьевич (учредитель ООО "РуссТрест") - 11 073 000 руб., Илларионов Алексей Николаевич - 8 727 000 руб. ООО "РСК Скала" (учредителем и генеральным директором является Куличенко Игорь Юрьевич) - 29 011 500 руб. Снято со счета наличных денежных средств - 10 300 000 руб. Такой характер операций с большим количеством средств, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе имущества и обналичивании денежных средств с неизвестной природой дальнейшего использования. Кроме того, с 12.10.2017 на счет ООО "РуссТрест" зачислено более 30 миллионов рублей, 50% данной суммы также было выведено со счета организации на аффилированное лицо ООО "РСК Скала" (ООО "РСК Скала": генеральный директор - Куличенко Игорь Юрьевич с 03.10.2016, учредитель - доля 100% Куличенко Игорь Юрьевич с 11.07.2017), ООО "РуссТрест" (учредитель, доля 50% - Куличенко Игорь Юрьевич с 03.10.2016), что подтверждается следующими перечислениями: 16.10.2017 - 65 000 руб.; 18.10.2017 - 60 000 руб.; 18.10.2017 - 90 000 руб.; 19.10.2017 - 22 000 руб.; 19.10.2017 - 21 000 руб.; 19.10.2017 - 33 000 руб.; 25.10.2017 - 39 000 руб.; 13.11.2017 - 500 000 руб.; 13.11.2017 - 60 000 руб.; 21.11.2017 - 10 000 руб.; 21.11.2017 - 50 000 руб.; 24.11.2017 - 700 000 руб.; 29.11.2017 - 10 000 руб.; 29.11.2017 - 1 028 000 руб.; 29.11.2017 - 230 000 руб.; 08.12.2017 - 60 000 руб.; 14.12.2017 - 1 015 000 руб.; 22.12.2017 - 400 000 руб.; 25.12.2017 - 539 000 руб.; 26.12.2017 - 1 671 000 руб.; 29.12.2017 - 259 000 руб.; 11.01.2018 - 44 000 руб.; 17.01.2018 - 87 000 руб.; 18.01.2018 - 2 395 000 руб.; 18.01.2018 - 4000 руб.; 19.01.2018 - 1 505 000 руб.; 25.01.2018 - 16 000 руб.; 25.01.2018 - 25 000 руб.; 05.02.2018 - 275 000 руб.; 16.01.2018 - 150 000 руб.; 16.01.2018 - 8700 руб.; 26.01.2018 - 215 000 руб.; 28.02.2018 - 17 000 руб.; 02.03.2018 - 75 000 руб.; 02.03.2018 - 380 000 руб.; 07.03.2018 - 344 000 руб.; 20.03.2018 - 37 000 руб.; 22.03.2018 - 145 000 руб.; 13.04.2018 - 1760 000 руб. 30.05.2018 - 37 000 руб.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 30.07.2021 N 18/7393, в период с 19.10.2017 по 24.06.2020 за ООО "РуссТрест" значится один факт прекращения права собственности на автотранспортное средство - автомобиль ИЖ2717220, 2004 г.в. Данный автомобиль был 03.11.2017 перерегистрирован на нового собственника.

Исходя из заявленных требований, в результате бездействия, выразившегося в необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу N А64-7696/2015, а также в затягивании рассмотрения спора в суде первой инстанции и произведенного взаимозачета по заявлению конкурсного управляющего стало невозможным взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Утверждение лица в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, учитывая профессиональный характер деятельности управляющих, предполагает, что данным лицом в разумные сроки будут предприняты меры по получению информации о состоянии дела для дальнейшей реализации своих полномочий.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Законный интерес конкурсных кредиторов состоит в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так и согласно сложившейся судебной практике неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (в пользу кредиторов; предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит (до момента полного исполнения судебного акта). Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебного разбирательства, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели конкурсного производства, в том числе при предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Понимая, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при рассмотрении требования о взыскании с третьих лиц задолженности обязан принимать оперативные действия, направленные на обеспечение исполнения принятого судом решения. К числу таких решений и действий относится обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в максимально короткие сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда области о том, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику и принятие судом соответствующих мер, будет способствовать сохранению существующего состояния и являться гарантом погашения задолженности, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности. В случае непринятия соответствующих мер, возникает риск утраты имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника (в случае удовлетворения судом иска).

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему законом правовые механизмы.

Так, положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено принятие судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ по своевременно заявленному ходатайству лица, в данном случае - конкурсного управляющего.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Между тем, арбитражный управляющий Маркина В.В. в рамках рассмотрения дела N А64-7696/2015 с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обратилась, зная о запрете осуществления зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в возражениях на иск просила суд зачесть сумму задолженности ООО "Фортуна-Н" перед ООО "РуссТрест" по договору от 28.08.2014 N 28/08-14 в размере 4 527 775, 22 руб., и по договору от 12.01.2015 N 120115-РТ/ФН в размере 2 299 603 руб. в счет погашения обязательств ООО "РуссТрест" по договору N ФН/РТ-011014 от 01.10.2014, располагая сведениями о недобросовестном поведении ООО "РуссТрест" (в рамках дела, до введения процедуры конкурсного производства были назначены почерковедческие экспертизы, вывод которых свидетельствовал о подложности доказательств со стороны истца) допустила необоснованное затягивание процесса по делу N А64-7696/2015, что повлекло выбытие из собственности ответчика ликвидного имущества, утрату возможности обращения взыскания на указанное имущество, и привело к невозможности исполнить судебный акт о взыскании с ООО "РуссТрест" задолженности и погасить реестровые требования кредиторов.

При этом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "РуссТрест" проходило в период рассмотрения дела N А64-7696/2015, а Маркова В.В. в тот период осуществляла функции временного, а затем и конкурсного управляющего ООО "Фортуна - Н" и вполне имела возможность заявить обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности. В результате бездействия Марковой В.В. в конкурсную массу должника не поступили спорные денежные средства от ООО "РуссТрест".

Доводы Марковой В.В., которые также заявлены в апелляционных жалобах, о том, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия у Марковой В.В. информации об имуществе ООО "РуссТрест" и денежных средствах на счетах ООО "РуссТрест", риске их утраты, были всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество и счета ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. От Марковой В.В. не требовалось представления каких-либо доказательств в целях принятия судом обеспечительных мер, поскольку последние являются ускоренным средством защиты. При этом оценка возможности (или невозможности) принятия обеспечительных мер лежит на суде.

Доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимал какие-либо меры по установлению имущественного положения ответчика, в материалы дела также не представлено. Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона о банкротстве, устанавливающие права и обязанности арбитражного управляющего, прежде всего, направлены на достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Подача заявления иными лицами не означает наличие оснований для непринятия конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником антикризисных отношений, активных действий по сохранности имущества ответчика. Возбуждение судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности является одним из способов достижения цели конкурсного производства, что означает для конкурсного управляющего необходимость принятия оперативных и ускоренных действий по сохранности имущества ответчика, что отвечает принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы ИП Поликанова А.Е. в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Марковой В.В., выразившегося в необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу N А64-7696/2015, в необоснованном затягивании судебного спора, приведшего к невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела N А64-7696/2015.

В остальной части доводы жалобы о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Марковой В.В. в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РуссТрест", суд области правомерно отклонил, исходя из положений статей 318, 319, 321 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая установленный факт неправомерности действий Марковой В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с нее убытков в конкурсную массу ООО "Фортуна-Н" в размере 9 735 486,26 руб., руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьей 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Судом области правомерно признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Марковой В.В., выразившееся в необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу N А64-7696/2015, в необоснованном затягивании судебного спора, приведшее к невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела N А64-7696/2015.

Цель взыскания дебиторской задолженности всегда направлена на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий должен проанализировать не только наличие правовых оснований для обращения в суд с соответствующим иском, но и наличие возможного экономического эффекта от такого обращения.

Исполнимость судебного акта, прежде всего, связана с наличием достаточного имущества (средств) у ответчика. Обычный арбитражный управляющий, располагающий сведениями о недобросовестном поведении ответчика должен исключить подобные действия в отношении его активов, который в полной мере достижим при своевременном обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Маркова В.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, ее бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, что привело к выбытию имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами. Таким образом, вина и причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника Марковой В.В. и причинением должнику и кредиторам убытков является доказанной.

Размер убытков правильно определен судом области, исходя из остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО "РуссТрест" в пользу ООО "Фортуна-Н" - 9 735 486, 26 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что направление ходатайства о принятии обеспечительных является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, что отсутствует причинно-следственная связь между непринятием обеспечительных мер и неисполнением ООО "РуссТрест" обязательств перед ООО "Фортуна-Н" в сумме 9 735 486,26 руб., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и противоречащие материалам дела

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 по делу N А64-1519/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова